Astrowl

C'est dommage que ces discussions tournent toujours en rond. Pour en avoir lu des wagons comme celle-là, je n'ai jamais trouvé une explication satisfaisante (en tout cas avec des données théoriques à l'appui) pour expliquer que l'image d'une lunette, malgré son diamètre souvent beaucoup plus faible qu'un telescope, délivre d'aussi belles images en planétaire. On lit dans tous les forums, d'ici ou d'ailleurs, de multiples témoignages pour dire que les plus belles images de Jupiter que les personnes aient observé, étaient dans une lunette apo et ce, malgré l'utilisation de dobson de gros diamètre à côté. Je doute que tous ces gens délirent ou cherchent à provoquer. Moi même, pour avoir eu plusieurs instruments entre les mains, les plus images planétaires que j'ai eues, venaient de lunettes et pourtant des telescopes j'en ai eu quelques uns entre les mains. Je ne dis pas ça pour relancer le débat éternel, je demande juste des arguments fondés pour expliquer ce phénomène qui n'est pas une hallucination collective.

On doit être sur un mixte plus ou moins subjectif regroupant les paramètres : coût / portabilité / image obtenue. Intuitivement, je suis assez d'accord avec ce tableau, mais ça reste intuitif et certaines notes seraient discutables.

Non je t'assure que ça passe bien. Mais il ne faut pas garder le trépied d'origine. Évidemment tu n'as pas la stabilité d'une AZEQ6, mais c'est très correct.

C'est un Mewlon 250, ce n'est pas un Cassegrain pur, c'est un variante. Par contre j'ai installé la tête de l'Ioptron AZ Mount Pro sur un trépied d'EQ6 et j'ai viré les trois vis de mise à niveau qui sont... une daube. PS : Mon petit nom c'est Arnaud, mais ça rime avec Bruno.

C'est ce qui m'a poussé à faire un peu le ménage dans mon setup. Adieu l'AZEQ6 trop lourde, la lunette de 150mm, les gros tubes longs. Aujourd'hui je tourne avec une apo de 100mm et un Cassegrain de 250mm que j'utilise sur une IOptron AZ Pro (monture géniale pour du visuel soit dit en passant). Mise en station ultra rapide, je peux sortir seulement avec la 100mm, l'emmener en vacances et le 250mm se sort aussi assez facilement. Je peux monter les deux tubes en parallèle sur la monture et chacun offre ses qualités propres. Le fait de pouvoir passer d'un tube à l'autre et comparer la vue, permet de répondre à la question de ce post. Sur quasiment tous les sujets d'observation le 250mm en montre plus, sans compromis sur la finesse, car l'optique est excellente (c'est un point important je pense car l'obstruction centrale ne joue pas en faveur du Cassegrain). Je ne parle pas juste de détails perceptibles à la lunette et qui sont évidents avec le 250, mais vraiment de détails inaccessibles à la lunette, qui ressortent clairement avec le 250. Il n'y a qu'un sujet où je trouve que la lunette est "supérieure" c'est sur les étoiles doubles. Non pas sur le pouvoir séparateur, car sur des sujets très difficiles, le télescope reste devant. Mais l'esthétique de l'image, la netteté des étoiles sont clairement plus avantageuses dans la lunette. Les étoiles fortement grossies restent bouillonnantes dans le télescope. Maintenant, si je fais un genre de rapport qualités/défauts des deux instruments, sur des critères comme : objets accessibles, détails perçus, esthétique de l'image, portabilité, collimation, mise en température... La lunette est clairement devant.

Le telescope offrant de très bonnes optiques avec une obstruction centrale la plus petite possible. En résumé, un très bon Mak Newton de 200mm devrait égaler voire dépasser une TEC 180, en contraste, luminosité. Par contre, tout cela s'entend avec collimation nickel et mise en température.

Pour un peu plus cher on peut trouver du Taka d'occasion. Je pense entre autre à une FC100 et une FS102 que j'ai vu passer dans les petites annonces. Alors évidemment c'est de l'occasion, il faut être prudent.

Je suis tombé sur une annonce en Italie présentant un telescope (enfin 2) apparemment fabriqués par Clavé. Si c'est le cas, ça doit être une rareté et probablement une affaire assez exceptionnelle. J'ai été tenté 2 secondes, mais ce n'est pas du tout raisonnable. Pour les clubs ou dans un observatoire ça peut intéresser : https://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=104918 Si l'un ou plusieurs d'entre vous se lancent dans l'affaire, je veux bien contribuer et participer à la restauration (si c'est jouable).

Je ne suis pas particulièrement un nostalgique non plus. Acheter de la vieille occasion, sauf à être collectionneur, ça peut être un nid à problèmes. Mais concernant plus spécifiquement le matériel évoqué ici, on ne parle pas de nostalgie, mais bien de qualité optique rare (si tant est que ce soit le cas ici). Dans le même registre, il y a des interrogations sur la qualité des nouvelles fluorites Taka qui utilisent des verres eco, par rapport aux anciennes qui utilisaient des verres avec des composants interdits aujourd'hui. Ca ne veut pas dire que les nouvelles ne sont pas excellentes, mais que les anciennes sont peut être à considérer sérieusement, surtout si elles sont accessibles à un prix intéressant.

Et des photos de l'avant du tube... Pas sûr qu'on ait affaire a des optiques Clavé...

Une photo d'un des miroirs, je ne sais pas si c'est le 200 ou le 380 et de l'arrière

Le petit fait 20cm de diamètre le grand 38cm Oui c'est un monstre. Je ne me rends pas compte du talent de Clavé pour polir de tels miroirs.

J'ai eu la chance, au détour d'une annonce astro, de faire la rencontre d'une personne passionnée par les anciennes lunettes. J'étais venu chercher le matériel et j'ai finalement discuté avec lui longuement des lunettes astro anciennes. Il avait encore chez lui une superbe lunette secretan de plus de 100mm avec la monture d'origine en bois et deux autres superbes lunettes, dont une avec la lentille signée par l'opticien qui l'avait réalisée (une rareté d'après la personne). Il m'a expliqué les petites astuces pour reconnaître les vraies lunettes anciennes de celles qui avaient été restaurées, comment les tubes étaient fabriquées... Un puits de connaissance des lunettes anciennes, une personne vraiment passionnante. Je lui ai même conseillé d'écrire un livre ! Une belle rencontre !

Comme c'est un peu l'évènement de l'année, je crois que même les employés ne sont informés qu'au dernier moment. Histoire de ne pas réserver du matos pour tous les petits copains !

Je ne suis même pas sur que Meade appaire la lame, le primaire et le secondaire. Sinon aurais tu peut être dans tes archives une photo de ton tube prise de l'avant. Ca permettrait de se recaler à peu près par rapport à cette photo et aux inscriptions sur le capot plastique du secondaire.

Et sinon y'a t il des qualités optiques différentes à attendre des différents modèles : anciennes FC100, FS102 et nouvelles FC100 ? Ou c'est kif kif ?

Je crois que je vais me concentrer sur un doublet. En visuel ça devrait être suffisant. Je disais que le budget n'entrait pas en ligne de compte, mais c'était pour ne pas polluer la discussion. J'ai quand même un budget à surveiller !

Merci Frédéric pour l'info, je ne veux pas faire mon puriste, mais les anneaux et le chercheur TS, quel dommage !

Merci beaucoup, pour vos commentaires, finalement sans surprise. Je pense que la FC100 et la 110ED en grand champ et faible grossissement doivent faire quasi jeu égal, mais en forts grossissements ça doit se creuser. Sans parler du chromatisme. Comme je la destine principalement à du 'nomade' et principalement planétaire, la FC100 me semble être un choix judicieux. Et puis faut aussi savoir se faire plaisir. Reste plus qu'à trouver une bonne occaz. D'ailleurs à ce propos en Taka, sur ce diamètre il y a du choix et quelques différences : ancienne FC100, FS102, TSA102 et nouvelle FC100. Hormis la TSA102 qui est un triplet, les autres sont toutes des doublets fluorites. Je ne connais pas parfaitement les distinctions, mais je crois que les anciennes FC100 ont le verre fluorite à l'avant alors que les nouvelles c'est l'inverse. Quant à la FS102, je crois que la distinction avec les anciennes FC100 et plus mécanique qu'optique, avec un pare buée rétractable. Optiquement, peut on s'attendre à du mieux avec les nouvelles FC100, qu'avec les FS102 et ancienne FC100 ?

Très bonne initiative, mais gaffe les vacances scolaires commencent a ces dates, ça peut réduire le nombre de visiteurs.

Oui sur ce point là, c'est des sites intéressants. Autre exemple, l'Italie a un stock de telescopes Intes assez impressionnant, je crois que c'est historiquement lié à un ancien gros revendeur de ce matériel en Italie. Si tu recherches les rares MN ou MK, c'est une bonne source.

Je trouve qu'en règle générale, CN ou Astromart ne sont pas très intéressants. Il y a du choix certes, mais le prix de base n'est pas forcément plus intéressant qu'en France et il faut en plus inclure les frais de port et les frais de douane.

Ce genre de test m'a toujours étonné. Que fais tu si le test est juste correct, voire mauvais, tu demandes une autre lunette avec un nouveau test... Ce qui serait intéressant, ce serait de faire payer plus cher une lunette triée selon certains critères factuels et reconnus. Mais évidemment avec un prix suffisamment disuasif entre la non triée et la triée.

Dis moi Fredo, cette discussion a précipité ta décision , je vois plusieurs annonces apparaître

1800€ pour la 86SDQ contre 3800€ pour la FSQ85. Les prix commencent à être élevés. Même sur la Taka, c'est dur de ne pas perdre de l'argent à la revente. J'ai remarqué que les FSQ restaient en vente un petit moment, sauf belle décote.