FiatLux

Pareil, plus une bonne dose d'admiration pour ses nombreuses qualités.... Ce qui ne m'empêche pas de trouver l'article du Figaro ridicule et indigent d'un point de vue journalistique Car on perçoit qu'il y a de nombreux enjeux derrière ce genre d'entreprise, autant politiques qu'économiques, et c'est cela que j'aimerais voir explicité plus clairement. Je ne suis pas du sérail et ce n'est pas dans mes compétences d''analyser le Business Plan de Space X. Et le problème c'est que les journalistes n'abordent le plus souvent Space X qu'à travers le prisme d'objectifs très lointains, tellement lointains d'ailleurs qu'ils frôlent parfois le ridicule ("civilisation multiplanétaire" etc.). Ce qui manque donc c'est une analyse précise et documentée de l'équation économique à court et moyen terme de Space X (ce que commençait à effleurer l'article de Huet), explicitant à la fois les leviers politiques (liens avec la Nasa etc.) que les leviers du marché (lancements de satellites, tourisme de luxe etc.) avec dans l'idéal - mais faut pas trop demander aux journalistes - une analyse sur les éventuelles retombées connexes que peut espérer une société privée dominant ce marché.

Article intéressant en effet, et heureux contrepoint à celui posté par Kaptain !

"Torchon approximatif" -> Très fin et nuancé comme opinion Anyway, comme dirait "The Dude" ->

Une telle haine mériterait une belle psychanalyse

Ben si j'ose espérer, c'est plus un petit jeu intellectuel sur le forum là

Pas sur le nettoyage, parce que je n'ai pas de renseignements là-dessus. Mais sur les métaux quand même, parce que si tu regardes les sites sérieux sur la question (comme la page ENS/CNRS que je citais, très complète sur les méthodes de datation en archéologie), tu vois qu'il n'y a rien, à part la datation de la corrosion. Sur l'un des sites que tu mettais en lien il y avait l'air d'y avoir quand même des options - étude de la composition du métal au MEB - si présence d'un noyau résiduel de fonte -> test de thermoluminescence. - de plus un des facteurs étudiés semble être la profondeur de la corrosion, et j'imagine que le nettoyage n'implique pas forcément un polissage poussé gommant toute trace à ce niveau? http://www.ciram-art.com/fr/objet-art/metal.html Enfin comme toujours un vrai travail collaboratif avec un expert serait nécessaire je pense

Tu es vraiment arrivé à des certitudes sur ce point (c'est pas de l'ironie ou une question rhétorique)? En tout cas c'est un fil passionnant qui peut générer des vocations! Si j'avais plus de temps je jouerais moi-même volontiers les Sherlock Holmes

Il est des mystères qu'il convient d'élucider par soi-même Bon je regarde tranquillement le fil avancer, et à ce stade on peut dire qu'il y a en effet des questions importantes de posées, que les réponses existent peut-être quelque part mais qu'aucun des intervenants ne les a (apparemment) et aussi qu'il n'y a aucun argument définitif remettant en cause l'authenticité de la machine.

Salut Masmich, je le pose sur une table pliante. Sur le sol ça doit être parfaitement jouable pour un ado ou un jeune homme motivé, mais à 40ans je suis trop habitué à mon confort

La forme la plus élevée de conversation est une recherche commune de la vérité

J’ai pas relevé car le fait que le musée accueille un faux masque d’Agamemnon établit au mieux que le musée serait capable d’accueillir la machine d’ancythère en sachant qu’elle est fausse. Mais cela n’établit strictement rien quant à l’authenticité ou non de la machine en question. En revanche je suis curieux de lire les pages sur la proximité avec les horloges de la renaissance!

Ça paraît nettement plus intéressant comme argument que ceux cités par le Monde! Evidemment cela nécessite validation par un expert/historien de l'horlogerie (j'imagine que ce n'est pas la formation principale de Lequèvre?). Je serais en particulier curieux de connaître en quoi elles sont "étrangement" semblables A+ Amaury

Yes bien sûr il y a la possibilité du truc monté de A à Z (fausse découverte dans l'épave etc.). Dans le résumé du monde on trouve deux arguments qui paraissent plutôt faibles à première vue: - celui du 10ème de mm -> je connais foutre rien aux technologies dispos à l'époque mais il me semble qu'il y a une énorme différence entre produire de manière industrielle des pièces à ce niveau de précision et n'en produire qu'une seule selon un processus de "trial and error" (on en fabrique plein et on ne garde que celle qui fonctionne à peu près correctement)? - celui des calculs qui seraient valides également en 1425. Il s'agit plus d'une non réfutation de la thése de l'auteur que de son accréditation, c'est donc par définition très faible comme argument. Bref: y'a-t-il d'autres arguments plus forts dans le livre qui ne seraient pas évoqués dans l'article du Monde? Thnks Amaury

A chaque fois je le place car j'en suis vraiment très content: https://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-130-650-heritage-flextube-dob/p,14966 Je l'ai acheté pour l'emporter en vacances (j'ai aussi un dobson 300mm GSO deluxe, complètement inutilisable dans ce contexte). Finalement il m'arrive souvent de le sortir même hors vacances du fait de sa simplicité d'utilisation et de sa luminosité déjà très honnête. La qualité optique est très bonne (miroir parabolique), et question rapport diamètre/compacité c'est quasi imbattable pour le budget (les Maksutov ont également un bon rapport diamètre/compacité mais le budget est nettement supérieur). A+ Amaury

C'est la première question qui vient à l'esprit, et j'ose espérer que Lequèvre se la pose également (je n'ai pas lu son bouquin) Il y a bien sûr une réponse évidente impliquant les OVNIs, le voyage dans le temps et un transfert de technologie, mais autant la réserver au fil qui lui est dédiée.......

Super! C'est merveilleux de pouvoir contempler l'immensité du ciel dans le silence de la nuit! Ça vaut toutes les séances de méditation (et c'est mieux que The Voice lol) Pour info la chouette et M78 elles sont déjà observables de mon jardin au T130, et je suis "sous" Bortle 5/6! En revanche M108 -> niet. Tu devais vraiment avoir un ciel atroce avant Je te souhaite plein de belles observations!!

Merci pour le CROA Fred!! Moi pendant ce temps là j'étais au lit avec +39 (j'ai fini par attraper le même virus - type grippe - que les kids). Heureusement ma femme a tenu le choc, sinon ç'aurait pas été beau à voir à la maison Ta description de NGC2371 fait envie! Et celle de M82 aussi: il faudra que je la repointe à la Sinne! Le lion est de plus en plus haut, ainsi que la vierge. La saison de la chasse à la galaxie est ouverte! A bientôt (normalement je serai à la soirée adhérent du 16, j'espère que tu pourras venir) Amaury

Hello MS, après un tour rapide sur ton site je ne trouve pas de réponse à ma question. Est-ce que EVA aura une fonction "stacking" en temps réel pour le CP (comme l'eVscope) ou se contentera-t-il de corriger la turbu (ce que ne fait pas l'eVscope, enfin à ma connaissance)? Merci, Amaury

Ce qui est vraiment complètement c## c'est que ce n'est en aucun cas un "plan B": Mars étant plus petite que la terre on la polluerait et on épuiserait ses ressources etc. encore plus vite que sur Terre! Le seul vrai plan B c'est de trouver un moyen de vivre de manière durable sur une (notre) planète.

http://www.wired.co.uk/article/elon-musk-flamethrower-boring-company

On est complètement d'accord sur le fond... Si on a deux façons différentes d'apprécier (ou pas) les images d'avant hier soir alors OK, "I can live with that*" * J'aime rester "in tune" avec mon "inner" JCVD

Je savais pas que SF passait sur LCI !? (je le connais par Ciel & Espace ado et par des bouquins). Je vois qu'il fait preuve de plus de retenu que sur le forum (en même temps c'est moins drôle).

Ahaha ! Il voit grand pépère faut l'admettre

Tu as le droit bien sûr de trouver ça débile! Et moi le droit de trouver que ça te donne un côté "vieux grincheux". Il n'y a pas de contradiction Si je dis que "le reste c'est de l'ordre de la liberté d'entreprendre" c'est pour souligner que Space X ne fait rien de particulièrement délétère (vs d'autres entreprises industrielles) qui justifierait qu'on le présente comme une sorte de grand satan mettant en péril la recherche, voire l'avenir de l'humanité. Or je t'assure que c'est un peu l'impression que j'ai eu en lisant certains de vos messages (toi sur la recherche, Alain sur l'avenir de l'humanité...).

C'est surtout une bande de grincheux! Seul point "sérieux" (le reste c'est de l'ordre de la liberté d'entreprendre) que j'ai retenu dans ce que je viens de lire - et vous admettrez que ce n'est pas le travail de Musk - c'est de légiférer sur ce qu'on peut ou non envoyer en orbite, histoire d'éviter le grand n'importe quoi...