Motta

Oui, c'est vrai (1) !! Et bon, pour la simulation d'Alain Riazuelo, je notais ça au passage, dans mon esprit ça n'était pas une critique, je trouve juste que quand il s'agit de ça il est mieux toujours d'indiquer cette simulation pour celles et ceux qui ne la connaîtraient pas encore, parce qu'elle est vraiment impressionnante et, si on peut dire pour de la vidéo, parlante.... Mais en effet, dans ce type de conférence, difficile de citer ses sources, c'est vrai. (1) : bon, avec trois vers faux (au sens métrique (a)) et un vers cité incorrectement hein..... (a) vers faux = ratage des "e" caducs, donc plus le bon nombre de syllabes. Pas fan non plus de sa lecture trop hachée, qui rate la fluidité qui fait l'une des qualités extraordinaire du "Condamné à mort"... Mais une fois que j'ai fait mon emmerdeur, tu as tout à fait raison : c'est quand même super bien comme idée d'amener aussi des choses comme ça... Et oui, ce sont de beaux passages, où il est question de Soleil, de nuits, d'étoiles. Il y en a d'autres d'ailleurs en rapport avec l'astronomie qu'il...... (la suite de ce post est interdite aux moins de 18 ans) ... aurait pu citer, dans "Le condamné à mort", ce quatrain par exemple : Élève-toi dans l'air de la Lune, ô ma gosse. Viens couler dans ma bouche un peu de sperme lourd Qui roule de ta gorge à mes dents, mon Amour Pour féconder enfin nos adorables noces. (..... le quatrain qui suit, je ne le mets pas, tout le monde va s'évanouir sinon ....) PS : dans le virage compliqué entre la pure vanne burlesque et le sérieux, je redis aussi, vraiment, que la conf. d'AB est très intéressante, que c'est un orateur qui a à la fois le sens de la formule et de la synthèse, et ce qu'il dit sur les TN, depuis leur aspect visuel vu de "près" jusqu'à l'hypothèse de Carlo Rovelli voulant que les TN ne durent qu'une fraction de seconde, mais soient perçus de l'extérieur comme un phénomène durant des milliards d'années, etc. etc., c'est impeccable et très bien mené, tout à fait agréable à suivre !

Oui !! Très bon article dans Ciel & espace sur ça. Ils proposent de copier/coller, si on n'a pas le temps de tout voir en détail, les suggestions de Pierre Brunet. Je les mets ici : .................................... Article 2 Extinction des installations lumineuses situées à l’intérieur de périmètres clos sans activité. Suppression de l’exemption d’extinction des installations lumineuses dotées d’un dispositif d’asservissement à l’éclairement naturel. Article 3 Suppression de la lumière horizontale des sources puissantes : prescrire un Code Flux CIE n°3 >98. Limiter le contenu spectral dans le bleu des installations lumineuses : prescrire des sources « blanc chaud » de température de couleur <3000K. Diviser les flux lumineux par rapport aux pratiques actuelles de 50 lumens/m2 (33 lampadaires de 10700 lumens (lampe de 100W) par kilomètre de voie de 7 m de large = 50 lumens/m2) : prescrire un flux lumineux des installations lumineuses de voirie <30 lumens/m2. Article 4 Interdiction des canons à lumière à faisceau mobile dans les espaces naturels et le périmètre des sites d’observation astronomique. Article 5 Accès du public à l’information sur les installations lumineuses du domaine public. Accès à l’information sur le contenu spectral des sources. Article 6 Suppression de la possibilité de dérogation aux prescriptions des articles 2, 3 et 4. ..................................... La suppression de l'article 6, en particulier, est capitale. Il a été ajouté sous la pression de certains maires, et ouvre la porte aux dérogations à l'infini... et je rappelle le lien : http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/prevention-des-nuisances-lumineuses-arrete-relatif-a1882.html Il faut aller en bas de la page, dans "Déposer un commentaire".

Bon, hum... Je me sens obligé de préciser, s'il y a des nouveaux qui passent par ici : c'est vraiment des blagues tout ça, la conf. est réellement intéressante, il faut la regarder ... Et aussi on peut y ajouter un classique, le travail d'Alain Riazuelo (dans une partie de sa conf. Aurélien Barrau décrit en fait ce que montre cette simulation) :

Mouais... En même temps, arriver à sa cheville est assez facile tu noteras : un vulgaire fute Monoprix y arrive....

Pour redevenir sérieux deux secondes, il a parfaitement raison là-dessus, et tu as tout à fait raison à mon sens de relever ce propos. Son idée est que le scientisme ne marche pas. Ça me semble, pour ma part, clair et net. Fuyez la philosophie, et vous aurez une philosophie involontaire de bas niveau... Bien sûr que les avancées scientifiques impliquent un questionnement essentiel sur ce qui fait notre monde, et que si on fuit ce questionnement, on se retrouve en réalité avec des réponses, qu'on le veuille ou non, très étroites. Sur un autre fil ces jours-ci on a été amenés à rappeler le "si c'est gratuit c'est toi le produit". De la même manière il y a un "si c'est sans philosophie, tu auras une vision du monde primaire, sinon même, finalement, stupide".... .... Bon, ben voilà que je lui pardonne le fute, pour m'intéresser au fond de son propos, n'importe quoi....

Moi aussi ! A tous les coups, c'est un pari avec des potes ou quelque chose comme ça, ça n'est pas possible autrement, il ne PEUT PAS avoir dit ça sans se rendre compte de ce qu'il disait...

Certes Daniel, tu as entièrement raison ! Très classe la formulation, très juste, très élégante, c'est indéniable. Du style haut, et parfaitement tenu, et de l'élévation de la pensée... ........... Bon, après, il ne faut pas trop idéaliser non plus. Quand même le gars est capable de dire à 13'03'' : "Dans un trou noir, la pénétration est indolore". Alors bon....

Très intéressante la conf, merci Jean-Luc ! Bon, je sais que ça n'est pas vraiment le lieu pour les débats érudits les amis, mais quand même, quand même, je relève une erreur indiscutable : 1. Ou bien il fait ses ourlets lui-même, et il s'est bien vautré. 2. Ou bien il a acheté au Monoprix un fute taille 11 ans. Dans tous les cas ça n'est pas possible. Les pantalons ça existe. Les pantacourts pour l'été, ça existe aussi. Les pantaonvoitlamoitiédemesbottes, nan, vraiment, nan nan, pas du tout, nulle part. Ceci dit, cadreur très avisé, on peut remarquer : pendant la plus grande partie de la conf., il reste sur un plan italien, histoire de couper ce machin... Bon, évidemment, quand AB pose carrément une botte sur la table, là, il capitule, plus moyen d'éviter la catastrophe....

Je ne crois pas non plus aux télescopes espions avec un miroir de 6M dont personne n'aurait entendu parler... Après, ceci dit, sur la question de l'intérêt stratégique, est-ce que vraiment il n'y en aurait pas ? Un télescope espion a des désavantages sur certains points par rapport aux drones, mais aussi sur d'autres points des avantages, enfin il me semble. Déjà, la rapidité de déploiement sur zone. Un drone ça fait du quoi, 500 km/h max non ? Donc s'il s'agit d'obtenir du renseignement sur des zones très éloignées de bases équipées de drones, c'est très utile. Surtout si c'est une situation qui n'est pas figée, le drone va arriver trop tard... Ensuite, un drone ne peut pas survoler à sa guise n'importe quel espace aérien sans être intercepté (cf. https://www.lepoint.fr/monde/la-russie-affirme-qu-un-drone-americain-a-ete-intercepte-au-dessus-de-la-crimee-14-03-2014-1801296_24.php) Donc le renseignement américain, malgré les limitations dues à la turbulence, se frotterait les mains quand même sur le principe de pouvoir disposer de cet outil je pense ; sauf qu'effectivement, ça n'est certainement pas le cas car ça ne passerait pas inaperçu...

Oui au fait, c'est bien ça.

Ah oui ça les amis perso je recommande... Mais j'ai l'intention d'ouvrir un fil (que j'espère serein) sur ces instruments , ça fera une cartouche pour bien se marrer... Le type qui fait le "test" dit notamment qu'on peut voir Andromède avec, ça d'accord, mais que, évidemment, ça n'est pas comme dans les images qu'on a l'habitude de voir... Sur ce, il montre une photo d'Andromède, classique, banale j'allais dire... Puis il explique que bien sûr dans l'instrument ça n'est pas comme ça qu'on la voit parce que.... attention.... ce genre d'images d'Andromède, eh bien ce sont des....... "vues d'artistes" !! Whaou... Le type certainement quatre minutes avant de faire sa vidéo il n'avait jamais entendu parler d'astronomie.... Donc en effet c'est un très bon exemple, quand on compare aux articles sérieux, précis, dans C&E, de ce que donne le gratuit comparé au professionnel. Avec les deux articles de Jean-Luc, pour ma part c'est la première fois que j'ai des infos fiables et structurées, pas seulement des bribes, sur ce que sont réellement l'Evscope et Stellina, pas sur ce qu'ils promettent, ou devraient être, etc. etc., sur ce qu'ils sont concrètement. Dans un journal payant. Et c'est tout à fait normal de payer quand on a la garantie du sérieux et du professionnalisme - et ça se voit tout de suite en lisant.

Ah ! Merci @Kirth et @jldauvergne, j'avais l'impression de parler chinois ça me faisait bizarre...

Oui @iblack, tu as tout à fait raison sur les sites dont tu parles, évidemment. Mon propos n'était pas du tout contre ces sites, et bien au contraire puisque je les lis également. C'était un propos qui visait autre chose. Avec lequel les auteurs que tu cites, du reste, il me semble, seraient d'accord. Déjà, parce que parfois ils écrivent des livres (pense à Guillaume Cannat... De très bons livres du reste : et on trouve chaque année dans son Guide du ciel, c'est un bon exemple, des infos beaucoup plus détaillées que celles qu'il met sur son blog en accès gratuit, et tout cela très structuré, etc....) Ensuite parce que tu cites aussi des journalistes, qui sont (et encore heureux !) rémunérés pour leur travail. Si les personnes que tu cites faisaient du tout gratuit, ils ne pourraient pas vivre, tout simplement... Du reste tu trouveras chez Sylvestre Huet une défense constante du financement du savoir et de la recherche. http://huet.blog.lemonde.fr/2017/10/08/budget-de-la-recherche-2017-la-verite-est-dans-le-bleu/ http://huet.blog.lemonde.fr/2018/10/22/antoine-petit-cnrs-et-les-stars-de-la-science/ Voilà, je ne sais pas si j'ai été clair, mais voulais dire ça, pas plus. En résumé que : 1/ Sur la question du livre, et je pense que S. Huet, P. Berthémémy, G. Cannat, etc. seraient d'accord : oui pour les papiers web, les blogs, qui éveillent, qui informent, mais sur le fond, on acquiert des connaissances solides qui sont les fondements avec les livres (et les articles détaillés). 2/ Sur la question de la gratuité : oui pour les blogs etc., qui donnent des infos, qui éveillent là encore, etc., c'est essentiel, mais il n'y a pas de modèle économique défendable du tout gratuit, sinon il n'y a plus les moyens de construire des connaissances solides, ni même de la vulgarisation bien faite. Parce que les connaissances, et même la vulgarisation bien faite, ça suppose du temps, donc des gens qui bossent sur ça (de l'astronome amateur au moins défrayé quand il participe à des missions scientifiques, au journaliste scientifique, jusqu'aux chercheurs, etc.) Je dis que trop faire de la gratuité une valeur, c'est dangereux. Perso je suis content par exemple de payer mon journal, parce que je sais que derrière ça permet à des journalistes d'en vivre et de bien bosser. Et je sais que si je ne veux plus payer mon journal, le modèle économique c'est : 20mn. Non merci... PS : sur pas le client mais le produit oui, c'est ce à quoi je faisais référence, on est d'accord.

Yes Jack ! Si tu as déjà une idée informée et structurée sur un point, tu peux compléter intelligemment, bien sûr, je pense que tout le monde est d'accord là-dessus... Perso, j'ai de gros, gros doutes là-dessus, pour ne pas dire la certitude que c'est une illusion (dangereuse). Pour deux raisons : 1/ Ce qu'on nous vend comme gratuit ne l'est pas la plupart du temps. Je ne vais pas refaire tout le bla-bla qu'on connait tous là-dessus, mais c'est évident : quand on consomme du soit-disant "gratuit", on finance en réalité, via Google, etc. etc., certaines choses. Perso je préfère en l'espèce, autant que possible, financer de bons éditeurs qui travaillent pour mettre à disposition du public de vrais bons livres, et de bons auteurs qui bossent leurs livres pour qu'ils soient impeccables, justes, intelligents, et bien menés. 2/ Même si on se situe du côté des logiciels libres, de Linux, des moteurs de recherche qui n'exploitent pas les données, etc., n'empêche qu'in fine, le savoir ne peut pas être gratuit, sinon il devient mauvais. Il faut bien payer des chercheurs, des enseignants, etc. etc. Commencer à trop vanter la gratuité, c'est en venir in fine à exiger à un moment ou un autre la gratuité, et c'est ça qui diffuse petit à petit l'idée de consacrer moins de budget pour le savoir. Or il le faut, il n'y a pas d'autre solution. Si on en reste juste à l'exemple du livre, écrire un bon livre, ça s'apprend, c'est une formation. Ça ne vient pas tout seul de savoir, comme le dit justement Kirth, écrire un livre qui ou un article idem d'ailleurs aussi. Il suffit de faire l'expérience d'essayer, puis de faire lire le résultat à des amis, pour voir que ça n'est pas évident du tout. C'est une petite machine à construire et ça n'est pas simple, loin de là. Donc il faut des gens (sélectionnés, bien sûr, avec tous les concours et compagnie qui vont avec), dont l'une des formations est de savoir faire ça. Et ça a un coût. Ça n'empêche pas qu'il puisse y avoir des articles et des livres tout à fait passionnants, dans beaucoup de domaines, écrits par des "amateurs" (je prends ici le terme au sens littéral de : dont le métier ne conduit pas à ça, qui fait ça en plus de son métier). Mais aucun domaine ne peut tenir uniquement avec des "amateurs" (en ce sens littéral) et avec du bénévolat. D'ailleurs les amateurs qui atteignent un certain niveau en général commencent à être rétribués pour ce qu'ils font, et c'est normal. Prend le domaine de l'astronomie, enlève les professionnels et tout le matériel pas gratuits du tout, du tout : tout s'effondre immédiatement. Voilà, bon, du coup, le discours sur la gratuité comme super qualité, certes, certes, mais avec (grande) modération. Parce que la gratuité, c'est comme le chocolat. C'est super bon, c'est super agréable, mais si tu en abuses, il y a un moment où ça va te coûter très cher...

Ben oui, quand même, et c'est très différent. Si tu veux trouver la même quantité d'infos fiables sur internet que dans un livre vraiment bien fait par un bon (ou très bon) spécialiste d'un domaine, compte tenu du temps de recherche et de "tri", c'est juste une perte de temps totale. Internet, ça complète ce que tu peux apprendre dans de bons livres, mais en gros c'est tout... Défi : trouve moi sur internet la même quantité d'infos précises, avec une présentation intelligente des enjeux, etc. etc., en planétologie, que dans un livre de synthèse (mettons le Planétologie en coll. "Sciences sup" chez Dunod). Rien que le temps qu'il te faudra pour trouver toutes les références de sites, pour faire le tri, etc., etc., un lecteur aura déjà fini le livre et assimilé les connaissances qui s'y trouvent...

Ou l'acte de décès, ça marche aussi.

Whaou, magnifique !! Je ne connaissais pas encore... Merci !!

Il n'est pas rare qu'on parle ici, dans tel ou tel fil, du réchauffement climatique. Ce fil pour une chose : voilà, je recherche actuellement des ressources sur cette question. Mais des ressources spécialisées, des articles scientifiques, les plus précis, les meilleurs possibles, pas de la vulgarisation. Est-ce que certaines/ certains parmi vous auraient facilement des idées de papiers importants à connaître ?

.

@albireo69, tu es un super magicien.... Tu as modifié un de tes messages, et ça n'apparait pas "modifié il y a..." Whaou, un hacker top niveau ?

Kaptain, j'ai du mal à te suivre là-dessus. Mon idée : si on tient ce raisonnement, jamais on n'arrivera à mettre des taxes écologiques en place... Si vraiment on est sur les taxes, ben d'accord, ok, organisons des blocages massifs sur toutes les taxes possibles et imaginables, MAIS : interdiction totale du moindre mouvement sur les taxes liées au carbone. Voilà, c'est simple, et là ça devient cohérent. Sinon on n'en sortira jamais, ce ne sera jamais le bon moment, la bonne manière, le bon gouvernement, la bonne orientation politique, la bonne répartition, si ça va vers la gauche la droite sera mécontente, si ça va vers la droite la gauche sera mécontente, on trouvera toujours, toujours à redire, et c'est pas ci, et c'est pas ça, et il faut le faire oui, mais pas comme ci, et pas comme ça, .... et c'est comme ça qu'on s'enfonce depuis tant et tant d'années à un point délirant... Moi-même je suis bien tenté (euphémisme....) de dire que vu ce que fait ce gouvernement de l'argent public, en effet, ils pourraient trouver l'argent ailleurs... Oui mais non. On doit faire l'effort de se retenir, à mon sens, par rapport à ce genre de raisonnement, sinon on n'aura jamais aucune solution. Faisons d'abord bien bien entrer dans les habitudes les taxes écologiques. Après, on voit. Sur ce qu'il faut en faire de l'argent récolté, et sur le fait qu'il soit aussi récolté ou non ailleurs etc. etc. On peut peut-être être d'accord là-dessus ?

Ah tiens, ben justement, je viens de lire ça, comme quoi la connerie humaine est vraiment abyssale : Hausse des prix des carburants : les appels au blocage le 17 novembre se multiplient Plusieurs collectifs d'automobilistes, voire de professionnels de la route, s'organisent pour paralyser le pays dans trois semaines. Des appels relayés vendredi par Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan. Mais le gouvernement assume sa politique fiscale, au nom de l'écologie. Vers une journée noire sur les routes le samedi 17 novembre ? Les appels au blocage et aux opérations-escargot se multiplient sur les réseaux sociaux. Ainsi, la vidéo de Frank Buhler, délégué de circonscription du parti Debout la France (DLF) dans le Tarn-et-Garonne, dans laquelle il appelle à un blocage national "pour exiger une baisse des tarifs de l'essence", a été vue 3,4 millions de fois sur Facebook. Dans ce contexte, la pétition lancée sur change.org par une automobiliste en colère, Priscilla Ludosky, pour faire baisser les prix à la pompe a déjà recueilli plus de 210.000 signatures. Les transporteurs routiers menacent également de bloquer le pays. En effet, comme l'explique Le Parisien, le gouvernement réfléchit à rogner leur avantage fiscal sur le gazole pour récupérer 500 millions d'euros par an. Mardi à l'Assemblée, la ministre des Transports Élisabeth Borne s'en est expliquée : "Au moment où chacun assume une fiscalité écologique, il paraît plus que jamais raisonnable de demander aux secteurs du transport routier de participer au financement des infrastructures." "Les transporteurs n'accepteront plus aucune hausse supplémentaire", a averti Catherine Pons, déléguée de l'Union nationale des organisations syndicales des transporteurs routiers automobiles (Unostra), vendredi 26 octobre sur BFMTV. "Nous n'allons plus discuter avec le gouvernement (…) Nous n'avons absolument aucune confiance sur le fait que ces taxes supplémentaires qui pourraient nous être imposées soient bien attribuées à l'entretien des routes", s'insurge-t-elle. Si son organisation n'a pas prévu de se joindre au mouvement des particuliers du 17 novembre, considérant que les revendications des professionnels ne sont pas les mêmes, elle souligne que des actions distinctes pourraient être décidées. "Ce gouvernement de bobos, de gens inconscients qui n'ont jamais vécu la misère humaine, ils s'en foutent complètement, et le Premier ministre a été d'une arrogance incroyable, il a dit : 'ça se fera', hé bien, chiche, chiche !", a lancé l'ancien allié de Marine Le Pen pour la présidentielle de 2017. La présidente du Rassemblement national (RN) indique de son côté que "l'ensemble de nos élus et délégués départementaux, de nos fédérations, rejoindront la contestation qui est en train d'émerger". "Il va falloir que le gouvernement comprenne que les Français n'en peuvent plus, ils ne peuvent plus se déplacer en voiture", a-t-elle déclaré vendredi sur Europe 1. "Nos ministres vivent à Paris mais dans la ruralité la voiture c'est essentiel", estime-t-elle. Selon elle, l'augmentation "spectaculaire" des prix du carburant "n'est pas corrélée, contrairement à ce qu'on nous explique, à la lutte" contre le réchauffement climatique : "il s'agit là de remplir les caisses de l'État car il faut contrebalancer l'immensité des cadeaux faits aux plus riches des Français", De son côté, Élisabeth Borne a estimé, jeudi sur Radio Classique, que la hausse des carburants est "en grande partie liée à l'évolution des cours mondiaux du pétrole". "Je ne nie pas le fait que ce soit difficile pour certains Français qu'on augmente la fiscalité sur le gazole, reconnaît de son côté la secrétaire d'État auprès du ministre de la Transition écologique et solidaire Brune Poirson. Mais nous avons 3,8 milliards d'euros de dispositifs d'aide pour accompagner ces Français dans la transition écologique", a-t-elle défendu jeudi sur Sud Radio. "Regardons la fiscalité dans sa globalité, d'un côté on allège les charges sur le travail et de l'autre on taxe plus la pollution", a-t-elle ajouté. Mais, à l'heure où l'exécutif est englué depuis plusieurs mois dans une polémique sur le pouvoir d'achat, l'opposition dénonce à l'unisson ces hausses. Lundi, l'ancienne ministre socialiste de l'Environnement Ségolène Royal a affirmé que le gouvernement cherchait "à justifier un matraquage fiscal par l'écologie". Un constat partagé par le président du groupe les Républicains (LR) à l'Assemblée, Christian Jacob, qui a estimé jeudi sur Europe 1 que ces "taxations punitives" servaient principalement à "faire marcher la pompe à fric" pour le gouvernement. Pfff.....

Oui et non Kaptain. Oui : on peut être de gauche et trouver profondément lamentable que la gauche (si Hollande était de gauche, débat ouvert...) ait cédé sur ce point. Mais alors profondément lamentable. Non, parce que ça n'avait rien à voir avec le fait que ça venait de Fillon. C'est le mouvement des Bonnets Rouges qui a mené à cet abandon. Ce sont les faits. On en revient toujours à la même chose (avec les Bonnets Rouges), le coup du passager clandestin : d'accord pour les efforts, mais si c'est les autres... Et pour la gauche (si tant est..., bis) on doit bien constater qu'elle a été d'une faiblesse épouvantable sur ce coup là... PS, et rappelons juste que parmi ces grands champions qui ont coulé l'écotaxe, il y avait majoritairement des gens de gauche, bravo, trop bien ce qu'ils ont fait... Les portes-parole des Bonnets Rouges en effet : Christian Troadec, maire divers gauche de Carhaix Thierry Merret, agriculteur et président de la FDSEA du Finistère (bon, lui, à droite) Olivier Le Bras, ouvrier et délégué syndical Force ouvrière de Gad Corinne Nicole, déléguée CGT de Tilly-Sabco

Un petit brin de hors-sujet de temps en temps fait partie des ingrédients indispensables d'un bon fil... Le problème à mon sens c'est qu'in fine ça se ramène (toutes proportions gardées hein, bien sûr...) aux arguments de la NRA. Une arme possédée par quelqu'un de responsable, ça n'est objectivement pas dangereux, c'est un fait. Mais quand on regarde le nombre d'homicides par arme à feu aux USA, le nombre de massacres, etc., c'est horrible, on le sait. Une exception pour les astronomes amateurs, ça n'est pas assez précis. Parce que n'importe qui peut se déclarer astronome amateur... Si on établit cette exception, ces trucs dangereux (dans certaines utilisations) circuleront à nouveau... C'est regrettable mais il n'y a vraiment pas d'autre solution que l'interdiction hors cadre professionnel réellement bien encadré...

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais tout de même, la solution politique, type celle proposée par Jean Tirole, me semble déterminante, et primer sur les comportement individuels. Si les gens étaient bien disposés gentiment à agir par eux-mêmes, etc. etc., ça se saurait et d'ailleurs : on n'en serait pas là. Donc en un sens, pour dire les choses sans détour : il faut mettre dans les dents de la population une putain de taxe carbone, et basta. Et militer inlassablement pour ça. .... Ça me rappelle en partie un débat qu'il y avait eu ici il y a quelques temps sur l'interdiction des lasers. Beaucoup ici râlaient en disant qu'il ne fallait pas interdire ça, et que quand même c'est bien pratique pour les présentations publiques, etc. etc. Pour ma part j'étais d'accord avec la position de @frédogoto (position que je salue, avec quelques années de retard ) : oui certes, mais voilà, l'être humain étant ce qu'il est, le fait est qu'il y avait des abrutis qui les utilisaient dans des stades de foot ou contre des avions, et c'était dangereux, donc on interdit, point, à regret, mais il n'y a pas d'autre solution. La contrainte de la loi, et la puissance de la décision politique (sans commune mesure avec les petits efforts individuels) font partie de la démocratie, heureusement. Ça fait que parfois les politiques peuvent aider le bien commun.