Motta

Rhaaa Roul, bravo !! Tu as la palme de la muti-connerie intergalactique !!! Nan mais sans déconner, tu rigoles ou quoi ? Daniel, narcissique ? Et puis quoi encore ???? Quand Daniel se fait ch…. tous les jours ou presque à regarder ce qu'il en est de ces rovers, à nous en faire des compte-rendus hyper précis, il nous fait juste gagner genre deux heures par jour de recherches avec ses posts, et en plus il tourne ça très bien, en mettant en avant les enjeux, très précisément !!! Et toi, c'est ça que tu conclues ?? Des injures comme ça ?? Nan mais ça va pas ??? C'est tellement lamentable ce que tu fais, quelle honte !!! Faire un fil pour dire ça en plus, au lieu de remercier Daniel pour son travail !!!! Et puisque, espèce de…. (nan, j'ai rien dit là…), tu oses te réclamer de Rabelais, voilà ce qu'il aurait dit de toi Rabelais : Oignez vilain, il vous poindra, poignez vilain, il vous oindra trad : caressez un malhonnête homme, il vous fera du mal ; faites-lui du mal, il vous caressera. Ça, c'est toi Roul. Ou du moins ce que tu montres sur ce forum...

Rhaaa, on a bien l'air cons maintenant avec notre scepticisme dans le fil sukupe….. Non seulement ils existent, mais ils se font des mamours et des petits sourires à distance …….

Ben Huitz', tu m'as pris trop au 1er degré là …..

Oui, sauf que comme Amazon, etc. etc., il se contrefout du droit européen…. Même des impôts européens, etc. etc.

Oui, il me semble que la ligne de L'Astronomie est clairement différente. En fait, il me semble - je n'ai pas fait d'enquête, bon, mais enfin ça me semble assez clair…. - qu'il y a deux publics très différents sur un point (sur les autres éléments ils peuvent se rejoindre) qui s'intéressent à l'astronomie. C'est assez simple : celles et ceux qui sont équipées en matériel d'astronomie, et celles et ceux qui ne le sont pas. Le premier public est évidemment beaucoup plus vaste. Et pour aller en kiosque, il faut qu'un magazine vise principalement ce premier public. Parce que oui, il y a beaucoup, beaucoup de gens qui s'intéressent à l'astronomie, avec tout un spectre (qui s'y intéressent un peu ou beaucoup, etc.), et qui sont prêts à acheter des magazines pour avoir des nouvelles des découvertes en astrophysique, en cosmologie, etc., des nouvelles des différentes sondes ou des observations d'Hubble, du VLT, etc. etc.etc. Et c'est très bien comme ça ! Mais évidemment ce public ne peut pas - c'est compréhensible - s'intéresser à tout ce qui suppose d'avoir soi-même du matériel. Du reste, perso, c'était mon cas par exemple quand j'étais étudiant. Je n'avais pas de matériel d'astro. Mais je lisais des magazines d'astro, des livres, etc. etc. J'avais des connaissances sur ce point disons sans doute tout à fait comparables à celles de beaucoup d'astronomes amateurs, avec qui j'aurais pu discuter sans problème. Mais je n'avais pas du tout de matériel. Ce n'est qu'un peu plus tard que je me suis équipé. Comparons avec, mettons, le cinéma. Comparaison qui a ses limites, mais qui est quand même valable jusqu'à un certain point. Beaucoup, beaucoup de gens s'intéressent au cinéma, et sont prêts même à acheter des magazines pointus (CdC par exemple). Pour autant, ils n'ont pas du tout de matériel pour faire eux-mêmes de petits films. Or des magazines amateurs qui sont centrés principalement sur ça, il y en a, mais de la même manière, ils ne vont pas pouvoir être distribués en kiosque, parce que le public n'est pas assez vaste. Donc c'est logique qu'Astrosurf ne soit pas en kiosque, surtout évidemment à une époque où les ventes en kiosque, à cause d'internet, se sont effondrées... Ça donne à ce magazine une vraie liberté, et la possibilité d'avoir les coudées franches sur sa ligne éditoriale. Et c'est une très bonne chose ! De fait, si on regarde, Astrosurf, quand même, c'est extrêmement bien fait. Ça ne fait pas du tout fanzine balancé depuis un garage… Au contraire, c'est très solide, très bien fait, imprimé sur du très bon papier, très bien mis en page, très bien illustré, et avec des articles excellents, depuis les plus pointus jusqu'à la rubrique pour les observations "faciles" pour débutants. Donc c'est vraiment une chance qu'il y ait ce modèle économique trouvé, qui permette d'avoir ça, quand même, ça n'avait rien d'évident au départ. Et pour un prix abordable en plus. Pourvu que ça dure, le plus longtemps possible !

Entendu @Pascal C03 , entendu…. Mais mon humour n'était en aucun cas une manière d'attaquer ce fil, ni le projet présenté, au fait. Je n'ai du reste pas vanné quelque propos que ce soit de @grimalox. J'ai mis un post dubitatif au début, certes. Parce que comme tout le monde l'a noté il y avait de quoi avoir des doutes. Une fois que j'ai posé ça, je n'ai rien ajouté, et je considère également, comme tout le monde, que les réponses avaient l'air sincères et qu'au fond, après tout, oui, il faut voir, non pas si ce projet donnera des montures moins chères (impossible dans ces conditions), mais des montures intéressantes….

Bah ben puisque tu te dénonces (je l'avais pas fait moi, tu noteras bien…. ), je propose donc d'appeler la monture fétiche d'AS "La monture à Pascal" !!….. La monture à Pascal : - est une monture tactile. Tranquille, efficace : on tape dessus une fois, elle s'allume ; deux fois, elle s'éteint. - est une monture à "Bouh !!". Quand d'un coup on hurle : "Bouh !!!", elle sursaute. - est une monture octocapable. On met dessus sans problème huit tubes en parallèle. - est snob. Quand on l'approche d'une monture Skywatcher, elle ricane. ………..

C'est vrai. Et si la coupole est construite à l'arrière d'un 38 tonnes aussi, d'ailleurs…. Eh mais au fait, eurêka !!! J'avais jamais vu le truc comme ça : Hubble, en fait, ben………… c'est du nomade…. PS : oui @Hoth, je sais bien que c'est possible en fait, c'est pour ça que je disais "je soupçonne", pas je suis certain…..

Ben je sais pas en fait, j'essaie d'imaginer.... Comme je le disais ailleurs (c'est au Bistrot tout ce dont on parle là, donc c'est normal de ne pas suivre pour celles et ceux qui n'y sont pas, au fait ….) "monture pour télescope nomade de 500 kg", ça sonne super bizarre à mes oreilles , et je soupçonne l'intéressé de nous mener en bateau…… Genre un peu comme : "colonne pour poste fixe de 127 grammes", tu vois…. Du coup tant qu'à faire, allez, autant lui donner toutes les caractéristiques qu'on veut à cette monture, non ? D'ailleurs je propose que ça devienne la monture fétiche d'AS, une monture dotée de mille qualités, toutes plus irréelles les unes que les autres…..

Rhaaa, ceci dit, dans quelques mois l'eVscope va sortir (et Stellina), ce sera reparti pour des fils sur ça…... Ce sera bien ceci dit de voir en vrai ce que ça donne, après beaucoup de suppositions......

Nan. Mais dessous, oui.

Oui, mais sauf que là, il vient de trouver un prétexte pour bouder, et jamais nous montrer les images…..

C'est vrai ça !! Du coup le Newton 250 ça passe encore, mais le 300, niet. C'est pénible…..

Tu as tout à fait raison Alain. Ceci dit, après, ne nous voyons pas trop beaux non plus… Ben oui : parfois, on a des absences…. Genre, on fait 100 pages sur les sukupes….

De mon côté je vous présente mon ciel à l'oeil nu, à quelques détails près, Mars, Saturne, le triangle d'été, quelques petits bidules, ok, Orion, etc., ok, mais enfin en gros l'impression que j'ai par rapport aux ciels de campagne où je peux aller de temps en temps heureusement, et encore plus par rapport aux très bons ciels où je peux aller beaucoup trop rarement à mon goût hélas, c'est ça, et vive la région parisienne hein ! :