Motta

Membre
  • Compteur de contenus

    192
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

95 Neutre

À propos de Motta

Visiteurs récents du profil

355 visualisations du profil
  1. OVNI?

    C'est vrai, et à ma connaissance un certain nombre de physiciens importants disent ça, d'une manière ou d'une autre. Le problème dont il y a lieu de débattre, il me semble, est plutôt la manière dont c'est transmis au public. Déjà que certains (des mathématiciens par exemple, il y avait eu un fil sur ça ici…) reprochent aux physiciens de tendre à présenter la matière noire comme une certitude plutôt que comme une hypothèse… Le problème avec les multivers, qui sont très séduisants, avec leurs propriétés physiques différentes (il n'y a qu'à voir dans le présent fil comme ça fait vite fantasmer, le bouleversement des lois de la physique…), avec les doubles de nous-mêmes qui sont en train d'avoir la même discussion dans un autre univers, à quelques posts différents près, etc., etc., c'est comment en parler sans embarquer le public dans l'illusion que c'est quelque chose de certain et d'acquis. Dans la phrase que tu cites, il y a deux modélisations importantes par exemple : "éventuellement" et "relativement". Comment faire passer cette idée de multivers, sans que la modélisation, le peut-être, le éventuellement, etc., se perdent ? C'est surtout ça le problème. Sinon dans dix ans le grand public pensera que les multivers ben oui, c'est sûr et certain, ça existe, c'est démontré scientifiquement sans aucun doute possible...
  2. OVNI?

    Oui elle est bien cette vidéo, et elle marche bien aussi avec les enfants ; en tout cas mon fils adore ça, et connait les noms dans la vidéo dans l'ordre… PS : La fin a sans doute été faite par AB...
  3. OVNI?

    Ah ça c'est dommage, parce qu'elle était bien bonne celle-là…
  4. OVNI?

    Je sais pas Alain, je sais pas…. D'acc, Ségolène R qui voit les comètes protégées du "réchauffement climatique", etc. etc., c'est vrai oui… En même temps Alain, toi, t'aurais été ministre, t'aurais collé dix myards à la recherche sur les OVNIs, alors bon…
  5. OVNI?

    Mais oui au fait, oui !! Bob Godwin nous a traités de négationnistes. Voilà. Donc non en fait Amaury, désolé mais après recours à l'arbitrage vidéo, ce point Godwin t'est retiré, pour être attribué à Bob.
  6. OVNI?

    Ah oui ? Je ne savais pas !!! Glenn Gould avait un point de vue biaisé ceci dit… Etant donné la seule chose à quoi il s'intéressait vraiment, l'épithète est tout à fait justifiée alors...
  7. OVNI?

    Mais oui !!! Juste, pour ma part, je serais plus circonspect sur l'épithète…
  8. OVNI?

    Bon, on m'oblige à être sérieux, encore, moi qui voulais déconner ce soir… L'attaque ad personam et l'insulte sont deux choses très différentes Alain, je t'assure. Les doux noms de "guignols" ou de "charlots", qui furent ci-dessus accolés à certains, relèvent encore de l'argumentation : ils qualifient (disqualifient en fait) une position intellectuelle (bancale, pour le moins). De mon côté je n'ai aucun problème à l'idée d'être insulté, par toi, par Denis, etc., en vertu des positions que je défends. Ce sera très difficile d'être aussi inventifs et marrants que Superfulgur avec G…S, et la bourgade d'El Guignolo , etc. etc., mais allez-y, ne vous gênez pas ! Ça ne me dérange pas le moins du monde. D'ailleurs je crois bien avoir été traité (avec d'autres) de "bourrin avec des oeillères". Ai-je contesté auprès de l'arbitre ? Ben non. L'attaque ad personam, au contraire, est sans rapport avec la question traitée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam). Un exemple. C'est comme si d'un coup je te disais : "Mais au fait Alain 31 (Denis, etc.), t'es qui toi ? T'as fait des études ? Et c'est quoi ton boulot, un truc un peu de haut niveau ? Ouais, nan ? Ah, nan, ben t'es juste un OVNI de l'intellect alors." Ça, oui, ce serait de l'attaque ad personam. Ce que je ne fais jamais, désolé. Je regarde tes arguments, et je les discute comme tels, sans me soucier du fait que je suis chercheur et titulaire d'une grande université, et toi pas. Et d'ailleurs, je n'ai évoqué mon métier qu'une fois, quand il était question du soit-disant refus des chercheurs de s'intéresser à la question (des tasses de café), j'ai juste dit que je sais bien comment ça fonctionne et que si les tasses de café étaient avérées, il y aurait des budgets à la pelle, je le sais, je connais ; mais ça, c'est comme quelqu'un d'autre sur ce forum qui aurait tel ou tel job, dont il serait question, et qui pourrait nous dire, attendez, je connais ce milieu, je peux vous dire comment ça marche ; d'ailleurs Th. L. avait fait ça pour le milieu des ingénieurs, par exemple ; et c'est tout). C'est l'argumentation que je lis, et à laquelle je réponds. Bon les gars c'est pas le tout, mais c'est n'importe quoi !!!! SF avait super bien lancé la soirée, on était partis pour se marrer, et résultat, on finit sérieux comme des soucoupes !!! N'importe quoi, franchement !!!!
  9. OVNI?

    Ah mais Denis oui en effet, chavais pas !!! Bienvenue à toi dans le monde de la vanne sur ce fil alors !!! Effectivement, à le regarder, à regarder les sous-titres surtout… (ce que je n'avais pas pris la peine de faire, une fois n'est pas coutume). (Deux. Sobre. Nickel.)
  10. OVNI?

    … Et, pour être sérieux deux secondes, les arguments ad personam, on y vient quand on touche le fond, et qu'on a pas la moindre réplique argumentée à fournir Denis, tout simplement. Et là désolé mais, en faisant de Medvedev une référence fiable, tu touches carrément le fond, le fond du fond du fond du fond, tu es en triste état à mon avis, désolé. C'est bien de ce genre de pouvoir honnête et pas manipulateur du tout que tu veux parler, c'est bien ça, on est d'accord Denis : Et le porte-parole n'a pas avoué parce que Poutine aurait eu de soudains remords, mais parce que ça a fait mourir de rire les archéologues du monde entier qu'on sorte de l'eau des amphore aussi propres, directement nettoyées par le travail du Saint Esprit.
  11. OVNI?

    Denis, Denis, les arguments ad personam, c'est mal !!!
  12. OVNI?

    Donc alors Denis, sérieusement… Pffff, j'te jure…. CPC 1100, SW FT 305, Mak SW 180 sur AZEQ6. Ethos 4.7, 10, 13, 17, 21. Pantax XW 7, 20. Filtre Lumicon OIII, UHC. Etc. Il y a des doublons, je devrais revendre, oui. Mais si j'ai pas envie d'être raisonnable, et ? En vue un HA HAT 203mm pour le solaire. Ça je m'en réjouis beaucoup, et d'ailleurs c'est le plus récent truc qui me réjouit à fond - même si on se dirige vers un minimum d'activité, bon... Que du visuel.
  13. OVNI?

    Oh putaing, là c'est Maniagalawad Le Grand qui va me coller une sanction disciplinaire !!! Le truc qu'il m'avait dit c'est : ils y croivent un peu trop, tu vas leur faire croivre un peu moins. S'il se rend compte que je suis grillé, et vu la vitesse de nos communications et qu'il a des kravitoloks (nos micros à nous quoi) partout, il doit déjà le savoir et être en train de s'énerver grave… Ça va chauffer pour moi, c'est pas sympa ce que tu as fait là Denis...
  14. OVNI?

    Mais Denis, ne me dis pas que tu as pris ma réponse au sérieux quand même… On peut s'amuser un peu...
  15. OVNI?

    Hein ? Quoi ? L'astronomie, c'est quoi ça ?