Motta

Dans ma famille, y a que des bourrins qui disent franchement les choses !!!

Oui, certainement, à un certain niveau, pour certains d'entre eux. Après, il faut savoir de quoi on parle, pour être rigoureux. A vrai dire, on pourrait l'être encore davantage. Ce que je disais du platonisme, avec le sensible comme illusion, relève en toute rigueur d'un "platonisme vulgaire" selon la formule de Badiou. Aujourd'hui, je dis bien aujourd'hui, la différence entre sensible et intelligible relève plutôt, pour les platoniciens rigoureux (Badiou par exemple) de la différence entre apparaître et être, donc de celle entre phénoménologie et ontologie. Dans ce cadre si, bien sûr, la différence entre ontologie et métaphysique existe, et elle est très claire. Tu peux lire par exemple, pour une version rigoureuse du platonisme aujourd'hui, en tenant compte de la science et en particulier des mathématiques, le Second manifeste pour la philosophie de Badiou justement. Ou bien la traduction / adaptation de La République de Platon par le même Badiou (exercice à la fois amusant et éclairant, où il "traduit" le livre, mais en modifiant les discussions, etc., pour parler du point de vue d'un platonisme actuel). Tout ça en poche. Après, tout dépend de qui on parle. J'ai beaucoup de respect, évidemment, et une très grande admiration, pour Alain Connes par exemple, mais il n'est pas philosophe. Donc la très grande rigueur mathématique qu'il a, quand il s'agit de philosophie, disons qu'il l'a parfois un peu moins…. De la même manière, il n'est pas écrivain, et le roman qu'il a co-écrit, pour très intéressant et assez bien mené qu'il soit, ne restera pas dans l'histoire littéraire…. Eh, on ne peut pas tout faire……...

Il est où d'ailleurs hein ? Pffff…. encore en train de faire du voyagisme, que tout le monde il est jaloux….

Ben si tu veux des modèles du passé de manière générale (certes, pas géocentriques…), prends ceux d'aujourd'hui (2001), tranquille. Tu verras, un jour on sera en 2018, et ça paraîtra très daté….

De la semaine ? (Du mois ce n'est pas la peine, parce que nos amis nous donnent plusieurs images par mois, dans les deux par mois environ si je ne me trompe pas… )

Comme tu sais Denis, chui d'accord avec Tournesol sur le "principe de réalité" face à ça…. Et des implications incommensurables avec les découvertes réelles faites, et celles à venir, il y en a…. C'eût été bien les sukupes, c'eût été bien Men in black en vrai, mais on va devoir se contenter pour l'instant du "silence éternel de ces espaces infinis"…..

En fait, il faudrait modifier le sujet du fil : "comment retaper une coupole". Vu que depuis sûrement, elle a été construite, elle a été utilisée, elle s'est abîmée, et maintenant elle tombe en ruines….

Esprit d'escalier de ma part là… D'ailleurs, dire que le réel, plutôt qu'une collection d'objets bien définis (et stables), est relationnel, et statistique, etc., c'est une ontologie en soi. Par exemple issu de la mécanique quantique. Si Alain Connes est platonicien, c'est en ce sens. Il dit (texto) : la physique quantique devrait être mieux connue, elle bouleverse notre compréhension de ce qu'est le réel. Mais c'est que le réel alors est relationnel, statistique, non fondé en première instance sur le temps, etc. On peut avoir une ontologie inscrite de ce côté.

Un platonicien te répondrait sans doute que cette question est métaphysique, et que le problème des mathématiques concerne l'ontologie. Si on reste dans une prise ontologique, pas de souci : les lois mathématiques alors (selon ce point de vue) se définissent comme ce qui est. Pourquoi ce qui est est, si on peut dire, ça c'est une question métaphysique. Mais c'est déjà pas mal de constituer une ontologie, te dirait-il sans doute aussi (il n'aurait pas entièrement tort ).

Oui, mais le réel n'est-il pas justement cet ensemble de "relations" ? Dans ce cas donner la loi d'une relation à chaque fois c'est toucher au réel… Les kantiens ne seraient pas d'accord évidemment…. Kant dit, en gros, que nous décrivons ce qui nous apparaît, ce à quoi nous avons accès dans nos conditions de perceptions et d'intellection, mais que le réel en soi, nous n'en avons aucune idée, et ne pouvons en avoir idée, puisque nos conditions d'accès à ce qui est sont finies.

Très brillant raisonnement pour rattacher la discussion au fil sukupes, bravo !!!!! Ceci dit, cette espèce existe déjà, on la connait. Ce sont, pour le commun des mortels, les mathématiciens de très haut niveau. Ben oui ! Donc ta démonstration, elle est est bidon, poil au menton !!!

Pas mal…. Variante érudite sur le coup de l'état j'erre…...

A mon sens, ils te répondraient sans doute que justement ces mondes ne sont pas séparés, qu'il est possible d'avoir accès aux lois du monde. Ce n'est pas tant une question de séparation que de brouillage : le sensible est illusion, il nous égare. Mais en s'en éloignant par le travail philosophique (et avec les mathématiques dans la variante qui nous occupe), elles sont trouvables. C'est plutôt Kant ensuite qui va poser la séparation à proprement parler (phénomène / noumène). Ce qui pose un vrai problème quand on considère les découvertes de la science moderne, plus encore du 20e siècle. C'est l'objet par exemple du livre de Quentin Meillassoux, Après la finitude, de remettre en cause cette "séparation" posée par Kant….

En vrai, je pense que presque tout le monde l'a remarqué, mais des fois que certains aient manqué le truc, ce que poste la Janus Team depuis quelques semaines est hallucinant… C'était la dernière couv d'Astrosurf Mag, mais il y avait aussi la nébuleuse du Crayon, etc. etc. Cinq ou six images depuis qu'ils ont mis leur télescope au Chili, totalement incroyables…… En particulier, je trouve que leurs traitements sont fabuleux….

Cédric, et AlainG avant (je t'ai vu !!! ), vous exagérez !! Si encore en plus ce fil il termine en "poil au"……