Motta

Oui ceci dit, ça c'est indéniable. Ça n'empêche pas qu'il y ait des gens éclairés à droite sur cette question, mais dans l'offre politique et pour la majorité des sympathisants ou des militants (encore plus), la fracture entre la droite et la gauche sur cette question reste nette. Idem aux USA et partout ailleurs dans le monde... D'ailleurs :

Ça qui est une très bonne chose . Mais tu ne le portes pas vraiment dans ta parole publique ici...

Ce n'est pas forcément si simple. Jean Tirole en disant que le niveau de la taxe carbone dans le monde est insuffisant marque deux exceptions, pour la Suisse et la Suède. Je ne sais pas ce qu'il en est (si quelqu'un a des infos, par exemple @baroche ), mais il ne doit certainement pas écrire ça par hasard. Donc il ne faut pas désespérer de tout. Par ailleurs il y a un principe face à des situations graves ou de nécessité absolue : on se bat pour ce qui peut permettre d'en sortir, point. L'idée de considérer les chances de réussite, etc. etc., est hors de propos. puisque de toute façon il n'y a pas d'autre solution.

Oui, hélas. Et quelles qu'aient pu être les qualités des verts parfois (et parfois leurs défauts lamentables...), la preuve est faite depuis maintenant des années et des années que les gens ne sont pas prêts du tout à porter des écologistes au pouvoir pour résoudre ce problème. Et que donc c'est d'un travail du côté des formations politiques plus "classiques", ou disons plus généralistes, que tout dépend...

Oui, certes, sinon ce serait déjà fait. Mais l'intérêt de leur proposition, relativement offensive (même si d'autres le sont davantage), est de sortir de la logique de l'accord de Paris, qui veut un accord mondial, ou de l'Union européenne (comme pour la proposition de Macron), avec cette idée qu'il suffit de quelques pays, mais relativement puissants s'ils sont regroupés. Ça a le mérite au moins d'avancer une proposition réaliste, et qui réponde techniquement au niveau économique au problème. C'est déjà ça, et ce n'est pas une si mauvaise idée de réfléchir précisément à des solutions concrètes. Sinon on peut aussi se contenter de dire que tout va mal et que tout est foutu et y a plus d'saison mon brav' monsieur, et blablabla... C'est gentil, mais ça ne fait rien avancer. Si on prend l'exemple de la discussion ici, si tout le monde en sortait déjà avec la ferme conviction que la taxe carbone est strictement inévitable, que c'est la seule solution au plan économique, défendue par les économistes de droite et de gauche, et qu'elle doit être mise en oeuvre le plus tôt possible et soutenue au plan politique, ce ne serait déjà pas si mal...

Ben bien sûr, regarde un peu : Bon c'est de la pub, Bruno ne sera pas content du tout en voyant ça , mais c'est une pub qui me prend par les sentiments je dois dire... C'est vrai, quel est l'intérêt, on en a déjà parlé dans divers fils ici, d'avoir des lumières de malades la nuit dans la plupart des villes ou dans la plupart des lieux dans les villes (mettons de côté les monuments, encore qu'il y a peut-être moyen de faire quelque chose avec cet éclairage pour les monuments...)

Est-ce que certaines/ certains ici auraient des renseignements un peu sur ça : https://www.glowee.com Ça a une chance d'être sérieux, ou c'est juste bidon et gadget ? Ça se présente comme solution d'énergie renouvelable ET moyen de lutter contre la pollution lumineuse.

Dans Le Point, un article de Jean Tirole et Christian Goullier (spécialiste de l'économie du climat). Intéressant pour la vision économique du problème, avec les options politiques qui sont celles de Jean Tirole - on ne peut donc pas dire, hein, que c'est le papier d'un furieux gauchiste... Résumé en trois points : 1. Le problème est abordé dans le cadre de la théorie du "passager clandestin". Ils la reformulent en l'espèce dans les termes suivants : "lorsque l'essentiel des efforts d'un individu bénéficie aux autres, chacun a intérêt à ne rien faire, au détriment de l'intérêt général." Si on est dans ce cadre, aucune solution autre que globale ne peut fonctionner. 2. Techniquement, pour eux la solution ne peut venir que du principe "pollueur/payeur". Deux mécanismes permettent sa mise en application : la taxe carbone ou un marché mondial de permis d'émission. Il y a des efforts en ce sens au niveau mondial, mais totalement insuffisants : prix de la tonne de carbone trop faible (sauf en Suède et en Suisse), et trop peu de domaines concernés (seulement la production d'électricité au sein de l'Union européenne). 3. La coexistence des points 1. et 2. semble rendre impossible toute solution, puisque jamais aucun accord ne sera trouvé au niveau mondial pour appliquer le principe "pollueur/payeur" à un niveau suffisant. Pour sortir de cette impasse, la préconisation est la suivante : il faudrait créer un groupe de pays suffisamment puissant qui applique ce principe de manière rigoureuse, et au sein de ce groupe, taxer de 5% toute importation en provenance de l'extérieur. Alors les autres pays auraient intérêt à entrer dans cette "coalition carbone". PS : à noter, une chose : le récent prix Nobel d'économie, William Nordhaus, spécialiste de la question, a été beaucoup critiqué, notamment pour sa sous-estimation du RC, et pour le fait de poser tranquillement un réchauffement max acceptable à 3,5. Il estime le prix de la tonne de CO2 à 20 euros. Jean Tirole et Christian Goullier se démarquent de lui en l'estimant (d'après des travaux de la Toulouse School of Economics), à 40 euros.

Oui, franchement... Avocat crevettes, l'entrée fastoche et feignasse répandue partout, et qui n'a rien de végétarien, donc...

A l’image du romancier américain Morgan Robertson, qui raconta le naufrage du Titanic avec quatorze années d’avance, les créateurs semblent disposer d’un accès privilégié vers l’avenir, qui leur permet d’anticiper les guerres, les dictatures ou les catastrophes naturelles. Prendre la mesure de cette capacité prémonitoire ne devrait pas seulement inciter à leur confier des responsabilités politiques et à les associer aux recherches de la science, mais aussi à remettre en cause notre lecture des œuvres ainsi que notre représentation de l’histoire littéraire et artistique. PS : pour celles et ceux qui ne connaissent pas, il y a une dimension sérieuse dans ce livre, mais aussi, clairement, une dimension humoristique.

Oui, et c'est bien là qu'on voit tout de suite que c'est compliqué. D'évidence, toutes celles et tous ceux qui font ici de l'astrophoto (dont toi d'ailleurs, et très bien ) achètent des caméras, des ordinateurs, etc., et font tourner tout ça, alors que ça n'est pas "utile" en tant que tel, c'est juste un loisir. D'ailleurs un télescope aussi, sans même parler d'astrophoto, ça ne doit pas être très clean tout ce qu'il faut pour le fabriquer... Donc on n'en sort jamais : chacun est d'accord pour supprimer tel truc, pas tel autre. La seule solution, quand je serai dictateur vert (après avoir renversé dans un coup d'Etat @Kaptain ), ce sont les points CO2 individuels : chacune / chacun a droit à tant et tant de points, il les utilise comme il veut (astrophoto ou autre chose, etc. etc.), mais pas le droit de les dépasser. Je créerai aussi le BQCLE : le Bureau Qui Choppe Les Emmerdeurs, pour mettre en prison toutes celles et tous ceux qui viendront dire que ce n'est pas si facile à calculer précisément ces points...

Pardon, mais balancer une pub ici pour un éventuel programme présidentiel, qu'il soit valable ou non n'importe, n'est pas le propos. On parle ici du réchauffement climatique. Donc tout tourne exclusivement autour de ce sujet. Même les vannes. Sinon un fil ça devient n'importe quoi, franchement...

Ben chais pas, j'essaye de guérir un peu tout le monde quoi....

Une chose étonnante qu'elle a faite ... : Voir :

Article dans Le Monde. Edition abonnés, je ne peux mettre que le début. Mais déjà le titre.... Près de 80 % des espèces d’oiseaux migrateurs menacées d’ici à 2050 par le changement climatique Les changements environnementaux pourraient modifier leurs aires de nidification et d’hivernage ainsi que leurs distances de vol. L’avenir s’annonce compliqué pour les oiseaux migrateurs. L’altération à l’échelle planétaire des conditions climatiques, de l’utilisation des terres et de la couverture des sols constitue une menace pour la majorité de ces populations, selon des estimations pour 2050 publiées, lundi 22 octobre, dans la revue Nature Climate Change. Or, à l’heure actuelle, très peu de ces espèces sont classées comme menacées par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) et font l’objet d’une protection, s’inquiète l’équipe de recherche internationale qui a mené ces travaux. Afin d’appréhender au mieux l’impact du changement climatique sur les populations de migrateurs, encore mal connu, les chercheurs ont pris le parti de considérer l’ensemble de leur cycle de vie annuel. « La plupart des études s’étaient focalisées sur les aires de nidification, mais on s’aperçoit maintenant qu’il y a de plus en plus d’espèces qui ne reviennent pas ou qui subissent une très forte mortalité dans les zones d’hivernage », souligne Wilfried Thuiller, chercheur au laboratoire d’écologie alpine de Grenoble (université Grenoble-Alpes, CNRS) et coauteur de l’étude. Les scientifiques ont concentré leur attention sur les espèces nichant au nord du tropique du Cancer et parcourant de longues distances pour hiverner (1 100 à 13 500 km). Grues, hirondelles, foulques, rossignols, faucons, oies… un total de 825 espèces répondaient à ces critères, et 715 d’entre elles étaient suffisamment documentées pour être incluses dans l’analyse. Les perturbations annoncées sont diverses. Pas forcément l'extinction. Par exemple, on constate déjà que les cigognes ne vont plus l'hiver au sud du Sahara, mais restent en Espagne. Comme elles se nourrissent dans les décharges, leur population a même augmenté... La perturbation ici, c'est les déséquilibres en cascades des écosystèmes. Si certains oiseaux migrateurs arrêtent les migrations, ils vont peser trop sur des écosystèmes où ils ne devraient pas être à certaines périodes de l'années, et conduire à un épuisement plus rapide des ressources. Donc il y aura des extinction pures et simples, mais aussi des déséquilibres comme ça, avec un bazar dont on ne sait pas ce qu'il va donner...

Oui bon, la météo et le climat, pas confondre... Mais comme le RC signifie aussi la multiplication des épisodes météorologiques extrêmes, un petit avant-goût, à Rome :

En effet... Ça veut dire quoi ? C'était le boxon et d'un coup ils se disent, ah mince on est cons finalement on ne l'a pas fait ? Euh.... ça parait difficile à croire... D'un autre côté, si j'ai bien tout suivi ce que tu expliques ici Daniel, le fait est tout de même que les manoeuvres dilatoires perpétuelles, il n'y avait pas trop d'éléments rationnels pour les expliquer, sinon toujours autre chose, tel petit détail comme objectif ponctuel, etc., et de petits détails en petits nouveaux objectifs, l'objectif majeur finissait par se perdre... Mais il y a peut-être quelque chose que je n'ai pas suivi.

Oui mais quand on a des métiers qui obligent à l'envoi de beaucoup d'emails constamment, quand même on culpabilise, on culpabilise, au moins un peu... J'me boirai une 'tite 16 en fin de soirée, tiens, pour oublier. Tant qu'elle est encore à un prix accessible....

Le pire c'est que.... L’ADEME estimait effectivement en 2014 qu’1 Mo envoyé correspondait à 15 grammes de CO2 ! Ainsi, selon le poids de l’e-mail échangé, l’impact peut varier : imaginons que vous envoyiez 30 mails par jour à différents destinataires pendant un an, cela correspond à presque 330 kg de CO2, soit plusieurs milliers de km d’essence utilisés en voiture.

Dans le résumé pour la France des prévisions, dans le rapport du GIEC : En métropole, dès la période 2021-2050, les vagues de chaleur estivales deviendront plus fréquentes, plus longues et plus intenses, avec des évolutions plus marquées encore pour le quart sud-est. D’ici la fin du siècle, un épisode tel que celui de l’été 2003 deviendrait courant, voire serait régulièrement dépassé, tant en intensité qu’en durée. La France risque de connaître, d’ici 2100, des sécheresses agricoles quasi continues et de grande intensité, totalement inconnues dans le climat actuel. Et le résumé global de la situation : Human-induced warming has already reached about 1°C above pre-industrial levels at the time of writing of this Special Report. By the decade 2006–2015, human activity had warmed the world by 0.87°C (±0.12°C) compared pre-industrial times (1850–1900). If the current warming rate continues, the world would reach human-induced global warming of 1.5°C around 2040. Leur prévision c'est qu'au rythme actuel on atteindra 3°C en 2100.... 3 !!!

C'est une question qu'on peut se poser. En même temps, l'étude de l'atmosphère terrestre, ah que ça fait partie des problèmes de planétologie... La pruuuuuve : "Bien entendu, cette vision (...) ne prend pas en compte l'impact anthropique, qui tend à augmenter artificiellement la teneur en CO2 de l'atmosphère à une vitesse malheureusement totalement disproportionnée par rapport à ce que peut réguler le cycle naturel." Ch. Sotin, O. Grasset, G. Tobie, Planétologie. Géologie des planètes et des satellites, Dunod, p. 215. Dans le chapitre consacré à "La planète Terre". Etc. etc. Donc... PS : après sur le fond, je pense que le post de SF était juste : rapport intégral du GIEC, voilà. Mais que la discussion continue sur le RC, ça n'est pas si étonnant non plus, étant donné la réalité du problème (et les températures, qui font que j'ai déjeuné par exemple au jardin tout à l'heure, un 21 octobre... Même si la météo et le climat sont deux choses distinctes, le petit épisode météorologique hallucinant que nous sommes en train de vivre, enfin qui se termine là mais qui a quand même bien duré, est un rappel assez violent du problème....)

Un entretien intéressant dans Le Monde (je ne peux pas tout mettre, c'est dans l'édition abonnés... je ne mets que le début, déjà intéressant sur le changement avec Obama) : « Dans l’espace, ceux qui arrivent après les explorateurs sont les commerçants » Pour Jacques Arnould, expert éthique du Centre national d’études spatiales, nous sommes dans une nouvelle ère, où les acteurs privés du NewSpace menacent l’exploration scientifique. Historien des sciences et théologien – il a longtemps été dominicain –, Jacques Arnould est l’expert éthique du Centre national d’études spatiales, un poste sans équivalent dans les autres agences spatiales mondiales. Selon ses propres mots, son travail consiste « à s’interroger sur le pourquoi et le comment des activités spatiales ». Jacques Arnould est aussi l’auteur de Oublier la Terre ? La conquête spatiale 2.0 (Le Pommier, 166 pages, 17 euros). Nous l’interrogeons sur le bouleversement en cours du secteur spatial alors que la NASA vient de souffler ses 60 bougies et que le monde célébrera en 2019 les 50 ans du premier pas de l’homme sur la Lune. Pendant longtemps, l’espace a été la chasse gardée des Etats, mais vous expliquez dans votre livre que nous sommes en train de changer d’ère, de passer à « la conquête spatiale 2.0 » avec l’émergence rapide des acteurs privés du « NewSpace » – la société SpaceX d’Elon Musk, mais aussi Blue Origin de Jeff Bezos ou Virgin Galactic de Richard Branson… Il faut commencer par dire que cela ne s’est pas fait du jour au lendemain. Dès les origines du spatial, on a compté de nombreuses sociétés du privé, notamment aux Etats-Unis, qui essayaient de faire la même chose que les Etats et de construire leurs propres fusées. Pendant longtemps, ces tentatives n’ont pas abouti mais ce n’est plus le cas depuis la fin des années 2000. Pourquoi ? Une des réponses est contenue dans le rapport sur la politique spatiale américaine que Barack Obama demande après son élection et que Norman Augustine rend en 2009. Une de ses recommandations est d’ouvrir les portes de la NASA aux entreprises privées et donc d’orienter des financements publics vers ceux que l’on va appeler les acteurs du NewSpace. Une ère se termine – les Etats-Unis renoncent au programme Constellation de retour sur la Lune, leurs navettes spatiales cessent de voler deux ans plus tard –, une autre commence. Mais ce n’est pas pour autant que le public est supplanté par le privé. L’émergence du NewSpace ne s’est pas faite contre l’Etat, mais au contraire avec son aide. L’activité de ces entrepreneurs privés s’appuie tellement sur les financements publics, sur les réglementations existantes, qu’on ne peut vraiment pas dire que l’ère des Etats soit révolue. (...) J'ajoute à ça juste une citation un peu plus loin dans l'entretien : Le risque de la disparition possible de la phase d’exploration scientifique existe effectivement. Celle-ci s’est faite jusqu’ici avec une attention portée à la protection et à la non-contamination des corps où nous envoyons des sondes. Or tout cela n’est pas le premier souci – et peut-être même pas un souci du tout – pour des entrepreneurs spatiaux.

Un papier de Pierre Barthélémy : https://www.lemonde.fr/cosmos/article/2018/10/20/bepicolombo-a-commence-son-voyage-de-sept-ans-vers-mercure_5372163_1650695.html

Le Banana Split, plutôt, non ? Perso je pense, au niveau de ma pensée personnelle de moi, que c'est le nombre trop important de Banana Splits servis tous les soirs dans les restaurants qui est responsable du changement climatique. C'est très très clair. Niveau corrélation et rigueur. Ou alors : les post-it. L'invention des post-it. Une grosse connerie, qui a tout déréglé. Et les Playmobils. Les bonsaïs par contre ça va. Les paillassons aussi. Les mugs c'est cool, pas d'influence. Voilà. C'est ma nouvelle/autre réflexion.