vador59

Ca peut péter demain comme dans un million d'années. Mais peut-être sommes-nous rentrés dans une phase où Bételgeuse sera désormais classée comme étoile variable irrégulière...

Sérieusement ? On a un lanceur dont le contrôle aurait donc été perdu dès 85s de vol, qui aurait pu faire n'importe quoi (y compris faire une pirouette pour s'écraser sur les milliers de spectateurs venus la voir) et Musk annonce tranquillement que 2023 verra de nombreux décollages de Starship...Un lanceur dont les moteurs n'auraient donc pas été abimés par des projections sur le pas de tir mais qui sont tombés en rade dès H0 ce qui semblerait signifier qu'ils présentent un manque de fiabilité (ou pire, dont les interactions mutuelles provoqueraient des pannes). Alors, je veux bien que Musk soit dans la com', show musk go on, mais... comment les autorités pourraient-elles autoriser un retour en vol rapide sans une refonte en profondeur du lanceur (et pas seulement de la cosmétique sur le pas de tir) ?

Betelgeuse brille désormais à 156% de sa magnitude "nominale"

Ariane 6 sera capable de réaliser des vols habités ???

200/4800

C'est petit joueur

Non OUI Re-OUI (tu me connais bien !). Allez, un indice (poursuivez éventuellement en MP pour éviter de trop polluer le post des anciens oculaires).

ou du f/24... mais chut....

Oui et non, je pense. La NASA a des plans assez précis pour le retour sur la Lune (encore que, je dis ça mais ça a évolué au fil de l'eau depuis quelques années), et elle a donc besoin du joujou de Musk. Maintenant, qu'il s'agisse de crédibilité ou de respect (minimum) des échéances, je pense que la NASA va beaucoup plus mettre son nez dans la gestion de Musk. Pas directement parce qu'ils n'en ont pas les moyens (ou même la prétention) mais en imposant un plan drastique à SpaceX. Je ne suis pas sûr que la NASA attende 3-4 tirs pour que ça fonctionne, parce que ça va faire beaucoup faire glisser le calendrier. Mais je ne pense pas non plus qu'elle laissera tomber SpaceX parce qu'elle ne pourra pas se baser sur le seul SLS.

Images impressionnantes du bombardement de Dresde !

Ah OK, c'est une info qui m'avait échappé, merci pour ce retour. C'est étonnant, comme je le disais ça doit engendrer une sacrée trainée, même si ça peut stabiliser le crayon en vol... [HS ON] Heu... tu parles bien de Musk, là ? [HS OFF]

Euh... C'est normal que les volets aérodynamiques soient déployés en phase ascensionnelle ??? C'est pas plutôt pour le retour, parce que ça doit générer une sacrée trainée...

Je ne compare pas les lanceurs, je compare la communication autour de l'échec d'un lanceur (ou l'art de faire passer un échec pour un quasi succès...).

Deux gros cailloux-hiboux-genoux in the pocket. WW= Weitwinkel (grand champ ; env. 70°, formule Ortho) MZW = Mittenzwey (formule Huygens, champ plus étendu qu'un Huygens classique => 45°). Ne fonctionne bien que sur des longs réfracteurs. Certains me diront : 70mm, quel intérêt ? J'y reviendrai sans doute en parlant d'une prochaine acquisition, pas encore finalisée mais en très bonne voie...

Il faut être un peu mégalomane pour bousculer les certitudes. La question qui me turlupine c'est plutôt : est-ce qu'il (SpaceX, Musk) y croit vraiment ? Musk lui-même envisageait, sans le souhaiter évidemment, une explosion sur le pas de tir. Je veux dire, le projet a été vendu pour aller sur la Lune et Mars (et dans des conditions de calendrier délirantes), dans un but commercial (Musk fait d'abord et avant tout du fric). Pour le coup, il a dû palper pas mal de billets de la part de la NASA. Mais quand on voit le Starship finalement : des tôles d'inox... soudées presque sous une tente... avec un pas de tir au rabais... hum ! [mode langue de vipère ON] entre le coût du lanceur et le produit final... est-ce que c'est pas un peu un attrape-c**illon ? Genre je ramasse le fric, je fais un truc-machin un peu foireux, j'essaie d'améliorer, ça marche pas... Bah désolé les gars, mais je me suis planté. Merci d'y avoir cru... et merci pour le pognon ! [mode langue de vipère OFF] J'ai lu que, si on voulait dimensionner un déluge à la mesure du Starship, il faudrait balancer 140T d'eau par seconde (!!!) (source: https://patriceayme.wordpress.com/2023/04/21/philosophy-of-starship-explosion-common-sense-absence-deliquescence/) Par comparaison, pour Ariane6, le déluge carneau c'est entre 16 et 30 m3/s (soit 15 à 29T/s ; faites le calcul : il faudrait entre 5 et 10 chateaux d'eau type Ariane pour le Starship).

La bonne question ne serait-elle pas plutôt : la NASA va-t-elle tenir 4 fois ?

Je suis à peu près certain qu'il n'y a pas eu MECO durant ce vol ! Et pour cause : la vitesse nécessaire n'a jamais été atteinte. Les annonces qui ont pu être faites lors du direct de SpaceX ne sont que les étapes si tout se déroule comme des roulettes. Et c'est peut-être pour cette raison que Starship n'a pas été libéré (comment d'ailleurs devait se faire la séparation ? Par télécommande basée sur le temps ou sur la détection d'un certain niveau dans les réservoirs ?) Je viens de revisionner les images jusqu'à l'explosion : à aucun moment, les moteurs n'ont été éteints, le lanceur a désespérément essayé de compenser la perte de moteurs de plus en plus nombreux. C'est pas facile à voir, vu l'éloignement, mais il reste, peu avant 3' plusieurs moteurs allumés en triangle ; et à 3'29, deux voire quatre moteurs allumés en périphérie de la baie de propulsion. Le tout entouré de panaches (fuite massive d'ergols?)

C'est coutumier lors des lancements de SpaceX... et effectivement, très agaçant.

3 au décollage, mais rapidement 6 puis, après 3', 8 moteurs.

Les vibrations à 8km de distance. Imaginez sur le pas de tir....

Bah avec 8 moteurs en moins, c'est 25% de poussée qui a manqué. Donc forcément, vue la masse, c'est logique que la vitesse n'ait pas été suffisante.

Il n'y a pas de sauvegarde sol, comme en Guyane. Et on ne sait toujours pas si l'explosion est dûe à la désintégration du lanceur ou à l'autodestruction automatique (si c'est le cas, elle a mis son temps...). Cinq gros moteurs, ça a été le choix de Saturn5. 30 petits moteurs, celui de la N1. On sait lequel des deux est allé sur la Lune. Il y a eu des problèmes sur les F1 de Saturn5 (ça a été le cas sur Apollo 13), mais les quatre autres ont pris le relai. Il y a quelque chose de très agaçant dans la com' (et reprise par beaucoup ici) : c'est de dire "ça a décollé, c'est un beau succès". Bah dans ce cas, la N1 ou Ariane 501 ont été des succès éclatants... On est passés, à mon avis, à deux doigts du pire : sur les vidéos prises d'un autre angle, on voit que ça part vraiment, vraiment de biais. Pour peu que ce soit parti dans l'autre sens, côté tour, on aurait pu avoir droit à un beau feu d'artifice (ou alors, c'est volontaire, pour s'écarter au plus vite de la tour? Mais j'ai un doute). Ca fait surtout "bricolage dangereux", ou "cravacher à tout crin", quitte à faire des impasses sur la sécurité. Comme on peut le voir dans la vidéo que j'ai partagé ci-dessus, on peut observer les schrapnels qui sont projetés partout, sur terre et dans la mer (passez en mode plein écran). Et effectivement, c'est plus subtil : au moins les Soviétiques avaient un pas de tir digne de ce nom. En tout cas, on comprend peut-être maintenant la logique du réutilisable : si la technique, c'est de faire un max de tests (foireux) pour en tirer quelque chose, mieux vaut réutiliser ce qui a déjà fonctionné parce que ça va vite être financièrement piquant...

Je suis assez d'accord. Les matériaux ont évolué, les logiciels ont évolué... mais les lois de la physique sont immuables. A un tel niveau de poussée avec autant de moteurs (et surtout sans déluge, mais serait-ce de toute façon suffisant ?) et de vibrations, j'avais des doutes et je ne cessais de répéter que c'était une N1-bis. Résultat : même cause, mêmes effets. Elle n'a pas explosé sur le pas de tir, mais on a eu droit, comme pour les Soviétiques, à des coupures de moteur, très vraisemblablement des explosions dans la baie de propulsion et au final, une perte de contrôle du lanceur. A ceci s'ajoutent deux faits où,je trouve, à la fois Space X et les autorités ont été très "légers" : d'abord l'absence d'une sauvegarde digne de ce nom (voir la fusée partir en vrille ainsi, ça faisait très "Proton"...) ; ensuite,le caractère, hum... très "rustique" du pas de tir, totalement ravagé par la puissance de la fusée au décollage. C'est presque miraculeux qu'il n'y ait davantage de dégâts graves. Là, pour reprendre la comparaison avec la N1, au moins les Soviétiques avaient construit trois carneaux géants.Ils ne reproduiront pas la même erreur en Floride, mais bon... Alors oui, ils ont emmagasiné des données, OK. Mais franchement, je trouve qu'on est aux limites du faisable. Si d'ici quelques années (je trouve Musk comme d'habitude "too much" en parlant de mois), ça finit par voler correctement, je tirerai mon chapeau bien bas. Mais j'ai quand même un gros gros doute. Et alors le gros machin qui est censé être rattrapé par une tour géante... comment dire ? Hum...