vador59

Member
  • Content count

    304
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

234 Excellent

About vador59

  • Rank
    Active Member

Personal Information

  • Hobbies
    Astronomie (of course), LDVELH et plein d'autres choses...
  • Adress
    Harfleur (Seine Maritime)
  • Instruments
    Zeiss Telementor 2; Broadhurst Clarkson 3"; Bardou 3"1/4; Zeiss AS 100/1000; Zeiss 'Asalumen' E110/1350; Zeiss E130/1950
  1. Séquence nostalgie: 9 janvier 1982

    En revanche, je m'aperçois que l'éclipse partielle de soleil du 4 décembre 1983 est celle qui est mon premier souvenir astronomique. C'était un dimanche, et mon père avait utilisé la 60/700 de famille en mode projection, ainsi qu'un verre de soudeur pour l'observation à l'oeil nu. L'éclipse était très partielle, la Lune ne faisait quasiment que tangenter le disque solaire dans le Nord de la France. Je ne me souvenais pas de la date, mais ça correspond bien: en plein milieu d'une journée d'hiver. J'avais 6 ans... Depuis, le virus ne m'a pas lâché (je parle pas du covid, hein ^^)
  2. Vision nocturne et intensification

    Merci Joko pour cette réponse. C'est effectivement une technologie qui semble mature avec une durée de vie intéressante. Il est certain qu'un tel investissement nécessite d'avoir quelques garanties sur le fait de pouvoir se servir de ces beaux oculaires dans la durée.
  3. Vision nocturne et intensification

    J'ai une question peut-être naïve et sans doute déjà évoquée, aussi je m'excuse par avance si la réponse a été donnée. J'aurais aimé savoir quelle est la durée de vie de ce type de produit.
  4. Helioscope herschel 1"1/4 et C8

    Aucun problème... Il faut éviter avec un télescope car le flux solaire (surtout en 200mm) va se concentrer sur le secondaire, le faire chauffer ainsi que son support avec le risque de les faire claquer ou, au mieux de les déformer.
  5. Je me permets juste une réponse, pour préciser ma pensée et ensuite je n'interviens plus (promis!) parce qu'on est en train d'oublier le fond de ce fil. Chonum n'a pas donné le ton, j'en suis d'accord. Mais il l'a couronné par ses propos. Les mots que j'ai cités sont les siens. C'est violent, gratuitement blessant pour tous ceux (et ils sont nombreux, je pense) qui contemplent à l'oeil nu, aiment le contact avec la nature de nuit, sont des dessinateurs talentueux (coucou Biver et Vieillard), utilisent des mécaniques directes sans prise de tête... ou pour tous ceux qui aiment faire des images à l'ancienne: faut-il les en blâmer ? Comme je l'ai dit (beaucoup plus haut), si ça peut rendre heureux des clubs ou quelqu'un d'un peu fortuné, tant mieux. Mais inutile de traiter les autres d'has-been sous prétexte - et je reprends mes termes - de ne pas utiliser le dernier gadget à la mode. Mon allusion à la jeunesse n'a pas été bien saisi. Je faisais référence à la tendance lourde des élèves et étudiants (pas tous... mais de plus en plus nombreux) qui consiste à ne plus faire l'effort de comprendre, de se faire un peu mal aux neurones voire même de chercher et de s'en remettre à la seule chose qui vaille pour eux: cliquer sur la touche magique donnant accès à Internet et au savoir immédiat, fiable et universel... Bah ça me fait penser à ça: j'appuie sur la touche magique et, hop! sans effort, de beaux clichés nickel. Merci d'ailleurs à Chonum d'apporter de l'eau à mon moulin "succès garanti à l'heure d'internet. Ou comment dégoûter un gamin directement. nous ne sommes plus en 1985...": donc il faut faire dans le spectaculaire sous peine d'être disqualifié parce que l'image ne ressemble pas à celle d'Hubble. Triste époque que celle du règne de l'apparence et du tout-cuit... Alors si l'avenir c'est (je cite) "il choisit sa liste d'observation, et le télescope travaille tout seul la nuit et il dort !".... bah non, c'est pas mon truc. Si ça plait à certains, pourquoi pas ? Mais pas moi. Bon allez, fermez le ban ! (en ce qui me concerne)
  6. Décidément, on reste dans l'invective gratuite. Si d'aucuns s'offusquait du terme "déprimant", que dire alors des termes "vieux cons", "suranné", "corporatiste"... ? Si tant est que les arguments choisis soient pertinents, cette manière de les présenter les disqualifient immédiatement. J'ai bien peur que notre loisir ne soit désormais victime d'une espèce de bien-pensance : ceux qui ne pratiquent pas avec le dernier gadget à la mode, dans une fièvre consumériste généralisée, ne sont plus dignes d'intérêt ni même de respect. C'est le règne de l'immédiateté, de la facilité: j'appuie sur le bouton et tout me tombe dans le bec sans effort (sauf financier... ). On sait très bien les ravages que ce genre d'attitude engendre chez les jeunes, à l'école notamment, domaine que je connais très bien... Pierre Bourge le dénonçait déjà en son temps (un con un peu plus vieux que les autres... Paix à son âme). Il est vraiment temps de fermer ce fil qui n'apporte rien, si ce n'est de l'insulte gratuite.
  7. Une production française... c'est nul, ça vaut pas un kopeck, c'est de la me...., en plus la pub est très mal faite... (C'est de l'humour au 26ème degré, hein... je précise !) Excellent, ce spectrohéliographe, de la belle ouvrage, bravo !
  8. Sinon... ne serait-il pas temps de fermer ce fil où personne ne semble pressé de calmer le jeu ?
  9. C'est sûr que tout le monde ne va pas claquer 3 bâtons pour une optique de 100mm ou moins. C'est sûr que tout le monde ne va pas claquer 3 bâtons pour un télescope où on ne met son oeil derrière un oculaire digne de ce nom. C'est sûr que tout le monde ne va pas claquer 3 bâtons pour un matériel susceptible de tomber en panne assez fréquemment ou d'être obsolète d'ici un an... Suffit de voir rien que sur la première page de ce sous-forum le nombre de 'je suis en panne de...' (au moins 4 topics). Donc oui, ça dépend de sa pratique de l'astronomie. C'est un argument objectif: quel est mon rapport qualité-diamètre-prix ? A chacun de se positionner, peu importe que les sociétés soient françaises ou pas...
  10. Regardons les choses objectivement: un instrument de petit diamètre, bourré de technologie de pointe qui permet de "voir" les objets célestes comme le permettraient des télescopes de 800 mm, et pour le prix d'un dobson de 400... Conclusion: que ce soit une société française, américaine, chinoise, là n'est pas le débat ... le constat est le même: c'est un beau bijou, à la portée d'amateurs assez fortunés ou de clubs pour montrer des étoiles (enfin plutôt des nébuleuses et des galaxies...). Maintenant, comme cela a été très bien dit, c'est "made in Asia", avec une empreinte carbone qui doit être assez terrible, surtout si on considère l'utilisation de matériaux dont la rareté ne pourra qu'aller croissant et, selon l'aveu même de JL Dauvergne, présentera une obsolescence à moyen, voire court terme. Tout dépend de la vision que chacun a de sa pratique de l'astronomie...
  11. Effectivement, ce n'est la Lune vue à un mètre... Je te l'accorde. Tu dois avoir raison... Je devrais éviter de fumer du chanvre avant d'observer, je vois des cratères partout... Laisse tomber la théorie et passe à la pratique: j'ai observé que c'est possible, Lyl aussi et d'autres aussi avant nous. Trouve-toi une lentille à longue focale et fais-en l'expérience. Justement, c'est ça le problème: il faut une longue focale ! Sans problème, dès que la météo se met définitivement au beau et que j'ai un peu de stabilité avec un pied qui permette de poser mon appareil. Google est ton ami, mais je vais t'épargner une recherche inutile: https://www.facebook.com/groups/219664962543124/user/100006787234937/ Il s'agit du com' du 10 Mars
  12. Il y a un roumain, Cotcas Ovidiu, qui a publié sur FB des images obtenus avec un singlet de 3,5m de focale dans cette configuration, sans oculaire. Voilà ce que ça donne, c'est très similaire à ce que j'observe (avec un champ plus important, ma lentille fait 120mm de diamètre et la sienne seulement 30mm):
  13. Toutiet, Si tu doutes de la véracité de mes propos, je t'invite à tenter l'expérience, elle est tout simplement bluffante. Les grossissements que j'évoque sont tout indicatifs, n'ayant pas de point de comparaison immédiat. Je peux vérifier dans mon dossier la valeur de mes myopies et donc la valeur de la focale de mes yeux, mais une chose est certaine: les cratères lunaires sont bien visibles (et c'est pas la vision qu'on a dans des jumelles 10x50), tout comme les disques planétaires que j'ai pu observer.
  14. Ca a été tenté par des amateurs Japonais: objectif de 100mm et focale de 9,5m
  15. Je n'ai pas testé ça... J'ai (naturellement si j'ose dire) orienté la face convexe vers le ciel. Il faudra que j'expérimente ça d'ici quelques mois, vu la météo pourrie...