etoilesdesecrins

Hier soir en rentrant de soirée j'ai vu quelques points brillants dans le ciel noir uni, qui ont rapidement disparu.

C'est m'a fait un peu bizarre de voir que plein sud c'était déjà le Scorpion et au-dessus Ophiuchus, alors que j'ai quitté en gros le ciel sous le règne d'Orion il y a quelques mois !

Encore un peu de persistance de  cette météo et on aura fait la boucle, on retrouvera Orion et sa clique lors des prochaines éclaircies !

Bon je suis volontiers provocateur à la mesure de cette météo démentielle, mais je n'ai pas d'échos bien plus brillants de la région Sisteron - Gap où je vais parfois observer, sous les mêmes ciels que Valdrôme pour ceux qui connaissent. D'ailleurs je vais aller voir sur place bientôt.

Sinon, Serge, pour ce qui est des déplacements, ben force est de constater qu'en 2024 mes seuls soirs étoilés quasi ont été lors de déplacements (près Jura, Haute-Loire) mais sans pouvoir y emmener et pratiquer mes instruments (rassemblements famille)

D'où l'idée de prendre des jumelles de 56 pour faire face à ce genre de cas de figure, réglé comme du papier musique cette année et fort décourageant.

Dernière observation au T300 le 10/04 et avant cela déjà des semaines sans pouvoir sortir.

Absolument 0 éclaircie depuis mars lors de mes présences à domicile, même pour sortir la FC-100 trente minutes.

Oui, pas gâté, jamais vu cela depuis ma reprise de l'astro en 2010 ; d'ailleurs j'ai lu que c'était le printemps le plus humide depuis 15 ans.

Succession de pluie (parfois vent) tous les jours, 15° max, nuages permanents.

Bien entendu d'accord avec grenoblois et toute la mouvance s'intéressant à des set-up de plus en plus vite mis en place et transportables. Ceci afin de profiter des désormais trop rares éclaircies, ou d'un ciel plus favorable lors de déplacements plus au sud.

Ce sujet d'ailleurs ne peut que me faire écho, vue ma recherche de jumelles en 56 mm actuelles, pour encore pouvoir dégainer plus vite même lors d'un trou de 2 min.

Le reste, me concernant, c'est presque has been.

Même la FC devient trop surdimensionnée pour la dégradation drastique et durable de la météo.

Alors, oui, certes, j'aimerais continuer à être dans le discours théorique vantant les mérites du plus gros diamètre possible, mais cela s'avère désormais impossible à mettre en place dans ma région lyonnaise du moins.

Les 2 ou 3 dernières fois où j'y ai encore cru en avril, monté et redémonté illico le 300 pour rien, c'étaient 2 ou 3 fois de trop.

J'espère quand même qu'un avenir proche me fera changer d'avis, et que ce n'est qu'un (très très) mauvais passage

oui, bien sûr, je garde, le beau temps finira par revenir ...mais force est de constater que la période n'en finit plus ...Et on arrive sur les longues journées de l'année peu propices au CP en bossant le lendemain.

En attendant j'ai eu l'occasion de tester hier les jumelles KOWA Prominar  10X56, très brièvement, en journée et en ville.

Première impression : le choc lié à l'aspect compact et surtout la relative légèreté de la chose. J'ai lu tellement de trucs sur l'aspect redhibitoire d'un poids > 1 ou 1,2 kg à main levée que j'avais pris en compte cet aspect de façon majeure. En fait, presque aussi facile à prendre en main et à soutenir que mes Nikon 8X42 à 700 g.

Les KOWA sont données à 1050 g.

Je m'attendais à un truc plus monstrueux pour des 56 mm, j'aurais presque dit des 50 mm et encore.

Ensuite tout d'abord cela n'a pas fusionné rapidement, j'ai trouvé l'écart un peu dur à faire.

Curieusement, je n'ai pas été frappé par une luminosité ou une qualité d'image exceptionnelle. L'inverse m'était arrivé dans le passé quand un vendeur "malin" m'avait fait tester une paire de qualité, après que j'ai eu choisi un plus bas de gamme. Sûrement pour me pousser à prendre le beau matériel ! J'avais été ébloui par une image d'une pureté !

Je ne me souviens plus sur quel modèle c'était.

Certes l'image était claire et lumineuse, mais sans plus. Sûrement un effet de la contraction de la pupille, en plein jour.

Le bord de champ m'a paru bien flou, mais je suis porteur de lunettes et j'ai remarqué que ce paramètre accentue la chose. En les enlevant, l'image en bord de champ était moins déformée et acceptable pour peu que l'on se concentre surtout vers le milieu.

La qualité au milieu m'a paru bonne, mais toujours sans plus, et un très léger halo vert était présent autour des fins éléments contrastés (fil électrique sur fond de ciel clair par ex). Un peu embêtant, mais peut-être pas gênant en astro.

Pas de souci pour le relief d'oeil sur ces 10 X, même avec mes lunettes, le r.o faisant 18 mm de mémoire. Sur la version 12 X il est à 16 mm.

Effectivement, l'aspect léger et transportable me séduit bien par rapport aux hauts de gamme plus lourds. Suite à cette expérience ces derniers pourraient finalement se voir fort maniables aussi (150 à 250 g de plus).

Grâce à cette relative "légèreté" elles pourraient être utilisées pour un peu d'ornitho ou de nature au crépuscule, en cas de trop mauvais temps pour l'astro.

Après, optiquement, jamais touché trop de Zeiss ou Swarovski mais au vu de tout ce que j'ai lu, on voit bien que ces Kowa n'atteignent pas ce summum. Pas eu cette sensation d'excellence que les testeurs décrivent.

Mais bon, toujours pareil, y a pas grand-chose en 10X56 ou 12X56 entre cette gamme et le haut de gamme comme les Zeiss Conquest, ou le très haut comme les HT 54 ou la Swarovski SLC 56.

Et on passe alors de 600 balles à plus de 2000 voire 2500 pour les Zeiss HT. That is the question.

J'ai un budget un peu plus large que prévu, mais je bloque sur le fait de dépenser 2000 pour une paire sensée être utilisée occasionnellement pour de petites observations loisir, 3 ou 4 fois dans l'année seulement. Ce serait 3 ou 4 fois par semaine, je dis pas.

Je n'ai pas le temps de m'en occuper dans les jours qui viennent, mais je risque de rester plus sagement sur les Kowa du coup.

A voir encore si 10 ou 12 X, sûrement 10 X.

Quitte en monter plus en qualitatif ensuite, si au final j'accroche bien et si elles me servent plus que prévu

Entièrement d'accord avec vous !

On note déjà depuis quelques années que les nuits restent entièrement couvertes tout l'hiver (faisant forcément remonter les T° moyennes), entre autres dégradations.

Sans attendre 5 ans, la période de temps absolument pourri actuelle est déjà un signe fort il me semble, couplée à des sécheresses dans d'autres régions, ou ici même les 2 derniers étés.

Mais bon, sans vouloir être cynique, on voit bien qu'il y a d'autres priorités économiques et commerciales qu'il est hors de question de chambouler. Jusqu'à ce qu'effectivement ils se rendent enfin compte qu'il y a un risque justement pour l'économie et le commerce

Je vous avoue que ça m'en fait même perdre la motivation de cet achat jumelles, qui était pourtant à l'origine justement destiné à "contrer", ou plutôt m'adapter à cette météo d'anthologie.

En effet sauf exception depuis le début de l'année les très rares soirs clairs sont survenus juste quand j'étais en déplacement, pour des raisons familiales, sans pouvoir emporter une de mes lunettes. J'avais quand même pu y emporter mes 8x42 mais comme c'est sous des ciels très purs, j'avais pensé à des jumelles plus grosses tout en restant manuelles, pour des observations rapides à la volée tout en allant plus loin en CP.

Et pour répondre à une question plus haut, bien entendu mes lunettes et mon 300 sont absolument au chômage depuis des lustres, jamais vu cela en 14 ans d'astro assidue depuis ma reprise en 2010.

Je n'envisage pas encore la revente pour le moment mais si cela continue, autant que ça serve à quelqu'un sous des régions plus favorables.

Et pour la perte de motivation astro générale, oui c'est totalement en cours, comme je disais y aura eu un avant-2024 et y aura un après.

Là, j'en suis plutôt à trouver un créneau pour aller faire un peu de sport (autre passion) ou de jardinage, l'astro n'entre même plus dans le champ des possibles, c'est presque un vieux souvenir.

Mais comme tu dis faut peut-être pas baisser les bras et en profiter pour revoir son activité avec, oui, des sessions plus courtes et plus tourisme plaisir. Finies peut-être pour moi les longues listes de Arp et Hickson un peu extrémistes que je me régalais à rechercher au 300 sous les ciels clairs d'antant

ouais, vous avez pas tort pour les 42 ou 50 mm ...Je me régale déjà avec mes Monarch 8X42, c'est juste que du coup pouvant les emporter sous des ciels très noirs je me prenais au jeu de penser à un delta de diamètre (50 mm trop juste ?) et de transmission max.

Mais toujours en mode main levée sans chichi, sans se prendre la tête, et sans compromettre d'autres activités sociales ou familiales, quand y a une éclaircie, en mode touriste.

Le trépied, ben c'est plus la même philo et tant qu'à faire j'ai la lunette pour cela.

Et concernant les stabilisées, dans l'absolu c'est pas trop la tremblotte à 10 X qui me gêne mais plus le poids à main levée. Il y sera toujours avec des stabilisées. Et tout moyen permettant de soutenir ce poids permettra aussi d'atténuer les tremblements. Après, je dis pas, les stabilisées c'est sûrement le top d'après les retours mais je sais pas, le truc ne me dit pas pour le moment.

Mais là j'avoue que la météo actuelle calme carrément au moment de brandir la CB pour un achat astro ...

oui ...en tous cas ça n'a jamais été vraiment fameux chez moi dans le lyonnais mais jusqu'à présent je ne notais pas de dégradation sensible depuis 10 ans, des hauts et des bas un peu chaotiques depuis quelques années.

Là, depuis cet hiver, c'est de la folie et du jamais vu, comme sûrement partout en France. C'est un effondrement absolu et très subit

Je viens de consulter mes stats de soirs clairs, et effectivement sans surprise ça fait peur pour cette année ! Diminution drastique.

Et idem si on prend uniquement le mois de mai, comparé par ex aux 5 années précédentes.

0 observation ciel profond et 1 seule soirée claire cette année, contre par ex 18 soirées claires en 2020 !!!

Et les autres paramètres comme "observation ciel profond", ou "observation avec lune" varient de façon moins extrême mais souvent de 1 à 5 ou 10 !

Cette dégradation fort brutale pourrait me rassurer quelque peu, il ne semble en effet pas s'agir d'un effet continu et progressif lié par ex au réchauffement climatique, mais plutôt d'un phénomène météo ponctuel mais qui dure - je n'ai pas épluché les sites scientifiques météo pour en trouver la raison.

Mais bon, cet épi-phénomène pourrait être indirectement causé par le réchauffement, en tous cas ce qui m'inquiète c'est que ce type de période étant arrivée une fois, pourrait se reproduire à l'avenir

Sûr, mais cela s'applique à nos autres instruments aussi.

C'est pour cela que dès le départ j'ai éliminé le choix en 8 X.

J'aime bien la phrase de Al Nagler vers la fin.

Bon Ok Jean-Luc, merci, je viens de commander le n° 569 en numérique et de lire ton article dans la foulée, bien pratique plutôt qu'attendre le n° papier.

Comme dit je recherche plutôt des 10X56 ou 12X56 mais le test sur les 8 X permet de bien cerner les choses.

Je n'en dévoilerai pas plus mais les graphes sont bien parlants.

Je pense qu'en général on peut espérer un peu moins de dégradation en bord de champ mais en contrepartie un champ plus réduit, avec 10 ou 12 X.

Ben cette petite Prominar m'a l'air un bon compromis, dès lors que l'on sait à quoi s'en tenir et qu'on n'aura pas l'équivalent d'une Zeiss ou Swaro entre les mains.

Je l'avais vue sur d'autres sites un peu plus légère que ça, la légèreté étant un élément qui compte au final pas mal dans mon choix. Selon la rareté ou pas des séances astro, c'est en effet possible que je les recycle un peu en ornitho, avec un peu plus de peps (surtout si je prends les 12 X) que mes 8X42 Monarch 5.

Par contre j'avais vu une transmission moins bonne et donc c'est une excellente nouvelle.

Après, ben oui, les produits phares haut de gamme font fantasmer, mais plus lourds (sauf la HT mais hors de prix !) et toujours la question du sens de mettre 3 X plus cher pour quelques % de transmission en plus, et une perfection qui ne saurait peut-être être appréciée lors de trop rares sorties dans l'année.

L'occase j'y compte pas trop, pour le moment.

J'irai peut-être voir dans la semaine si à Equinoxe à Lyon ils ont en magasin la Prominar, voir déjà le poids en main, ce que ça donne, et le bord de champ.

Le souci c'est que j'ai du mal à me rendre compte sur le long terme ce que peut représenter 1100, 1200 ou 1300 g à main levée sur des sorties de 30 min max.

Par ex si je trouve l'optique de la Prominar un peu insuffisante et que je décide de partir sur des Conquest, ces dernières sont 100 à 200 g plus lourdes selon les sources

Hello,

3 mois après, je trouve surréaliste presque qu'à un moment on ait pu s'alarmer de simples voiles quand on voit le cataclysme dans lequel on est en permanence !

Dans le lyonnais, c'est simple, les 3 ou 4 soirs clairs depuis (dont le week-end de l'aurore) cela a été systématique : je n'étais pas chez moi et pas possible d'observer avec autre chose que mes 8x42 quelques minutes !

A ces occasions les journées ont été quasi exemptes de nuages, coups de soleil au programme, alors que le reste du temps à la maison on ne parle même plus de voiles d'altitude, mais de permanence d'alternance de vent, de froid, de nuages, de pluie tous les jours et maintenant d'orages sans avoir eu de réelle chaleur.

Je n'en suis même plus à attendre un créneau pour observer, je n'y crois plus, mais à me réjouir que la maison soit saine histoire que le bois du DF 300 ne moisisse pas

Franchement, hallucinante cette période, c'est du jamais vu, notamment par certains agriculteurs locaux.

Perso j'ai laissé tomber 90 % de mes activités astro, dont même la fréquentation des forums.

Pour le moment pas besoin de fric et de place, je ne revends pas encore mes instruments mais bon ...à suivre

Bien qu'on ait eu des périodes pourries avant, ça ne durait pas aussi longtemps et même si celle-là est arrivée un peu brutalement j'ai du mal à ne pas la mettre sur le dos de la dégradation climatique

Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

Tu as lu le test que j'ai publié ?

Cela me demande de payer 2 euros par mois pour lire la totalité de l'article. Je ne souhaite pas m'engager sur la durée pour lire un article aussi qualitatif fut-il.

En revanche j'ai essayé de voir pour commander le n° de CE en question mais je ne sais pas si tu as publié l'article dans un ancien n0. On voit que les anciens n° sont à 9,80 mais en cliquant pour voir cela les propose à 19 euros environ.

Les Meopta en 8 X et 15 X ne sont pas adaptées à ce que je cherche, 10 ou 12 X

J'avoue que la météo actuelle a tendance fortement à mollir mes recherches, et je me demande encore s'il est judicieux de mettre la somme dans une paire de Zeiss pour les utiliser 3-4 fois par an en déplacement. A moins que cette météo de m...ne se généralise dans la durée et continue de me priver de mes instruments habituels, auxquels cas une paire de jumelles deviendrait plus utile même à domicile, lors des désormais très rares trouées.

Le gain de luminosité (ce qui m'intéresse pour les larges plages floues genre néb diffuses ou Barnard) se récupère surtout de 50 à 56 mm (+25 %).

Cela tendrait à me faire éliminer des 50 mm, même de qualité.

On a par ex les KOWA Prominar 10X56 ou 12X56 vers 600 euros et légères 1050 g.

Transmission 84 % d'après un test sur le net.

Alors que comme tu disais les ultimes % en transmission se paient au prix fort, financier et poids, on le voit avec les Svaro et Zeiss à plus de 90 % transmission, mais en gros de 1500 à plus de 2000 balles, et 1200 g mini.

Donc dans cet exemple on passe de 84 % à 90 % ou plus avec de fortes concessions sur le poids et le prix.

Je sais plus trop si ça vaut le coup, sachant que certes les Kowa à 84 % sont décrites avec pas mal de dégradations vers le bord assez rapidement, mais bon pour de la plage floue étendue, et 3-4 fois par an, à réfléchir. Elles sont affichées à peine plus lourdes que des 50 mm

Hello, merci pour vos passages, réponses, conseils ...Peu de temps à consacrer à l'astro en ce moment mais ça tombe bien, vue la météo hallucinante, à moins que ce peu de temps soit aussi alimenté par une sévère démotivation !

Difficile dans ces conditions de se programmer un achat je trouve !

Ceci dit entre-temps, j'ai un peu avancé avec notamment le week-end de l'aurore ce qui devait arriver : 2 superbes nuits d'affilée alors que j'étais en déplacement sur les plateaux de Haite-Loire pour une cousinade belle-famille, sans donc pouvoir profiter d'un réel instrument astro. Pu....cette année Murphy frappe fort, les rares soirs étoilés c'était quand je ne pouvais pas observer !

Cela m'a conforté donc dans ce projet de jumelles pour jeter un oeil vite fait en fin de soirée, par exemple.

C'est tout de même ce que j'ai pu faire avec mes bonnes petites Monarch 8x42.

Quelques constats :

- premier soir observation debout ou assis sans appuyer la nuque : malgré les 680 g à peine des 8X42 les bras commencent à vite chauffer, la nuque à tirer un peu, les vibrations en revanche ne gênent guère. Faut reposer les jumelles fréquemment, ce qui gâche un peu le plaisir de la recherche de détails ou de faibles tâchouilles. En s'appuyant la tête contre un volet c'est mieux.

- second soir j'emprunte la chaise longue de belle-maman, en réglant l'inclinaison c'est bien mieux, mais pas encore totalement anodin. Les bras chauffent encore un peu, mais moins que la veille on dirait. Vers l'horizon même en observant debout ça le fait, notamment M44 de toute beauté.

- habitué au T300 voire à la FC-100, il faut que je recale mes repères : tel amas bien résolu n'est qu'une tâche floue par ex aux jujus, mais on gagne du champ. Par contre je suis surpris des objets atteints avec cette ouverture modeste, plus faibles de mémoire qu'avec mes vieilles Perl 10X50 bas de gamme (j'avais déjà comparé cela les 2 modèles à côté). Ce ciel de très bonne qualité aide certes bien, mais les galaxies de printemps restent bien petites et faiblardes.

- cette dernière remarque me rappelle que ce 'nest guère la saison privilégiée pour les jumelles, l'été, ses grandes nébuleuses, ses vastes champs stellaires sont bien plus indiqués - si l'on ajoute à cela l'aspect vacances et décontraction qui sied à ce genre d'instrument. La Voie lactée d'hiver est intéressante aussi.

- enfin, énorme point négatif : je constate avec effroi l'envahissement croissant par rapport à l'an dernier des bouses volantes de Musk et consorts !! Le champ de 6,3 ° en ramasse constamment 1 ou 2 au minimum, qui passent même parfois sur l'objet faible que j'essaie de détecter ! Misère ! Et sachant que cela ne risque guère de s'améliorer dans l'avenir, ça met un sacré coup de frein à mon entrain - si on ajoute la météo.

Mais au vu de ce qui se passe pour moi niveau météo, je me dis que si je veux encore observer un peu je 'nai guère le choix que de passer par des jumelles.

J'ai donc un peu poursuivi mes recherches mais rien ne correspond totalement au cahier des charges, c'est encore un contexte de compromis.

Je me rends compte que ce qui m'intéresse c'est le plus grand diamètre couplé à la meilleure transmission possible. On a donc forcément quelque chose de lourd et cher, or je voulais aussi le plus léger possible.

Mystavi j'ai testé déjà avec mes 8X42 sur un simple bâton de rando, ça améliore grandement le confort et la stabilité, ce qui me permet de penser à des jumelles plus lourdes.

Par contre je risque de devoir revoir à la hausse le budget

En 50 mm haute transmission et prix pas excessif, je n'ai vraiment pas trouvé grand-chose, y a les Kite IBIS 12X50 ED à 89 % et bien notées. Y a quelques modèles vers les 500 euros mais peu de retour, peu de relief d'oeil, etc ...

Et je préfèrerais partir sur des 56, quitte à la revendre si vraiment trop lourdes, alors que j'aurais les boules d'avoir pris des 50 mm si je suis confort avec. Je regretterais les 56 ...

Pas trouvé de Meopta en 56.

Les GPO Passion 10X56, attention. Je ne comprenais pas pourquoi elles étaient à 750 balles alors que les 12,5 X 50 HD sont à 1400 presque. Il suffit d'agrandir la photo, elles ne sont pas HD ni ED. Attention certains textes les accompagnant sont donc trompeurs je pense, en parlant de 90 % de transmission et de prisme d'Abbe-Koenig !

Les Prominar sont à 84 % seulement, et décrites comme ayant plein d'aberrations en bord de champ. Bof bof.

Je renonce à 15 X à main levée pour des objets vastes.

Reste que les plus haut de gamme, mais purée c'est plus le même budget !! :

- Svaro SLC 10X56 (le top apparemment mais chères, et 1180 g ...)

- Zeiss HT Victory 10X54, légères 1050 g mais les plus chères et déconseillées pour l'astro aberrations en bord de champ ...bordel à ce prix ???

- Zeiss Conquest 10X56 HD, mille euros de moins que ces 2 ci-dessus, mais fausse couleur et étoiles déformées en bord de champ d'après ScopeViews. Et relief d'oeil plutôt 16 mm que 18 (je suis porteur de lunettes mais peux les enlever), et ce sont les plus lourdes (aïe 1295 g ...)

Tous ces modèles toutefois sont décrits comme exceptionnels en milieu de champ, très bonne qualité et extrêmement lumineux.

Si vous avez quelques retours (surtout en mode astro ...) merci par avance ...

Bonnes soirées au coin du feu !

Hello, je viens témoigner ici d'une bien triste expérience, comme il fallait s'y attendre.

Comme le beau temps par chez moi n'arrive que quand je ne suis pas dispo, j'ai quand même pu emporter ces derniers jours avec moi mes petites 8x42 au cas où. Bien m'en a pris car sur les plateaux de Haute-Loire le ciel étoilé était de toute beauté.

Mais hélas, rapidement j'ai constaté l'état de pollution du ciel à cause d'innombrables satellites, bien plus gênants et nombreux qu'il y a environ un an !

Je ne dis pas que tous sont à mettre à l'actif de Musk, mais quand même, quand on connaît la frénésie de ses lancements ...

C'est factuel, prenez une paire de jumelles grand champ comme mes Monarch 8X42 à 6,3 ° c'est juste hallucinant et désolant.

A chaque nouveau champ, 1 ou 2 satellites au moins défilent, mag 6 à 8 estimée aux jumelles, certains sont même brillants à l'oei nu. C'est sans arrêt.

Notamment dans le Lion.

Je m'amusais - si c'est le terme que l'on peut utiliser dans ces conditions - à chercher quelques faibles galaxies pour ce diamètre de 42 mm, hé bien quasi chaque fois j'ai été gêné par l'éclat d'une de ces bouses passant juste à côté ou sur la tâchouille.

Je ne comprends pas la présence de photos de ciel nocturne sur ce post ne montrant aucun satellite, et justifiant le peu d'impact de Musk.

Ce constat, après une forte démotivation liée à des semaines d'observation maintenant impossible à cause de la météo, me donne vraiment peu envie de poursuivre l'activité d'observateur astro.

Merci pour vos conseils et retours !

Nouveau coup de Murphy pour moi, beau temps annoncé dans les prochains jours (bien que je demande à voir ...) et je ne pourrai de nouveau pas être trop dispo pour de longues séances d'observation à ce moment-là. Ca ne loupe vraiment pas ! Ceux qui le peuvent, profitez-en bien par contre !

Cela me conforte dans cette décision de m'équiper donc de grosses jumelles très vite utilisables à la main et transportables pour de petites sessions, quand je ne suis pas trop dispo, histoire de contrer Murphy.

Ou alors, d'en profiter 15 min pour de bon au lieu de monter le T300 et de me rendre compte une fois prêt, que tout se recouvre, et d'attendre la prochaine éclaircie 2 mois plus tard.

J'ai fait le tour des enseignes astros classiques et le choix n'est pas si vaste que cela.

Je pense rester sur 56 mm au moins pour le gain avec mes 42, donc pour le moment j'élimine les stabilisées (max 50 mm en tarifs acceptables), et le concept, sûrement très bien, ne m'attire guère.

Idem pour les 70 mm sans monture, à 1.3 kg et 150 euros je doute un peu de la qualité optique. Elles font sûrement le job sur les vastes plages nébuleuses mais au final je recherche aussi une bonne qualité optique, piqué, contraste, couleurs et si possible peu de courbure et de déformations en bord de champ.

J'élimine aussi pour le moment les 8X56, pupille trop grande et Gr trop faible, égal à celui de mes 8X42.

J'élimine les KOWA Prominar 56 au vu de retours trop défavorables, dommage les caractéristiques à priori semblaient favorables (notamment y a un modèle 12 X).

Dans la gamme 500-800 euros je peux retenir les Bushnell 15X56, les Bresser ED 15X56 et surtout les GPO 10X56 mais je n'ai pas vu de retours ou tests sérieux.

En outre je m'interroge un peu sur le Gr de 10 X, offrant certes des champs généreux mais une pupille un peu grande et peut-être un manque de peps, sur les amas ouverts par ex ?

Je souhaiterais aussi avoir affaire à une enseigne sérieuse et connue, or les GPO ne semblent pas beaucoup distribuées.

Au final, semblent se détacher de façon plus sérieuse, comme évoqué dans les derniers posts, la Monarch 5 16X56 et la ...Zeiss Conquest HD 10X56 ou 15X56.

J'ai lu les reviews de ces modèles sur scopeviews.

La Monarch, ben c'est la petite soeur 8X42 que j'ai, donc je vois globalement. Bonne qualité sans plus je dirais. Mais la 16X56 semble davantage plébiscitée effectivement sur le test, avec notamment un excellent rapport qualité prix (700 à 800 balles selon les sites) et un bon comportement en astro. Le point noir apparemment c'est le relief d'oeil, plutôt 13 mm que les 16.5 annoncés et je suis porteur de lunettes, donc ça m'inquiète un peu.

Le Gr de 16 X me semble un peu fort aussi.

La Zeiss Conquest 56 explose le budget, au moins 1500 à 1700 roros selon les sites et selon le Gr 10 X ou 15 X.

Curieusement à ce niveau de prix (même si ce n'est pas le haut de gamme, ils la jugent un peu inférieure à la Svaro15X56 à 2500 euros) ils détectent un peu de chromatisme en bord de champ sur la 10X56.

Par contre ils disent que la 15X56 est excellente, notamment en astro.

La transmission serait de 90 % contre 88 pour la Monarch.

Un peu comme pour les APO, un petit gain en plus se paie au prix fort, mais j'imagine que le rendu est unique à l'oculaire !

Dommage qu'il n'y ait pas ces modèles en 12X56, car avec 15 ou 16 X le champ est assez réduit et je crains un peu les tremblements.

Le poids aussi commence à devenir conséquent, 1,3 kg env pour ces modèles. Je pense que bien allongé sur une chaise, tête posée comme je faisais avec les 10X50, ça doit le faire. D'autant que ce n'est pas prévu pour des séances longues.

Voilà donc où en sont les réflexions, en faisant pencher dans la balance la tentation d'une folie pour Zeiss (plutôt que de laisser la thune en banque !) versus le fait qu'elles ne risquent d'être utilisées que quelques fois dans l'année, et apparemment très bon compromis pour la monarch bien moins chère.

Merci pour vos passages ! oui pas de mal pour que ce soit mieux avant pour la météo ! On verra ce que la suite nous réserve ...

C'est clair que me concernant, il y aura un avant 2024 et un après, je pense. Déjà plusieurs fois j'ai failli me lasser lors de mois d'hiver avec quasi aucune éclaircie dans le lyonnais, mais cela redémarrait au printemps avec un bel anticyclone en février et en mars. Avril et mai restaient souvent mitigés voire mauvais.

Là, rien du tout. Aucune amélioration et c'est actuellement même bien pire qu'au coeur de l'hiver.

Je ne sais pas trop sous quel modèle je vais poursuivre l'astro si je continue, peut-être balades touristiques aux jumelles un peu l'été, sans aucune liste à suivre, et / ou lecture de bouquins astrophysiques comme les Annals of the Deep Sky tout cet hiver. Mais au bout d'un moment ce support théorique ne suffit plus guère pour entretenir la passion

Tenez, un petit témoignage tout frais : je reviens d'un séjour de 2 jours (2 soirs) dans le sud-est vers Cavaillon. Globalement météo bien nuageuse avec gros nuages diffus et lourdeur orageuse mais aussi de belles éclaircies. Hé bien vendredi soir c'était assez copieusement dégagé, avec quelques voiles, mais exploitable pour les Messier principaux à vue d'oeil (je n'y étais pas allé pour l'astro donc sans instrument). Cela n'est jamais arrivé dans le lyonnais depuis au moins un mois et demi, sauf peut-être le fameux week-end si chaud de mi-avril (je n'étais pas là) et le 10 avril seule sortie de ciel profond depuis longtemps.

Alors,  certes, quand je suis parti là-bas vendredi d'exceptionnelles éclaircies sont apparues aussi dans le lyonnais en journée, mais au vu de la grisaille constante depuis des semaines je m'octroie le droit de ne pas croire une seconde qu'il ait aussi fait beau dans le lyonnais vendredi soir

Oui, si ça se lève, je veux pas être rabat-joie, mais ça commence à être difficile pour de longues séances en bossant le lendemain.

J'ai un peu observé en début d'année et la reprise risque d'être en fin juillet - août ! Si pas démotivé d'ici là.

D'autre part depuis un bail il ne semble faire beau chez moi que quand je ne suis pas dispo pour l'astro : aujourd'hui grosses éclaircies, ce soir pas dispo, et idem pour la semaine prochaine ! D'où mon sujet sur des jumelles de 56 mm pour emporter partout avec moi, histoire de contrer Murphy !

Normal, je ne devrais pas être trop dispo pour l'astro durant cette période ! C'est fou quand même !

Salut,

en raison de la météo de plus en plus dégradée, je constate hélas au fil des mois que ma pratique astro ciel profond T300 devient de plus en plus aléatoire, voire illusoire.

En effet, elle nécessite de longs soirs dégagés, ce qui en 2024 ne s'est quasi plus produit, ou alors avec des voiles d'altitude.

D'autre part, par je ne sais quel maléfice je constate que nombre de ces soirs clairs surviennent hélas quand je ne suis pas à mon domicile. Cela arrive plutôt quand je suis en déplacement, amis, familles, en vacances ...et que je n'ai pas mes instruments avec moi. Cela a le don de m'énerver particulièrement, et je souhaite trouver un moyen de contrer cela en mettant un peu à profit ces soirées, pour ne pas tout rater et garder un contact avec les étoiles.

C'est pour cela que je me pose la question de savoir s'il ne serait pas judicieux d'acquérir des jumelles plus grosses que mes Nikon Monarch 8X42.

Le besoin et les contraintes sont les suivants :

- pouvoir profiter un minimum des soirées claires fréquentes quand je suis en déplacement loin de mes instruments astro habituels

- séances de 20-30 min n'impactant pas le reste de la soirée, repas en famille ou entre amis : par ex sortir en début de soirée l'hiver, ou après le repas, ou bien emmener les jumelles lors de balades de groupes sous un beau ciel d'été - pas de perte de temps en installation de matos

- encombrement minimal, transportabilité extrême, mise en oeuvre immédiate : pas d'accessoire, pas de trépied. Si je sors 25 min, il faut que les 25 min soient passées les yeux à l'oculaire

- effet intéressant de lien direct avec le ciel grâce aux jumelles (pas d'inversion, champ large, repérage intuitif, etc ...)

- le plus gros diamètre possible de jumelles utilisables à main nues, au mieux allongé sur une chaise pour reposer la nuque (donc 1 - 1.2 kg max), séances assez courtes donc poids assez peu impactant

- observations rapides typées "balades touristiques célestes", tour des Messier ou objets principaux du moment, sans notes ni dessin à priori

- ou observations typées objets larges et peu contrastés, nébuleuses diffuses ou Barnard, voire quelques galaxies Messier ou NGC brillants, amas ouverts, vastes champs voie Lactée

- budget 500 - 800 euros

- sites d'utilisation en général très bons : petit village isolé du Gers / plateaux de Haute-Loire / vers Valdrôme, etc ...

- la meilleure transmission lumineuse possible pour exploiter à fond la transparence de ces sites

- gain conséquent en luminosité par rapport à mes 8 X 42

Je m'oriente donc vers un diamètre de 56 mm

Alors voilà vus mes 50 ans je pensais à une pupille de 5 mm max, mais aussi un Gr max de 10 X pour limiter les tremblements.

J'ai pensé à la KOWA PROMINAR HD 10 X56 mais ce test me refroidit quelque peu :

https://www.allbinos.com/293-binoculars_review-Kowa_BD_8x56_XD_Prominar.html

et autre retour mitigé sur CN.

La Zeiss Conquest est hors budget.

Du coup il n'y a pas des masses de 10X56 et j'ai peur de devoir me rabattre sur des 8X56, donc avec une pupille de 7 mm qui me paraît (trop) grande.

Qu'en pensez-vous, sachant que je vais observer dans des sites très transparents, sans pollution visuelle ?

Du coup j'ai donc noté :

- la grande soeur de mes 8X42, les Nikon Monarch 8X56

- mais surtout les KITE CERVUS 8X56 HD présentées avec 94 % de taux de transmission, et un champ bien plus élevé que les autres (128 m pour 103 à 108 m à 1000 m).

Hélas elles sont annoncées à 1200 g, contre 1000 à 1100 pour les autres.

Pas trouvé de retours sur le Net, sauf un, fort positif.

Qu'en pensez-vous, et les avez-vous essayées ?

J'ai peur que cette histoire de pupille de 7 mm ruine un peu toutes les autres qualités mises en avant, en donnant un fond de ciel trop clair ?

Merci pour vos retours !

Je ne dis pas "bons ciels", ça semblerait un peu provocateur vue la météo, mais le coeur y est !

Honnêtement je ne suis pas optimiste du tout pour la suite.

Même si chaque année le printemps est plus ou moins pourri dans le Lyonnais, cette année c'est bien pire. En avril une seule nuit de ciel profond, 2 tentatives avortées par le retour des nuages, et peut-être 1 ou 2 autres soirs clairs le fameux week-end très chaud mais je n'étais pas chez moi.

Et surtout, nous n'avons pas eu les anticyclones habituels de février et mars.

La soudaineté de la dégradation 2024 ne me semble pour autant pas imputable directement au réchauffement, vu justement la rupture brutale du nb de soirs clairs par rapport à précédemment. Je pense que c'est plus un état météo particulier (je ne suis pas expert) qui survient en même temps que les tous les constats scientifiques de réchauffement. Donc je ne vois pas pourquoi on nierait d'emblée un lien entre les deux.

A l'inverse, je ne vois pas du tout comment un réchauffement général accompagné de toujours plus de consommations et pollution diverses, pourrait ne pas générer plus de vapeur d'eau et de nuages.

Bref, je ne sais pas s'il n'est pas temps de se recycler dans autre chose, moins dépendant du climat .

En même temps, j'ai fait de l'astro quasi tous les soirs en 2024 ...au coin du feu, avec les excellents tomes des Annals of the Deep Sky que je me suis commandés pour Noël !

Le Lyonnais ?? bon allez je sors !

Ne venez jamais, mais alors JAMAIS vous y installer dans un but de pouvoir faire de l'astro ! C'est une catastrophe !

Je dirais comme beaucoup le quart sud-est oui, le plus extrême possible mais le mistral est aussi à considérer.

Récemment, sous le vent, la pluie, le froid comme d'hab dans le lyonnais, j'ai reçu des photos d'amis en Corse sous le soleil, on se serait cru à des milliers de km.

J'ai de la famille dans le sud-ouest et le sud-est, c'est très fréquent qu'en périodes de black-out total pendant des semaines dans le lyonnais, ils me disent voir de belles étoiles ou un beau ciel bleu là-bas.

De toute façon, on le constate aisément dès qu'on l'on quitte Lyon vers le sud : très souvent vers Montélimar environ le plafond gris se désagrège.

Après, certes, en ce moment la météo dégradée, c'est un peu général

Ah mince ...même là-bas ...j'ai un site familial entre Sisteron et Gap, j'hésite parfois à y aller juste pour l'astro mais tu me rassures pas