etoilesdesecrins

D'accord, les 3 derniers échelons sont en fait les anciens degrés dans la VI5. Je ne les utilise pas vraiment, me contentant peut-être à tort de fourrer dans VI5 ce qui relève du très difficile, extrême, fantômatique ...sans prendre le temps d'affiner encore. Pour la vision directe, j'utilise plutôt VD1 / VD2 / VD3 (cf Splendeurs du CP je crois), mais j'avais noté chez plusieurs cette mention plutôt de V1, V2, V3 (mazette, M33 en V3 !!). Cette échelle a le mérite de quantifier de façon assez exacte comment l'objet est perçu niveau luminosité, ce qui est utile plusieurs années après en allant relire ses notes sur tel objet, on a tout de suite une idée précise. Par contre je me demande quel est le biais introduit par la détérioration visuelle normale de l'observateur ? Est-ce qu'un objet perçu VI2 à un instant t ne risque pas de l'être VI3 par ex plusieurs années après, par le même observateur toutes choses étant égales par ailleurs ? Du coup que vaut la référence absolue de cette échelle ?

Salut Fabrice, du boulot de pro comme à ton habitude ! Je me souviens de cet ensemble de nébuleuses de la Licorne au T300, 2 ou 3 nébulosités pas difficiles (une belle surprise !) dont l'une assez nettement cométaire. Le diamètre en plus de divers détails t'a permis de saisir ce contraste de couleurs étonnant ! NGC 2438, on ne la présente plus, et si l'on est un peu limite niveau diamètre pour y percevoir tous ces détails, on peut au moins contempler l'ensemble avec M46. Je pense que l'absence relative de centre de NGC3044 provient de sa classification Sc, contrairement par ex à NGC 4565. La différence est fort bien illustrée dans le post de Gildas. Et pour NGC 3067 je regarderai si j'ai cela en stock. Ben oui, comme Xavier je suis étonné que tu nous sortes du VI7 ???

pourtant 18-20 km c'est quand même une très très très......grande lunette !

Bien vu alors ! Hâte qu'un créneau permette d'aller voir ça de près

Joli dessin d'un objet qui ne m'est pas connu, et qui m'évoque un peu le Clown dans les Gémeaux

C'est l'arnaque du coup ! En tous cas ça pousse à se mettre à la natation ou à la muscu ! effectivement le 300 trouvé assez lourd jusque là deviendra l'équivalent d'une petite lunette posée à l'envi !

tiens d'ailleurs à vérifier cette histoire de bras SE plus marqué car sur photos au contraire c'est le NO qui m'apparaît plus marqué !!

et combien de poids et d'encombrement en plus ? Un peu comme pour passer d'un dob 300 à 400, on double le poids en gros. Après, faut comparer les gains, peser le pour et le contre si j'ose dire : est-on prêt à porter x fois plus lourd, payer y fois plus pour z % en plus de luminosité, etc ...chacun son cahier des charges

tu as raison, au vu de la position déjà haute du Bouvier le 24/03 lors de ma dernière observation, en rentrant vers 1 h du mat, NGC 5248 doit déjà être bien accessible. C'est la seule galaxie de cette brillance (hormis dans la Girafe peut-être) qui reste encore ridiculement non cochée dans mes listes ! Parcourant actuellement l'intégralité des NSOG, je mets le focus printannier pour le moment sur d'autres constellations plus accessibles et déjà commencées, Bouvier et Vierge étant gardées pour plus tard (énormes morceaux ...). Mais c'est vrai que 5248 est isolée et peut être observée avant les autres. Je viens de vérifier sur les Splendeurs de L. Ferrero, il mentionne le bras SE plus marqué (mais à 450 mm) désolé Xavier pour le HS

Bien d'accord avec vous deux, je suis conciliant sur ce coup-là ! J'ai omis en effet de dire que dans mon exemple Abell 13 et assimilés, je voulais parler d'une prise de renseignement de premier niveau, permettant juste en gros de savoir si l'objet est raisonnablement possible ou pas du tout en fonction du diamètre dont on dispose. Histoire de ne pas perdre du précieux temps de ciel clair dans des recherches chimériques tout de même. Il n'est pas là question de s'imprégner avant l'observation de tous les détails de l'objet, quitte à finalement du coup se sentir obligé de les percevoir ! En revanche, si le Graal n'est pas ridiculement impossible, oui on a intérêt à s'inspirer de sources annexes pour confirmer la chose, ou faire un croquis comme déjà dit. Autre cas que je devrais approcher dans les mois qui viennent : le dessin d'un objet spectaculaire. Là, on peut commencer à noter tout ce que l'on perçoit dans un prime abord assez poussé mais raisonnable, puis s'inspirer de la source photo annexe pour tenter d'en extirper les plus extrêmes tâchouilles. Bruno, pour NGC 5248 elle figure toujours sur mes listes au T300, car le Bouvier n'apparaît que dans les périodes peu propices pour moi, quand les crépuscules sont trop longs. Mais j'essaierai d'y penser car oui elle est sensée pouvoir montrer des choses vers ce diamètre

Tiens, je réalise que les Barnard et les quasars me sont assez étrangers ...pourtant les premiers offrent des observations parfois stimulantes et intéressantes, mais surtout sous ciel très pur de montagne je trouve. Ici bas un peu de diamètre n'arrive guère à combler, sauf pour les plus célèbres peut-être. Abell 13, bel exemple d'autosuggestion me concernant ! Comme dit plus haut j'ai voulu m'y attaquer cet hiver, il m'a semblé percevoir un ectoplasme des plus extrêmes, au top de l'échelle des VI5 Ciel Extrême, jusqu'à ce que je finisse confus en lisant le CROA de Laville : sûrement au-dessus des limites d'un 635 !! Sachant qu'il est en plus sur un bien meilleur site que le mien. 1) on n'est jamais assez prudent avec les impressions d'avoir vu quelque chose 2) faire un schema de placement par rapport aux étoiles, pour augmenter les chances de confirmer ou pas au débriefing 3) se renseigner un minimum sur l'objet avant

Ca c'est de l'observation Fabrice ! Tiens j'ignorais le terme de "calima". Dans le lyonnais chaque année en février ou mars nous avons des choses y ressemblant, ou même des fois lors du second jour d'une période de ciel bleu, pollution liée à la proximité d'une grande ville oblige. C'est alors particulièrement frustrant de disposer de ciel sans nuage ni lune mais de rester cantonné aux amas ouverts et autres NP contrastées. A mv 6.9 dans un 600 Cérès pourrait éclipser quelque peu M100, non ? Je n'ai pas propension à observer ce type de phénomène, étant encore un peu lié à des listes à parcourir, mais celles-ci s'amenuisant au fil des années quand même, ce sont de bonnes idées à prendre

Ah ça ! du détail sur NGC 2261, un 500 ça commence à causer ! Avec son tout petit frère 300 je n'ai point perçu l'étoile près du noyau de NGC 2608, même pas noté de semblant de duplicité du noyau. Ton ensemble NGC 2207 / IC 2163 montre la nature qui semble lier les 2 galaxies, j'ai juste souvenir d'un objet très pâle et peu contrasté, bas sur l'horizon

Bruno, je pense que pour les edge on cela dépend aussi de la bande d'absorption. Celles que tu cites comme étant faibles en ont une : NGC 891 et 3628. Ajoutons aussi la très pâle NGC 1055 de la Baleine. Pour les amas M41 et M93 que notre ami à trouvés pas extraordinaires, effectivement je n'avais pas pensé au fait qu'ils sont bas sur l'horizon, et comme y a des ciels brumeux en ce moment ils pourraient avoir été un peu absorbés. Car sinon, ils restent majeurs et que trouver de plus impressionnant encore, à part M44 et M45 et bien sûr le double Amas ? Ou alors faut monter vers le zénith : M35, M37 et M38 sur le déclin maintenant, ou même quelques NGC, Collinder ou IC 4665 de belle facture notamment dans Ophiuchus

C'est du grand art ces flammèches !! Et cette couleur !