thierrymartin2018

J ai répondu à divers personnes a la fois. D où  la confusion Quand je parle de 2 millimètres c est dans le cadre d une simulation e réduire la distance entre les  2 miroirs qui  éloigne le foyer du télescope afin de  placer le conjugué de l image finale  donnee  par le réducteur avec  105mm de backfocus .    Si on peut connaître  les plans principaux  du réducteur on peut  déterminer sa focale affective. Avec Oslo gratuit on peut seulement ajouter 2 lentilles pour simuler un réducteur. Désolé pour  mes responses . J étais sur CN en parallele  a repondre  sur  un autre sujet.

Si le fabricant de reducteurs est discret,  c est qu il ne veut pas dire les problemes de son reducteur. Au contraire celui qui donne la simulation  de son reducteur il a certainement fait des testes sur la concurrence.  Pour le calcul j ai utilise le site (https://www.telescope-optics.net/index.htm#TABLE_OF_CONTENTS)   et la version gratuite de Oslo..  Cela demande un peu de travail. Concernant la recherche de la focale avec le soleil, je dirai que cela ne permet pas d avoir sa focale mais le backfocus. pour un objet a l infinie. Ce qui n a rien a voir avec la position d un conjugue proche du correcteur.  Je suis  peut etre un peu pointilleux, mais en optique c est bien le cas.  Mais la  recherche  de cette position avec lle telescope et le correcteur attache est certainement la meilleure solution. Et je rejoinds volontier ceux qui pratique cette methode. Du moment que le reducteur est avant le foyer du telescope et bien sur a une distance raisonable selon sa focale., la seule difficulte reste le champ eclaire donne a l entree du reducteur. Donc le reducteur doit etre plus proche de la sortie du telescope. Ma simulation fait bouger le miroir de 2 milimetes au plus. C est vraiment peu , et donc il faut une demultiplication  du deplacement pour y arriver. 

Pour Celestron le backfocus du TELESCOPE C8   part de la base du filetage. Pour Les REDUCTEURS  de FOCALES , chaque fabricant  decide ou il prend sa reference pour le backfocus de leur reducteur. Je sens une enorme confusion..  Je n ai pas le Reducteur de Celestron . Alors pas facile de dire ou part la reference. Pour  la version Edge son reducteur il indique une position . Le C8  ameliore   qui reste dans les  60CM,  a besoin d une monture moderne.   Maintenant  Je pense que le C8 est fait pur le planetaire surtout. Les opticiens instrumentistes  reconnaitrons un interets evident pour  la modifiation. OSLO  est vraiment un outils incroyable.   Un Schmidt Cassegrain Slevogt sera toujours mieux qu un RASA meme a F 3.6. Tout est question que les aberation  rester dans la tache d Airy .  Si necessaire on deplace la mise au point si on utilise un filtre interferentiel. Mais on parle de microns de deplacement du foyer. Des logiciels exitent pour corriger le defaut de chromatisme . 

Merci Olivufu de tes commentaires. C est vrai que ma prose manque d Espace. C est paradoxale car le reducteur c est pour augmenter  l Espace observable. Quand je parle de bouger le secondaire , c est pour facilter le calcul du backfocus du telescope. Car il faudrait ajouter une ligne de plus dans la demo et ajouter le deplacement du primaire qui lui augmente la distance par rapport a la position 181.03mm Autrement cote calcul ca revient au pareil que deplacer le secondaire. Concernant le cote aberations du telescope lui meme, c est tres different avec une lame de Schmid suppose annuler la coma et le defaut de Sphericite . Le defaut de Stigmatisme etant moins grave ( 1/4 de la Coma )Je te fais la demonstration qui permet d annuler la coma sur un C8 classique.  Et tu vas comprendre que deplacer le secondaire reduit par 4 fois  l impacte  sur l e defaut de Coma que de changer la distance par le miroir miroir primaire dans le cas ou  la lame de Schmidt pour un C8 se trouve a la bonne distance du miroir primaiire et le rend aplanatique ( la tache de difraction du telescope est a l interieur de la theorie determine par l optique ondulatoire selon Airy.) comme un RC ou une MEADE). Et cela sans modifier  la surface du secondaire ni la courbure de la lame de Schmidt. Pour une chambre de Schmidt cette position est au rayon de courbure. Mais pour un SCT c est different.  Attention il faut se concentrer.

Le Celestron possède 2 miroirs. Un concave et un convexe. La solution optique doit prendre en compte l'impact du miroir secondaire pour obtenir la même qualité de champ que la Chambre de Schmidt.

Le calcul est un peu ennuyeux mais on peut trouver la méthode sur le site web https://www.telescope-optics.net/,

la formule donne la distance en R1 de la position de la lame de Schmidt en fonction de R1.

Cette formule donne l importance au secondaire qui n existe pas pour une chambre de Schmidt,

 Cette formule est  

Needed σ1 value for zero coma in the arrangement with two spherical mirrors is σ1=[2C-(kA+1)A]/2(C-kA2). Alternately, it can be expressed in terms of ρ and k as σ1=[2ρ3-k2(2ρ-k)(2ρ+1-k)]/2[ρ3-k2(2ρ-k)2].

pet k sont en fonction de R1

p   est  le rapport R2/R1  

On connaît f1  R1= 2 x f1 = 32''.

on utilse  la loi des conjugues pour calculer f2    1/f = 1/f1  + 1/f2  -e/(f1 xf2 )  e vaut 12''   304  305 mmm

1/80 = 1/16 + 16/ (f1 x f2 ) -12/ f1 x f2) =>   1/80-1/16  = 1/4 f2  =>  1/20 =1/4 f2   => f2 =20/4  = 5"

donc  R2 = 2 x 5 = 10''    p= 10/32    p = 0.3125

k = (1 +backfocus ) / ( m +1)   il sert a determiner la taille  minimale du secondaire en rapporta R1 .

m et le multiplicateur du secondaire ici 5. car le C8 est à F/D =10 et le primaire est à F/D =2 

le backfocus est la distance du miroir primaire au foyer du telescope.  On sait que celestron fixe a 5''  la distance du foyer au dos du telescope.

il y a le miroir derriere qui se deplace . cette distance moyenne vaut 3 '' environ.  En fait le C8 est calcule avec le backfocus egale a 0.5 f1 ou 8''

Backfocus Celestron  8= 0.5  x f1

donc 

k=(1+0,5)/(5+1)= 0,25                         k=0,25

p=0,3125  et k= 0.25

on a maintenant tout pour calculer σ1

p3= 0,03051

2p-k=0,375

k2=0,0625

σ1=2 x 0,03051 -  0,0625  (0,375) x (1,375)/ 2[0,03051-0,0625(0,375)2]     =  0,0288/0,04344   =0,66298

σ1=0.66298

σ1=0,66298R1 ou 32*0,66298=21,215 » ou 538,87mm pour le C8

La position optimale de la lentille de Schmidt doit être positionnée à 538,87mm du miroir primaire. Le télescope ainsi modifié reste encore compact avec moins de 60 cm de longueur totale. Maintenant avec Oslo je te montre ce que cela donne .

Il est possible de motoriser le secondaire meme avec un C8. Il faut soit acheter le kit Fastar pour les C8 classiques . J'utilise dans un design the FeatherTouch d un C14 et des roulements lineaires. le pilotage avec le systeme Arizona qui alimente le moteur et revoie la position. Compatble ASCOM. Moi j ai repris les cotes d un Fastar pour la compatibilite si je mets la motorisation un C8 Fastar sans toucher a la position de la lamde de Scmidt et donc sans devoir faire une araignee. 

Design de la motorisation du secondaire d un C8 classique coma free,

Je sais que c est de l optique, mais pourquoi ce réducteur a un coefficient 0.63 alors que les calculs classiques  utilisés  pour une lunette ne fonctionnent pas pour retrouver 0.63.  j ai refait sur OSLO le logiciel gratuit pour le calculs optiques je ne me suis pas trompé. Maintenant  je me demande comment peut on retrouver cette réduction sans l' aide d' un logiciel qui analyse l'image pour retrouver cette réduction . Je crois que le réducteur est fait pour un seul backfocus si il sert a corriger la coma . C est a dire il est impératif de respecter la distance 105mm.  J ai découvert que  certains utilisaient la mise au point sur un objet a distance pour connaître le gain de réduction. Or cette méthode change la distance entre les miroirs  et donc la focale est différente. Ce qui change la réduction qui est différente a celle pour un objet a l infini.  . Mon opinion personnelle est de préparer le télescope pour mettre son foyer a 181mm au lieu de 127mm. Puis de monter le réducteur sur le télescope le réducteur avec la caméra a 105mm au dos de ce réducteur.

j ai essaye de simuler pour la retrouver ce 0.63, car certains annoncent une focale de 230 mm mais vu que c est un e optique a plusieurs lentilles qui peut savoir ou se trouve la focale. De toute maniéré  230-(230 *0.63) = 85 mm et non pas 105mm Je suis parti sachant que 105mm est le back focus du réducteur  selon Celestron. En prenant  250 mm de focale que je suppose .  je  calcule le gain reducteur de 250-105/250 = 0.58. ( ce n est pas 0.63)  le réducteur entraine un avancement du foyer final ou du backfocus du télescope par rapport a  sa position optimale  qui est 127 mm pour 2030mm de focale  au dos du télescope au pied du filetage mâle  qui permet d attacher les optiques. Or cette dilatance sert a calculer le système en sachant que le backfcus idéal se compte a partir de la surface optique du miroir primaire. . Le backfocus  + la distance qui sépare les 2 miroirs donne p' le conjugue de p qui lui est la distance du foyer du primaire a la surface du miroir secondaire. p'/p est le grandissement du secondaire qui est 5 étant donne que le primaire est a F/2 et que le télescope est a F/10. Or on peut estimer  la distance entre les 2 miroirs a  environ  303mm . ce qui veut dire que le foyer du primaire est environ a 103 mm au dos du secondaire car f1=406mm  ( 406-303 = 103)   ce qui donne p'= 5 x 103 = 515 mm et donc le miroir  primaire est a 515-303-127 =-85 mm derrière le dos du télescope qui sert a mesurer les 127mm. . Ainsi on le backfocus idéal  85+127 = 212mm. C est une approximation car on ne pas vraiment mesurer précisément la Distance entre les 2 miroirs. Une autre simulation avec  303.5 mm,  p devient 102.5 et p' = 512.5mm et donc le backfocus au dos du primaire est égale a 512.5 - 303.5 = 209mm. et la distance miroir dos du télescope égale 82mm. ( 209-127).  En prenant la valeur moyenne des 2  resultats . cette distance est fixee a 83.5 mm pour le calcul.  Pourquoi j ai besoin de savoir cette distance sinon pour recalculer la focale  quand on quitte la position 127mm. Ici on besoin de déplacer la focale du télescope de la valeur 105/0.58 = 181.03mm . La distance miroir primaire nouveau foyer vaut  181.03+83.5 = 264.53mm. . Pour rendre plus facile le procede on sait déjà qu il faut réduire la distance entre les  2 miroirs  pour atteindre ce nouveau foyer. On déplace le secondaire et on garde fixe le primaire pour garder les 83.5 mm qui le sépare de la position de référence au dos du télescope. Il faut dire que F/10 va augmenter. Cette augmentation va servir a calculer l effet réel du réducteur sur la focale résultante du télescope équipé du réducteur.  On a toujours le foyer primaire a sa position . et le miroir secondaire va bouger pour permettre de focaliser non pas a 127 mm au dos du télescope mais a 181.03mm.  j ai donc choisi  la nouvelle distance des 2 miroirs a 302mm  . p' = 302+264.53  = 566..53 mm  et p  = 406-302 = 104mm   .on calcul  p'/p = 566.53/104= 5.447. En reprenant le  rapport f/2 qui ne bouge jamais  on a F resultante = 2 x 5.447=10.894 soit 203.0x 10.894 = 2211.482mm de focal a comparer avec 2030 a l origine. la différence doit être celle qui permet d établir le foyer initiale pour introduire le réducteur. 2211.48-2030= 181.48 mm  On n est pas loin de 181.03mm . Cette simulation  sert finalement a comprendre ce que veut dire 0.63 ou F/6.3 . en effet 0.58 x 10.894 =  6.31.

Je crois  que ce reducteur a cette appelation car son usage a 105mm de backfocus engendre une augmentation de la focalde du telescope  et c est  la nouvelle focale resultante qui est reduite d un facteur 0.63 et non pas la focale originale. En effet 105mm est le bon backfocus  . et finalement  la focale finale est 0.631 x 2211.482 = 1395.44 mm  . le gain de reduction du temp est  0.58 au carre = 0.3364 ou 33.64%  plus rapide . pour un C8  le champ eclaire vaut 39x 0.58 = 22.95mm de diametre.  Un APS-C est un maximum dans ce cas...En esperant quelqu un qui a une autre proposition a presenter. Je me suis inspirerde la Doc du Alan Gee II

Désolé pour le film. Il est évident que servir un proprietaire d un  C8 quand on en possède soi-même un,  procure une émotion qui peut surpasser l'intérêt d'un film. Ce serait mon cas, j'aurais fait pareil. J'ai mon Celestron depuis 40 ans. Il fonctionne sur une Ioptron HAE 29 dorenavant . Sinon aucune possibilité de le modifier....Bonne journee

22 minutes ago, thierrymartin2018 said:

Merci mon sauveur. Tu portes un avatar  qui  est parfait,  La deuximere mesure est dans le cylindre ou passe le miroir.  Je vais pouvoir ajuster  la piece  J avais lu chez les Americains que Dean,  le patron  de Starizona que le filetage etait genre 1.75 x 32 UNS  2A  ce qui est pour moi  1.39 mm  de pas  de filet avec un jeu moyen. Merci encore.   

Merci mon sauveur. Tu portes un avatar  qui  est parfait,  La deuximere mesure est dans le cylindre ou passe le miroir.  Je vais pouvoir ajuster  la piece  J avais lu chez les Americains que Dean,  le patron  de Starizona que le filetage etait genre 1.75 x 32 UNS  2A  ce qui est pour moi  1.39 mm  de pas  de filet avec un jeu moyen. Merci encore.   

Merci titou84. Cette version est bien plus proche de ma solution.  Moi j ai repris le calcul theorique pour trouver cette  position. Pour les curieux j ai trouve 0.6629 le coefficient pour la position de la lame par rapporta celle d une chambre de Schmidt. 

Merci Patry pour ton commentaire. Mais si tu lis lisez attentivement le tableau pour les calculs des dimensions, la lame Schmidt est à 538 mm UNIQUEMENT du miroir primaire. En effet, ce n'est pas comme une chambre de Schmidt. Les 2 miroirs participent au contrôle du Coma. Cette modification augmente la lame Schmidt de 303 mm à 538.8 mm. Oui, il y a bien un Allemand qui a fait une modification par le passé. Mais il n’avait pas calculé la bonne distance par rapport à la lame. Je mets  la comparaison avec sa version et la mienne. La tache de diffraction C8 étant la référence de comparaison. . Mais par hasard voustu n as pas de C8 Fastar  compatible pour me donner les 2 diamètres pour finaliser mon projet ?

Salut tout le monde. Et bonne année 2024.  Je souhaite modifier mon vieux C8 orange de 44 ans. J'ai constaté que le fait d'éloigner la plaque de Schmidt du miroir principal améliore considérablement l'image. Le defaut de Coma disparaît, Les couleurs restent proches de la tache de diffraction. . Ce qui reste, c'est de la courbure du champ. Je vous donne ce que j'ai calculé puis simulé avec OSLO education. Je doit installer une araignée pour positionner le miroir secondaire dans sa position idéale. . Je souhaiterais effectivement réaliser un support secondaire compatible avec celui de la C8 Fastar ou Hedge, il me faudrait  2 diamètres mesurés au pied à coulisse d'après la photo.  Si il ya des pocesseurs  de C8 fastar compatible qui veleunt m aider je l ai remercie d avance, Une similution 3D d un projet pur piloter le secondaire du C8 avec un Feathtouch de C14 recupere et de son pilotage avec le kit Starizona.  Merci d  avance

Tout les cosmologues savent qu un model qui ne prèdit pas une observation voir l effet, est  un problème. Einstein permit d'expliquer un phènomème près de chez nous, concernant  l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure. 60 ans à ne pas expliquer ce phènomène sans devoir inventer une planète jamais observée. Au final avec un espace à 4 dimensions  l'explication fut trouvée. Depuis la dècouverte du deep sky grace à l'imagere argentique puis numèrique,  l'èquation de champ de Einstein  fut mise à l'èpreuve sans pouvoir expliquer de nombreux phènomènes, comme celle que notre Soleil tourne autour d une Galaxie à une vitesse qui devrait l'avoir injectée de sa gèodèsie,  Alors comme impossible de parler de matière nègative sans parler de l'effet runaway incompatible aux fait, il fallut inventer une matière qui a les mèmes effets le problème serait mineur si 96% de la masse notre Univers n'ètait pas invisible. A l image de Vulcain pour Newton,  the dark matter est une pietre solution pour Einstein.  Heureusement toute action engendre une rèaction,. Avec l'idée d un univers bimètrique  qui apporterait des rèponses à des lacunes  serait rassurante, dans la philosophie bien humaine qui dans son grand paradoxe annonce que la nature a horreur du vide....

pour les curieux : https://www.researchgate.net/publication/278019492_How_to_cancel_the_central_singularity_of_the_Schwarzschild_solution_Natural_mass_inversion_process

"Ah? Sgr A, les fusions de TN détectées par LIGO/VIRGO, etc... on m'aurait menti?'

Toujours est -il que la fusion des 2 étoiles à neutrons ne dépasse pas les 3 masse solaires. Or c'est  bien quand la gravité est supérieure à l'énergie au repos des neutrons que l'on a  l'impossibilité pour tout objet avec ou sans masse ( avec l'équation de Broglie)  de s'échapper. Les ondes gravitationnelles se sont échappées! Donc on était pas dans ce cas de figure d'un trou noir: CQFD

POUR LES CURIEUX : https://arxiv.org/pdf/physics/9912033

A ce jour aucun trou noir découvert, mais des amas de soleils anemiques, ou des étoiles à neutrons de masses inférieurs à trois masse solaires. De tout manière les trous sont seulement des objets issus de la mathématique dans l'espace des Imaginaires. C'est à dire  LA SOLUTION DE  LA RELATIVITE GENERALE ,  dans la simulation par ordinateur , utilise UNE METRIQUE EN DEHORS de l'Espace des Réels. Cette simulation n'est pas établie dans un Espace de Minkowski,  mais dans un Espace Hermitien. En clair est fausse. Pour  obtenir la solution exacte du trou noir, il faut s'attarder à ce qu'on appelle la singularité selon sa solution mathématique exacte de l'équation de champ complet de la Relativité Générale ( cella qui s'applique à un corps quia une masse) En effet seule lasolution de Schwarzschild de février 1916 est mathématiquement correcte car elle conserve  l'effet de l'Event Horizon que Hilbert éliminera dans sa publicaton de fin 1916? sachant que Schwarschild été décédé pour ne pas ètre contredit. En effet Hilbet confondra un scalaire à une coordonnée, et éliminera ainsi le poids du rayon de schwarschild de la solution. Cela ne changeant en rien  pour la précision recherchée dans le cadre de tout objet dans notre système solaire ( les erreurs etant de l'ordre du mm avec la soltion de Hilbert) . Mais dès la découverte de Etoiles à neutrons cela aura un immence impact au point de faire penser qu'il n'y avait pas de Limites à ce qu'une étoile à neutrons devienne un trou noirs de plusieurs milliers de masse solaires.  Et pourquoi? tout simplement que le rauon de Schwarzschild de vient proche du Rayon réeel d'une étoile à neutron  avant mème qu'elle puisse absober par son immence effet de gravitation de la matière à son voisnage. Schwarschild en février 2016 publie la solution exacte de la Relativité Générale avec solution non nulle. Il démontre mathématiquement que dans l'Espace des Réels , lorsque la pression au coeur d'uné étoile atteind l'infinie ,  c'est à dire à la limite de l'Espace des Réels,  la solution de la métrique de l'équation générale de Einstein se situe géographiquement à racine carré de 8/9 du rayon de Schwarzschild de l'Etoile à neutrons. Au delà de cette limite, les solutions sont imaginaires., c'est à dire le temps devient négatif  au dela de la limite! Il s'avère que mathématiquement il est prouvé que l'inverstion du temps correspond en fait un changement de signe de la masse dans ce cas.  Cette démonstration n'existe que dans un Epace Hermitien à 5 dimensions ( 4 dans le cas de la Relativité Générale)  Donc si on veut ètre rigoureux pour un physicien ( ce qui n'est pas souvent le cas) , il faut construire un model d'équations de champ introduisant l'inversion de masse, qui au passage n'affecte nullement les équations fondamantales de la physiques,  et est parfaitement  envisageable dans la mécanique quqtique pour peu que l'on s'y interesse...Er en faisant l'analogie avec le magnétisme les poles  opposés se repoussants, on imagine bien que des masses de signent inverse se repoussent. Or c'est impossible  avec l'Equation de champ de la Realtivité Générale. Si on fait sortir les solutions imaginaires telles qu' utilisées pour les simulations, et bien c'est faux, car en dehors de l''Espace de Minkowski. On peut simplement en conclure que le gas n'a pas la base mathématique  pour comprendre la physique qui lui donne son salaire. ... TRES TRES GRAVE

Matière négative à la place de la matière noire ;. Le modèle Janus  explique avec de nombreuses données observationnelles :observations relativistes locales, accélération de l'expansion, nature de l'antimatière primordiale, nature des composants invisibles de l'univers (de masse et d'énergie négative), effets de lentille gravitationnelle, nanisme apparent des galaxies à grand redshift, platitude des courbes de rotation et confinement des galaxies, avec passage à un système de deux équations de champ couplées., ai lieu d'une seule qui entraine l'effet runaway , le champ magnétique  ne fesant pas de difference entre la matière positive et la matière négaive. C'est publié  sur Astrophysics and Space Science:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10509-018-3365-3

  parler de  travaux de physiciens  approuvés  par des experts  dont JPP se propose de reprendre comme des arguments positifs sur ce qu'il a engendré il y a 40 ans  ,  sont aussi valables pour  valiser ou non  n'importe quel model cosmologique .  Hawking  en 2014  se permettra de publier  la non existence des trou S noirs que des milliers d'astrophysiciens prennent pour une vérité  interdite de contester? sous peine d'ètre pris pour une bille. Si cette pointure par la mécanique quantique  en arrive à cette conclusion, il y a de quoi mettre en doute une grosse partie de la cosmologie actuelle.  Reprendre Schwarzschild  qui  avait trouvé une solution à la relativité générale  dont Einstein  par manque de maitrise complète de la mathématique avancée,  ne pouvait  pas juger par rapport à celle de Hilbert, qui donnait de très bons résultats pour la connaissance de l'Univers de son époque. Ce qui est à retenir c'est que l'avancée des découvertes actuelles ne sont pas compatibles à la solution de Hilbert, mais bien celle de Schwarzschild publié en février 1916.  Sauf que ce grand  chercheur n'a pu  en faire la promotion. Si JPP introduit de la matière repulsive à la matière ordinaire, c'est dans un premier temps incompatible au model actuel. Mais l'Histoire de la Science  s'est dérouléee  avec des conflits d'opinions.  Ce qui importe c'est que  si on veut avancer, il faut  accepter de mettre en compétition les théories, de manière transparente. A notre époque cela conciste à simuler par des centaines de milliards de calculs qui  sont facilement réalisables avec les moyens des labos  civiles.  Le reste c'est de la pure spéculation et n'a rien à voir avec de la Science , mais du lobbying  comme le dogme religieux

Toutes ces théories basées sur des particules  jamais detectées mais qui représentes 95 % de la masse manquante ou  la modification des lois maintes fois demontrées mais qu'il faudrait modifier pour que cela colle . Il est logique de proposer un model cosmologique qui ne renie pas les lois classiques, car elles sont le fruit d'une situation particulière  qui  ne serait pas influencée par la matière invisible. Le Geat Repeller qui est une nouveauté dans l'analyse du Deep sky  qui a tout pris en compte pour constater qu'il existe une energie de répulsion dans l'UNIVERS qui explique l'éloignement des galaxies , l'explication de la formation des galaxies.  Mais aussi les effets optiques qui déforment la trajectoires des photons qui nous parviennent. Pas question de parler de matière froide qui maintiendrait la forme des galaxies, ni  de particules exotiques présentent ou non pour expliquer la variation de la gravité . Il suffit de reprendre la relativité générale et ajouter l'existance de l'inversion de la masse quand la pression au sein d'une étoile à neutrons devient infinie vers son centre sans pour cela que ce soit en son centre comme Hilbert  s'est permis de le prétendre en éliminant le Rayon de Schwarzschild dans sa publication de decembre 1916; Et que dire que le temps serait de nature imaginaire? Ce n'était mème pas l'opinion de Einstein! Confondre les coordonnées à une dimension est aussi un gros problème qui continue à étre enseignée en cosmologie depuis  un siècle!  la singularité de Hilbert etait la big mistake car c'est en fait un problème de coordonnées et non  de dimension., comme le précise Schwarzschild dans son papier de février 1916, afin de pouvoir reprendre  les paranetres de Einstein dans sa formule de la Relativité Générale  avec  la matièe de janvier 1916;  En acceptant le fait que ce qui au delà de l'infinie ne peut exiter dans le monde réel, il ne peut exister de trou noir, mais bien des etoiles à neutrons supermassique de l'ordre de 3 masses solaires, car au delà aucune énegie de peut échapper à cet astre qui se vide du trop plein par une fuite de matière répulsive à la matière ordinaire. Ce phénomène est de nature spacio temporaire qui dure une presque infinité car cette position ne se fait pas au centre de l'étoile à neutrons mais proche de l'event horizon SANS étre au niveau de l'Event horizon qui serait la signature d'un trou noir. Hawking confirmera en 2014 qu'il n'existe pas de trou noir parceque il ne peut avoir d'emission au niveau du rayon de Schwarzchild, mème si lui mème parle d'une emission qui prendrait plusieurs fois l'age de l'Univers . Schwarzschild calculera un phénomène près du rayon de Schwarzschild à 0.9428 précisément. La matière en excés disparait à CETTE POSITION! Cette matière disparait mais pas sa masse qui composerait 95% de la matière manquante! Il se pourrait donc bien que ce soit ce que Hawking parlait d'un horizon apparent. Vu que le rayon de schwarzschild pour une étoile à neutrons avec 3 masses solaires est proche de 9KM  ( en theorie égale à 8,862 KM ) cette position singilière serait à 8.355 km du centre de l'étoile à neutrons, soit  environ 500 metres avant!!!!.  Au delà il faut  simuler sur ordinateur les belles animations qui font vivre beaucoup d'astronomes. Mais il y a un debut de renversement d 'opinion pour cetains cosmologues  frustrés par l'incompatibilité des models cosmologiques et les découvertes. Est ce que sans les trous noirs on peut avancer en cosmologie?  Dommage qur Schwarzschild soit mort et n'a pas fini son  travail se contentant de  répondre à M.Einstein sur sa Relivité Générale pour sa dernière publication de 1915....Autrement  Hilbert il aurait disparu dans l'oubli à force de faire des hypothèsesn'ayant pas compris ce qu'est la physique ...

Il y a un article en anglais à ce sujet : https://arxiv.org/pdf/hep-th/9609093.pdf

Il n'est pas question de parler en mal d'aucune communauté religieuse. Mais il faut pas oublié que notre Histoire n'est pas dès plus brillante du point de vue humanitaire. Dans le contexte historique il faut aussi éviter le dogmatisme du bien pensant. Einstein fera beaucoup dans la promotion de la création de l'Etat d'Israel. C'est incontestable et à son honneur.  En espérant  que l'on comprendra que reprendre des faits historique publiés et mèmes filmés dans le cadre d'une volonté politique de la part de la communauté internationale d'essayer de répondre à une communauté qui a énormément souffert, n'est pas une opinion. Parfois je me pose la question si en France , le citoyen  se prévot d'utiliser son libre arbitre pour éviter de faire des amalgames dont je serais le premier à lutter . Einstein est un symbol scientifique mais aussi politique.  Et il n'y a rien de mal à expliquer sa notorité universelle.

“The absence of event horizons means that there are no black holes — in the sense of Regimes from which light can’t escape to infinity,” Hawking wrote in his paper in 2014.   Si en 2014 Hawking admet la non existance des trous noirs , alors toute la cosmologie du deep sky qui domine est fausse! Et dans ce cas il y a peu de chance que ce physicien reste dans les mémoires....En effet le monde de la recherche est devenu un organisme inquisitoire . Cela fait 50 ans qu'il n'y aucune avancée dans cette discipline. Le pire l'observation est contraire aux simulations. Si des découvertes ont lieu c'est seulement grace à la technologie, pas dans la théorie sérieuse. Cet homme aura eu le courage d'écrire un phénomène déjà connu et démontré depuis février 1916 , mais jamais repris car contradictoire avec  le tricheur Hilbert qui se sera transformer en physicien pour  promouvoir la personalité de Einstein, promu par la presse mondiale qui est sous control des mèmes gens de son culte, dans un conteste très politique malheureusement pour la probité de la science.  Si Hawking  pouvait avoir réussi par sa notoriéte à contredire le dogme du trou noir, alors il mériterait un prix .

Concernant le document qui prouve mathématiquement dans un espace réel d'un objet sytellaire de très grande densité comme une étoile à neutrons qui capture la matière pour continuer à grossir, il existe une limite physique qui l'empèche d'atteindre son rayon de Schwarzschild d'après l 'auteur de ce rayon.

il publiera en février 1916  Cet article inconnu par 99% des PHD en cosmologie : .Schwarzschild, K. (24 February 1916). "Über das Gravitationsfeld einer Kugel aus incompressibler Flüssigkeit nach Einsteinsechen Theorie". Sitzungsber. Preuss. Akad. Wiss. Berlin (Phys.-Math.) 1916. 424–434.  Cet article demontrera que l'étoile supermassique comme une étoile à neutron qui aspire la matière à son voisinage ne peut atteindre son rayon theorique dit de Schwarzschild " event horizon" pour devenir un trou noir. En effet la mathématique n'est pas une opinion surtout si elle ne travaille pas dans l'approximation comme Hilbert. A la valeur de racine carré de 8/9   de ce rayon, la pression devient infinie: " At the center of the sphere (χ = 0) velocity of light and pressure become infinite when cosχa =1/3, and the fall velocity becomes square roots 8/9 of the (naturally measured) velocity of light. Hence there is a limit to the concentration, above which a sphere of incompressible fluid can not exist." Ce qui logiquement exprime que le trou noir n'est pas une singularité de la Relativité générale . . A ce jour ON n'a toujours pas vu un véritable évènement prouvant les trous noirs sinon les ondes gravitationnelles qui est un évènement  engendré par le mariage de 2 étoiles à neutrons, mais pas pour un trou noir ! En effet la masse critique qui empècherait que la lumière soit absorbée par cet objet théorique, est de 3.3 masse solaire.  L'energie de la lumiere liée à sa fréquence et la constante de Planck  doit fournir 100% de celle ci pour s'échapper de la gravitation extrème . Or une fois consommé il ne reste plus rien du photon. Et en fait  le pseudo trou noir qui pourrait le faire n'atteind jamais son rayon de Schwarzschild qui est la condition pour s'appeler trou noir; et Hawking  le confirme en 2014 . La singularité  est une erreur  d'interprétation faute de n'avoir pas changer de variable pour annuler la singularité apparente. VOIR l'article  Petit, J.-P.; d'Agostini, G. (21 March 2015). "Cancellation of the central singularity of the Schwarzschild solution with natural mass inversion process". Modern Physics Letters A. 30 (9): 1550051. doi:10.1142/S0217732315500510.. En espérant que les astronomes amateurs acceptent le fait que les trous noirs sont une erreur, qui ne leur empèchent pas de faire leur hobby. Ce n'est pas le cas des professionnels qui vivent grace à des publications pour parler des trous noirs! E nespéranr que l'avenir en cosmologie va pouvoir évoluer pour comprendre  notre Univers et aussi  parler celui qui n'est pas visible à nos yeux etqui permet de tout comprendre  ( l'effet RUNAWAY n'existe pas) , comme le fait que sondes spaciales qui ont quité l'attraction solaire ont leur vitesse qui se réduit ( un contre sens total si il n'y a plu d'attraction graviatationnelle...) Hawking aura eu le courage de vivre une vie dans un handicap insupportable pour nous les valides; son courage aura été de se retrouver en fin de sa carrière en opposotion avecle reste de sa communauté, pour faire sortir la VERITE. Son ame ira rejoindre celles des grands esprits et peut etre entendre leur grand architecte de notre univers...