rvuti9

En admettant que tes roddiers initiaux présentés sur ce forums soient corrects, on pourra considérer les valeurs exprimées en nm pour les coefficients évalués. Ils ne sont pas nuls, mais d'un caractère confidentiel, cad que le c11 en objet serait propre. Si tu veus faire mieux pour le roddier il faudra de la rigueur et oublier les poses courtes tant que le seeing est fort ou non négligeable. A ceux qui s'évertuent sur ce processus d'acquisition pose courte, une question doit être répondue: quand c'est images 7/10, quel est le rms moyen de l'atmosphère? Quand c'est 5/10? Tant que ce n'est pas quantifié on pourra faire des centaines de forums avec 0 résultat. Déja quand c'est 9-10/10 le rms atmo est proche de zéro et notablement inférieur à celui de l'optique (ceux des aberrations conjugués au rms de surface). Cela crée du déphasage qui ne se corrige pas photométriquement. Je souhaiterais écouter les personnes qui sont intervenues sur l'AO et voir comment l'algotithme a été mis en oeuvre. Ce serait interressant.

En poses courtes, sauf si les images sont très bonnes (mieux que 7/10). Avec 280mm il faudra attendre l'automne pour espérer les obtenir près du zénith. A chacun de tester avec des conditions bien mesurées. Et puis il restera sur étoile artificielle pour tester aussi, le seeing sera bien maîtrisé. Cambridge=BAA, cad des points de vues, avec des conditions mal définies mais indiscutables, j'ai vu.. En poses courtes il est additionné les aberrations optiques et le rms variable du ciel qui prédomine sur l'autre: cela ne peut rien faire de bon.

Dernier commentaire: on peut revenir sur la suggestion de David Vernet qui consite en la pratique de tests au sol sur étoile artificielle èloignée. L'avantage est que l'on n'observe pas de seeing aussi désastreux, l'inconvénient est qu'il faut trouver du dégagement. Apparemment vous avez un c11 stable mécaniquement, cad qu'il pourra être testé horizontal. Si vous avez cette possibilité, pas d'hésitation. Etoile avec couleur, pas blanche.

La quotation des images: avant acquisition et à l'issue (pour savoir s'il y a dégradation) Le filtrage: sur le sct il y a une évolution des abérrations selon la couleur, normal qu'entre arcturus et véga on observe des photogrammes différents. D'où la suggestion de l'usage d'un filtre passe bande, style G ou R tricolor. Le nombre d'acquisition par cible: oui sur 6 au moins (je n'ai jamais vu quelque chose de consistent sur une simple acquisition, tant les paramètres opératoires sont influents. La solidité du test est plutôt relative et liée aux conditions opératoires, plus elles sont proches du top et plus c'est solide. Ceci dit si vos acquisitions présentes sont confirmées en l'état, je crois que le laisser tel quel sera une bonne démarche. Testez un vénus ou un uranus où les contrastes sont très faibles pour comparer et y voir une amélioration. Ce sera sur une période de temps quand même. Un commentaire encore: le ptv influe la qualité de vos images dans la turbulence, L/6 fera mieux par rapport à un L/4, c'est intéressant de le savoir. Le rms est avec une valeur, pour moi bien sujette à caution.

Ce n’est pas ce qui est suggéré comme vous dites. faut d’abord se faire la main sur ce protocole pour en tirer quelque chose. surementpas en ne faisant qu.un in out à l’emporte pièce.

Quelques tests c'est bien. Quelques commentaires: il y a eu un balancement de tube en passant d'arcturus à véga? 90s d'acquisitions en poses courtes, avec images 5-6/10? La quotation des images a été effectuées avant et après acquisitions de chaque jeu de stream? Il n'y a pas eu de mise en jeu d'un filtre passe bande, le G tricolor par exemple? Les couleurs de véga (bleue) et arcturus (orange) peuvent faire dériver les data en raison de l'optique avec ménisque. Pour chaque cible, les photogrammes planche 1-2 sont assez similaires, les valeurs chiffrées ptv 4 à 6 et rms 24 à 37 sont données sur une large plage, le strehl de 65% environ n'a aucune signification étant donné les rms et ptv. Il n'y a pas de cohérence entre les nombres. Sans doute dûes aux conditions de seeing (l'homogénéité des images n'est pas certaine) et du fait que le ciel n'est pas bien noir sans doute. En tout état de cause étant donné la dispersion observée il faudrait dans l'idée acquérir plus de jeux de donuts, au moins 6 par cible, en gardant la même cible. Observez les valeurs du polynôme de zernike, pour chaque type d'aberration entre les planches il y a des nombres assez similaires, c'est dire que chaque stream pris en compte a des images assez disparates. Il faudrait attendre la bonne nuit, c'est que je ferais en réalisant une série de 6 mini pour trouver des points de convergences sur quelques séries des 6 en prenant en compte les commentaires d'avant à partir d'images plus homogènes, plus groupées en qualité sur chaque série. C'est le noeud à mon avis. Attention à la saturation du capteur, l'histogramme est bien utile. Il faudrait que vous ayez une optique testée avec interféro, en pratiquant le test roddier cela permet d'affiner sa procédure et de s'approcher des valeurs données à l'interféro (si ptv 6 à l'interféro puis ptv 5 au roddier c'est gagné).

Vous avez véga qui arrive proche du zénith qui est parfaite et limite les durées de poses. Il y a suffisamment de temps pour collimater, installer le ccd, etc, et puis faire. Observer la qualité de ciel avant et au final sur un étoile à c^té moins brillante (400x sur le c11). Testez 30-60s et puis des streams poses courtes (à priori 100ms) sur 30-60s. Comparez au final, dans chaque cas , avec 6 jeux d'acquisition (intra-extra sur le même jeu). Faite un bilan pour voir si quelque chose converge en data, poses longues/ courtes, séparément. Vous verrez. Un pas sera fait déjà.

Les mag au 1/100 pourquoi pas, après bien des correctifs en appliquant des coefficients qui se rapportent à des conditions définies. Entre une indication par un cadran, un logiciel, un calcul, il reste un monde avec la mag exacte. C'est quoi leur calibration... 0.05 d'incertitude c'est bien pour de l'observation standard. Pour le roddier, un donut de 150-200pix de 5.6µM c'est tout bon, ou disons 60% du capteur c'est bien avec pix de 3.75µm. Les donuts seront en dehors de la caustique, plus de 12-15 lambda. Un canon EOS va bien aussi, ici le 300D encore, ou un asi 120mono, filtre vert sur un réfracteur. 8bit ok sans saturer, 10bit aussi. Images en .fits. Et puis y faire. Roddier a des images tests pour se faire la main et puis après faut aller dans le cambouis, plusieures fois. Intra-extra de même dimension (se fier aux donuts à l'écran full).

Merci Frédéric, le doublet est démonté, la vérif du calage va être un jeu simple. Il parait très propre. Donnez-nous des résultats déjà sur une étoile à très fort grossissement quand il sera sur son sonotube (attention avec un peu de flexibilité sans doute), c'est dommage d'observer 1-2minute d'arc de flexion de tube avec le scope en action (légère coma quand on a réglé sur le zénith) sur mars en 2020. Et puis je souhaiterais voir vos data de mars en 2020 avec. Avec l'alpo jpn, il y a une mobilisation sur le segment deep blue-UV avec scopes démontrés sur ce segment, faut bien casser les pattes à ce blue clearing, et puis la naissance des voiles bleus-blancs. 108mm c'est du possible sur ces thèmes avec observants performants, utilisant des filtres ciblés. Bienvenue aux achro, les apo n,apporteront rien de plus, visuellement sur ces thèmes, visuellement à diamètres similaires. Cela reste quand même une 108.

Roddier est de la photométrie implicite. Pour le traitement additionner des images brutes, cad moyenner, n'est pas un traitement d'amélioration d'images, globalement. C'est pour cela que ce n'est qu'une tendance, ceci assez proche du réel quand bien mis en oeuvre. Les poses courtes prennent une situation bien déformée par la turbulence et d'autres paramètres. Faut bien que roddier analyse les plages grises avec leur justesse, de la photométrie, on ne cherche pas à sortir le détail que l'on ne sait pas souvent ce que c'est. Ce que je vous en dit c'est la petite pratique avec.

Bonjour à tous, montrez-nous vos résultats Bernard, ça nous intéresse. Pour le roddier avec poses courtes, ok avec images déja bien stables (avec au moins 7/10), pratiqué sur images brutes non traitées. Il reste à voir néanmoins si cela représente quelque chose de pertinent, cf D. Vernet. Ce n'est pas une photo de planète mais de la photométrie, un autre domaine, excusez du peu. Alors 7/10 mini pour les images, c'est en vue d'obtenir, des data convergents sur une série de 6 acquisitions minimales, sur 2 ou 3 séries. Au delà selon mes tests c'est disparate et sans signification, cad avec images <=6/10. Maintenant cela reste de la photométrie prédictive, bien acquérir, images notées déjà visuellement avec le scope aligné et collimaté, méthode longue pose préférée car plus proche d'un résultat zygo par exemple. Perso. Maintenant à chacun d'y faire, sans commentaire, et, après avoir fait, commentez. Bonne démarche. Merci David. Je ne crois pas que le roddier soit une plure, déjà mathématiquement, il a permis d'aider à fabriquer un correctif sur le hst, qui a été probant. Ici il reste la mise en oeuvre, c'est un outil, de diagnostic, pas de mesure directe, tant les facteurs opératoires sont influents, mais peut donner ce qu'il faut pour aider et classer une optique. Mais il faut satisfaire à des conditions, à chacun d'y voir et tester, PAR LUI-MEME. Je reste effaré de voir des forums du style: quelle longueur de tube faut-il quand j'ai une optique! Le roddier c'est du même accabit. Faut mettre les mains dans le cambouis. Désolé. Bertrand, publiez ici vos résultats. Je me retire d'ici.

Il y avait un autre post avec chonum (Frédéric) pour construire une 108mm F15-16 cela parait plus intéressant de résultats. Je souhaiterais obtenir de lui des retours à ce sujet. S'il pouvait intervenir.

Si vous voulez vous lancer, lancez-vous sans trop se gratter sur les mérites de tel design ou d'un autre, ce serait faire du sur-place. Une suggestion: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/findings-on-a-home-built-refractor-with-a-150mm-f10-achromat-doublet-from-istar-r2378 avec un tube résine, sonotube ou autre, pas métal. Pas besoin de faire usiner, utilisez la résine et fibre de verre, c'est suffisant. Ce qui compte avant tout c'est l'alignement doublet porte oculaire et puis la collimation. Sur l'exemple le tube ne fera pas le concours de beauté avec une peinture brillante, mais le résultat est efficace. 93% de strehl donné par le fabriquant, il faut l'atteindre avec le montage mécanique réglable du doublet et du porte oculaire et puis les matériaux, le métal doit restituer bien des calories.

Bonne nouvelle c'était intégré déjà.

Sans vouloir être rabat joie, je tenterais plusieurs roddier, étoile proche du zénith sur poses longues, >30s de sorte que sur 5 ou 6 passes le même soir on y trouve 2 voir 3 résultats convergents. Je doute que ce test roddier donne des data réalistes sur rms. Il faut croiser les résultats et puis effectuer aussi le star test en comparant avec des images de références (le de Suiter par exemple). Globalement on pourra avoir une tendance plus propre. Le roddier aussi en additionnant des poses courtes sur 1 ou 2minutes, mais le peu de vécu avec, il faut des images de diffraction d'étoile très correctes, >7/10, étoile non double, polaris exclue, pour faire comme la méthode avec pose longue. Avec un peu de rigueur je trouve qu'il donne quelque chose de pertinent, le star test pour confirmer. Mon opinion.

A titre perso, ce roddier pour l'avoir testé avec les anciennes versions, en additionnant des poses courtes pendant 1minute ou deux et une série d'acquisitions donnait des valeurs disparates avec peu de convergence. 6 acquisitions différentes sur la même nuit. Par contre en poses longue cette convergence semblait plus affirmée pour obtenir 2 voir 3 acquisitions presque similaires. Avec images 6-7/10 plutôt 6. La méthode poses courtes me semblait plus tributaire de la qualité de ciel. Valeur de tendance seulement. Faudrait que j'essaye sur étoile artificielle de couleur défini comme tu le fais, mais il me faudra du dégagement.

Franchement je ne sais pas comment on peut régler un tel doublet, sauf à vérifier sur une étoile au final sur le ciel. Cela peut faire beaucoup de démontages. Je sais que le clark du lowell a été l'an passé démonté, nettoyé et réglé au labo chez ex-clark optics (qui existe encore). Peut-être que quelqu'un pourrait intervenir pour montrer comment faire avec les moyens du bord, si c'est possible.

Que faut-il penser de la valeur du roddier quand on fait les acquisitions sur un stream de poses très courtes pendant plusieurs minutes, poses combinées au registax par exemple et l'acquisition sur des poses longues 30s et plus selon la nuit? Cela ressemble à quelque chose d'équivalent au final, en apparence tout au moins.

Oui mais il reste à utiliser la bonne méthode pour régler les verres, l'espacement exact et pas que théorique, puis le balancement exact de parallélisme des deux verres. Je doute que la petite lampe néon soit efficace.

La source est OK le contrôle déjà fait par les japonais, pourquoi s'inquiéter! effectivement.

Vous ne faites pas le contrôle des verres en lumière polarisée pour s'assurer de l'absence de tensions internes.

Il y a une 102F11 fpl 51 chez TS en ce moment qui devrait donner très proprement, moins cher que la 100ed et sans doute mieux au global. Pour la plage de netteté, pour illustrer le propos précédent, j'avais une 102 vixen-antares F10 très bonne. J'y avais installé une motorisation sur le crayford avec moteur pas à pas et commande variable ngf. On pouvais déplacer que sur un pas moteur de sorte que par rapport à la plage de netteté de +/- 0.11mm on pouvait caser 3 pas moteur, en gros 35-40µm de déplacement contrôlé avec un comparateur au 0,01mm. Ce la permettait sur planètes de suivre l'évolution du contraste et de la qualité d'image. Lambda/4 c'est vraiment pour les optiques commerciales, il faut chercher /8 pour commencer à garder la structure d'image, sur lunette, sur réflecteur. Sur lunette quand on est sur une "couleur" c'est tout autant on peut observer une mutation au niveau détail sur le contraste et la dérive des couleurs. Entre autres, encore une raison pour observer avec filtres et de plus sur les telluriques en utilisant les bons filtres d'étude. Un décallage de /8 c'est 20% de perte de contraste, cad le L/4. Le .97 de strehl sur une couleur et le .87 en bord ne l'est plus en affinant la focalisation sur l'autre couleur.

Oui c'est faisable mais les 2 anneaux reprennent le poids du tube et la flexion sera moindre en écartant large.

Lambda sur 4 fait déjà une chute de contraste image assez significative et inversion des contrastes sur certains détails. Faut restreindre la tolérance admissible qui dépend aussi de la précision optique du doublet.

Le sonotube c'est très bien aussi, bonnes caractéristiques dont la rigidité avec 2 anneaux de tube bien écartés.