jctfrance
-
Compteur de contenus
481 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 81041
Messages posté(e)s par jctfrance
-
-
il faut compter les frais de port en + ET les taxes appliquées par les douane même si c'est une occasion!!
-
les INTES ont eu une très bonne presse; par contre les derniers exemplaires ont eu des problèmes; il serait bon de connaître l'année de fabrication et demander conseil à OPTIQUE-UNTERLINDEN et ce qu'ils en pensent (ils ne vendent plus ces tubes maintenant).
Les mak sont excellents en planétaires; par contre le ménisque oblige une mise en température plus longue qu'un tube sans ménisque comme un newton ou un Cassegrain classique.
J'ai eu des mak dont un 150: la netteté est très bonne mais l'image est plus sombre qu'une lunette de 100mm par exemple.;
essaie d'aller dans un club et regarder dans divers instruments si cela est possible ou faire une demande auprès d'astronomes dans ton secteur pour te décider plus facilement.
-
Pour LZOS, il y a un petit logo C dans un cercle et un triangle
-
obstruction TS CASSEGRAIN: 34%
VIXEN VMC 260: 34%
CLESTRON SC: 33%
les RITCHEY-CRETIEN: environ 45%
MAKSUTOV INTES M603 (F/10) environ 33%, pour les F/15 l'obstruction est plus faible.
Le RC est plutôt dédié à la photographie compte-tenu du faible contraste causé par la forte obstruction du secondaire.
-
Il y a aussi les futurs CASSEGRAIN Teleskop-Service qui ont l'air intéressants:
ici le 6" à 399€
Lé 8" est à 979€
Connaissant les produits TS, je e pense pas que ces tubes seront de mauvaise qualité.
-
"N'oubliez pas les CFF... Aussi bonnes mais moins chères et moins lourdes que leur concurrentes..."
la mécanique est très mauvaise, la collimation est à l'ouest: j'ai eu une CFF 102, à la réception, le bloc optique bougeait, une vis du barillet était complétement desserrée
j'ai une CFF 180, le barillet possède des vis minuscules, la collimation est à l'ouest (vérifié avec un GMK KOLLIMATOR), le porte-oculaire ne tape pas au centre de la lentille, le support du barillet qui était collé au tube s'est décollé , pas de joint étanche entre le bloc optique et le barillet ce qui fait le passage des poussières, etc...impossible de faire une collimation parfaite.
Je vais refaire la mécanique surement chez SKYMECA dès que j'aurai quelques sous
Pour info, j'ai une TMB 130/780, la collimation est parfaite au GMK, bien que le barillet ne possède pas de vis de collimation
-
1
-
-
Et hors taxes
Prices
"All prices on the website are quoted in EURO without VAT. Amounts are due without any deduction. Shipping costs will be charged separately on the base of weight, size and country of destination." -
si ton choix va vers une 100mm de longue focale, regarde vers les anciennes VIXEN FLUORITE 102, j'en ai possédée une et je l'ai préférée à une lunette triplet CFF 102/640;
Par contre, j'ai une TMB 130 et l'écart est quand même conséquent en luminosité et définition par rapport à une 100mm
J'ai acheté une petite 80/480 TS et l'écart est moindre avec une 100mm: il faudrait partir vers une 120 ou 130, je pense dans ton cas.
-
Bonjour,
il y a aussi la TS 130 triplet F/7 sur ce site:
l'ALTAIR a très bonne presse cependant l'élément ED est FPL51 alors que la TS est un FPL53 donc théoriquement un peu mieux.
Il y a aussi une autre version de cette lunette avec un autre focuser un peu plus chère.
L'intérêt de Teleskop-Spezialisten est que les produits sont contrôlés et ajustés et il est possible d'avoir un test de ronchi pour 20€ en supplément et on peut le contacter si on a des exigences particulières.
Dans les critiques sur la page de la lunette, il y a eu une comparaison intéressante entre une TOA 150, une ZEISS 130 et un C9 et cette lunette.
-
il y a aussi les Oculaires Plössl Premium Sky Optic de l'astronome.fr: ils sont identiques aux Sterling plossls qui ont une excellente presse:
-
Pour une observation planétaire, je suis partit sur les nouveaux VIXEN HR; j'ai le 2.4mm : c'est un oculaire très confortable, avec une vue très nette et un champs suffisant en planétaire. VIXEN viens de sortir le 3.4; j'espère qu'il y aura d'autres focales plus grandes.
Un test de William PAOLINI sur ces oculaires: https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/&prev=search
l'oculaire STEINHEIL à base d'une bonne loupe est une possibilité d'avoir une image très détaillée (et c'est son seul avantage) pour pas cher:
j'ai essayé aussi les boules en 2 diamètres en DIY: l'image n'est pas aussi top que çà: - détaillée que d'autres oculaires comme les orthos, encore plus inconfortables que les Steinhell;
-
1
-
-
j'en avais vu plein chez ALIEXPRESS à des prix modiques: je n'ai jamais essayé.
J'avais pris la loupe PEAK car elle est reconnue comme une des meilleures loupes de poche du marché.
de plus, les loupes chinoises n'indiquent pas la formule optique (Steinhell, Hasting ou autres), et si elles sont en verre ou acrylique; mais bon, il faudrait faire le test.
-
j'ai essayé avec une loupe PEAK Steinhel 20x acheté peu chère sur EBAY , celle comme ici sur ce site:
https://www.asmetec-shop.de/PEAK-1985-14-3266.html?language=en
j'ai gardé la partie centrale et je l'ai monté sur un adaptateur 31.75.
l'oculaire équivaut à un 20mm (j'ai comparé avec mes autres oculaires); la vue est très nette, meilleure que mes autres oculaires dont des NIKON NAV SW ou des Russell Optics de formule Konig; par contre, le champs est très réduit et je n'ai pas pu adapter un diaphragme de champs pour bien délimiter la vue dans l'oculaire.
avec une Barlow BAADER 2.25x l'image reste très pointue également. L'idéal serait de l'utiliser avec une FFC BAADER Flatfield Fluorite;
Siebert optics fait aussi des monocentriques mais ses oculaires restent chers pour une qualité moindre d'après des tests sur Cloudynights.
Dommage que cette formule ne soit pas plus fabriquée pour l'astronomie.
-
si, très bien, léger avec un serrage annulaire pour les oculaires: je l'ai trouvé identique aux 2 BAADER à prisme que j'ai possédés, cad avec un léger liseré de couleur sur mes lunettes triplet; je ne l'utilise donc pas; l'image des RC a miroir ne cause pas ce chromatisme.
Par contre, c'est vrai qu'il fait fragile!
je crois que les prisme sont plutôt adaptés aux lunettes doublets ou aux achromats et aux instruments avec un léger chromatisme en sortie d'oculaire.
Pour info, j'ai un RC " chinois" que j'avais avec un MAK 150 et ce RC est identique (une bonne pioche?) au TAKA.
-
oui, j'ai vu c'est le meilleur mais GLOUPS! le prix; ( moins cher quand même que le VERNONSCOPE) il serait collimatable se serait encore mieux
-
c'est celui que je préfère et que j'avais connu grâce à un message de Lyl (COMA est la société de Adriano Lolli)
-
Bonjour,
j'ai essayé plusieurs RC à prisme et à miroir sur des lunettes principalement (j'ai aussi un ancien C90 orange) : CFF 102 (vendue),TMB 130/780 (excellente)et TS APO triplet 80/480 (une des lunettes qui m'a impressionné le plus)
J'ai possédé les 2 RC BAADER à prisme, T2 et 2": je les ai revendu: l'image dans mes lunettes présentait du chromatisme mais ils avaient beaucoup de détails.
Le RC takahashi est identique en observation aux BAADER, je ne l'utilise pas.
J'ai également un RC Celestron à prisme qui était avec le C90: un peu moins bien que te TAK.
J'ai également un RC chinois à prisme que j'ai eu avec un MAK de 150: il est équivalent au TAK.
En RC à miroir, j'ai un KEPLER quartz l/12 en 31.75 et un autre en 2" à l/12 ils sont excellents tous les 2, un RC à miroir Televue diélectrique acheté avec la TMB (équivalent en visuel aux KEPLER) et un RC de la société italienne COMA qui est réglable.
Mes préférés pour mes lunettes f/6 sont le TELEVUE et KEPLER mais celui que j'utilise le plus est le COMA qui me permet de peaufiner la collimation avec mon GMK Kollimator:
Ma préférence va donc aux miroirs
J'ai constaté également que beaucoup de RC ne sont pas finement collimatés: je l'ai constaté avec le GMK sans et avec RC: seule le COMA permet de reprendre la collimation; dommage qu'il n'existe pas en 2.
-
une petite astuce que j'ai tentée sur ma lunette TS apo triplet 80/480; la collimation était déjà très bonne mais je voulais mieux cad parfait; J'avais acheté un RC COMA (j'avais connu ce RC par l'intermédiaire de LYL sur le forum) et comme il est réglable et que la lunette n'a pas de barillet réglable, j'ai collimaté avec un GMK Kollimator sur le renvoi-coudé: les réflexions sur l'objectif avec un zoom 8/24 sont maintenant parfaitement centrées; Par contre, cela n'est valable que dans une position donnée; j'ai donc fait des repères sur le tube et le RC.
Petite précision, je ne pense pas qu'en visuel on constate une véritable différence , mais si comme moi vous êtes pinaiileur :-)
-
C'est également cet adaptateur que j'ai; impeccable et je confirme qu'il fonctionne tout en douceur; j'ai également le modèle Kepler un peu plus dur; ils sont parfaits pour un auto-centrage et ils ont une marge suffisante pour des oculaires qui font plus de 31.75.
-
Je ne pense pas que cet adaptateur soit adéquat: il permet d'adapter un 30mm en 31,75. La solution serait un adaptateur 50.8 à 31.75 avec une bague rotative à compression comme celui-là:
Il y a suffisamment de marge pour y placer un oculaire supérieur à 31.75 ; j'ai déjà eu ce souci sur un oculaire et cet adaptateur a résolu le problème ; par contre il faut un porte-oculaire de 50.8.
M603 INTES
dans Astronomie pratique
Posté(e)
"Par contre si tu as acheté à un particulier, il suffit que celui-ci indique lors de son envoi que c'est un "Gift for Family", tu as 1 chance sur 10 d'avoir des frais de douane!"
c'est fini çà surtout pour des produits en provenance des USA :-) c'était bon pour des petits paquets envoyés par USPS la Poste américaine mais depuis quelques années c'est très difficile de passer à travers; d'ailleurs ALIEXPRESS envoie ses produits au Royaume-Unis qui les livrent en France car les douanes GB sont plus "cools" que leurs confrères français.
de plus, acheter un tube sans le voir, il faut aimer jouer au pocker sans compter l'emballage fait par un particulier