fljb67

Ok. ^^ Version avec "réduction d'étoiles" :

Il a du potentiel ce tube. @Marc S : j'ai retouché ta prise, et si cela t'intéresse, elle sera postée avec ton autorisation.

Plus que très sympa la version "HOO" également. ^^ ( ... avec une colorimétrie assez poche du LRVB si je ne raconte pas de trop de grosse connerie ).

Bien joué. ^^

Vraiment très beau. Peut-être une question de "poids", car avec respectivement ~ 26,8 et 35,8 Mo, elles ont leur masses les bestioles. ^^

En effet : je n'avais tout lu. ( mauvaise habitude de ma part : je privilégie avant tout les images^^ ).

Bien joué sur les deux premières. ^^ ( par contre, sur la 3° ... ).

Vraiment très beau.

A priori, elle fait bien partie de la bestiole. ^^ Source : http://cdsportal.u-strasbg.fr/?target=M1

Très belle prise. ^^

Comme posté précédemment : Diamètre interne des roulements coniques AD / DEC : 60 mm. ... donc axes AD et DEC en acier plein diamètre interne 60 mm. ( j'avoue y avoir été allé assez fort ) . Niveau diamètre externe roulements, j'avoue ne pas m'en souvenir exactement ( ~ 90 mm ? ). Concernant l'alésage brides de contre poids : 90 mm de mémoire.

Perso : très belle prise. ^^

Bien joué : le centre n'est pas cramé. ( je suis un spécialiste en la matière de carbonisation de centres de galaxies ). Côté négatif : fond du ciel un peu trop sombre ... mais c'est pour chipoter. Franchement, avec une optique { D= 80 mm / f = 400 mm }, beau boulot. ^^ PS : Dommage que le capteur ne soit pas plus grand ... style Sony IMX294 ( 19,1 x 13 mm ), ce qui donnerait un champ photo de ~ 2,8° x 1,9°. Du coup, même M31 y rentrerait sans besoin d'effectuer de mosaïque ^^

Les bestioles indiquées par les flèches rouges. C'est du matos utilisé par les pros pour relier deux tuyaux par soudure. De mémoire, la "grosse" fait ~ 25 mm d'épaisseur ... avec le poids qui va avec. ^^ Quand j'y penses, j'en avais mis du temps ( un vrai travail de fourmi ) pour acheter les diverses pièces nécessaires à ce projet. ... et je remercie encore l'Entreprise et la connaissance de l'époque qui a permis de le finaliser.

A vérifier après test "dehors" ... car l'inclinaison de l'axe optique avec la vitre doit fortement jouer. Idéalement, effectuer le comparatif des deux instruments le même soir et "dehors" avec un intervalle réduit, car le seeing influe également.

Quoi comme ?

Le problème vient peut-être de là. .

Vu les conditions : très belles prises.

Bien joué. ^^

Ok, lu. Après avoir effectué une recherche spéléologique dans mes affaires : Pour donner une échelle : l'instrument guide, c'est un Newton 115/900. ( Désolé pour la qualité de la prise ... mais c'est une photo d'une photo argentique de l'époque ). Niveau matériel : que de l'acier ( d'où la masse ).

Ok. Donc si j'ai bien lu, pour ton image postée en premier lieu, tu t'es "amusé" à empiler chaque image unitaire brute avec DSS ( + SiriL par après pour le résultat ). Si tel est le cas : belle persévérance .. car elle a payé.

Si tu pouvais poster le lie, ce serait sympa. ^^ Pour info, elle est fixée de quelle manière sur l'axe AD ? PS : Je pose cette question, car il y a longtemps, j'ai eu la chance de faire fabriquer une monture ( conception perso ) par une boite de mécanique ... grâce à un pote. Elle devrait être toujours vivante ... toute une époque. ^^ Conception : en deux parties { AD / DEC } montables / démontables en 5 secondes. - Liaison { AD / DC } : via l'axe AD ayant un cône à son extrémité ( axe usiné en une seule partie ). - Roulements { AD / DEC } : coniques, montage en "O" ( réglage du jeu avec écrous à pas fin ). - Diamètre interne des roulements : 60 mm. - Barre de CP : via un intermédiaire filetage fin diamètre 90 mm ( de mémoire ) vissé sur l'axe AD fileté. - CP : brides de tuyaux épaisseur 20 ou 25 mm, diamètre style 300 mm. Masse de la monture + table équatoriale : ~ 80 kg à la louche ( possibilité de la monter seul en étant motivé ). Optique utilisée : ancien astrographe "Zeiss" de 170 mm de diamètre. Il fallait une remorque pour déplacer tout ce matos et être à 2 pour ne pas risquer de se retrouver à l'hosto. Bref : c'était ma petite histoire datant des années 90. ^^

Très belle rétrospective.

Bonjour. +1 avec ta remarque ... car la longueur de la barre de CP intervient grandement ( + distance optique par rapport l'axe d'AD ). Faut dire que le tube a un diamètre non négligeable ... et c'est un euphémisme. Du coup, la distance entre { son axe optique/mécanique et celui de l'AD } est assez important ... et comme la barre de CP est assez courte, ceci doit expliquer le fait que tu doives utiliser des CP aussi balaises.

Pour confirmation ou infirmation : C'est une seule brute avec 10 s de temps de pose ? ... ou la version empilée "Stellina" des 331 poses retenues ?