fljb67

Ca claque. ^^

Vraiment très sympa avec le GIF. ^^ Beau boulot.

Ok, vu. Tu as bien bossé pour obtenir le résultat posté. Pas étonnant qu'il y ait du bruit résiduel, même avec 200 prises. Balaise comme objet. ^^

Tu pourrais poster une brute ? ... histoire de voir si tu as du pousser ( ou pas ) loin les curseurs par après.

Vraiment très beau. ^^

... et cela correspond au champ "DSS" { ASI 183 - f = 1280 mm } obtenu avec le logiciel "Cartes du Ciel" : PS : pour arriver à la valeur "1280 mm", j'ai utilisé une règle pour mesurer ( directement sur l'écran de l'ordi ) la distance de deux étoiles bien balaises et assez écartées l'une de l'autre ( question précision de calculs ). 1°) Afin de déterminer l'écart en " d'arc qui les sépare à l'aide de "Simbad" et/ou "Cartes du Ciel" --> valeur X 2°) Afin de déterminer le nombre de pixels qui les sépare ( à partir de ta photo N&B non croppée ) --> valeur Y 3°) Afin de calculer l'échantillonnage E = X/Y 4°) Enfin, pour calculer la focale de ton instrument ( en mm ) : f = ( 206,3 x p ) / E ... avec p = taille des pixels de la caméra en μm ( 2,4 dans ton cas ). Celle en couleurs ? De toutes façons, cela donnerait le même résultat pour la focale de ton télescope.

C'est celle que j'ai utilisé pour arriver à la valeur "1280" mm. Outch : en effet, ça envoie du bois. ^^

Re. Les ~ 1280 mm de focale calculés sont cohérents avec les "1200 mm" techniques de ton télescope. L'échantillonnage est alors d' environ 0,387 "/pixels. Du coup, je pense que tu avais bénéficié ce soir là d'un très bon seeing ... et c'est tant mieux. ^^ Quoi comme valeur ? ( par curiosité )

Belle collection de nébuleuses planétaires. ^^

Belle prise.

Très belle prise de cet objet situé bien trop bas pour moi. Beau boulot.

Oui, certainement.

Re. Ta caméra a une résolution native de 5496 x 3672. Or, tu as utilisé une résolution de 2560 x 1440. En tenant compte au lieu de "3672" au lieu de "1440" en hauteur, j'arrive après calculs à une focale de ~ 1280 mm. Siril a du certainement utiliser les 2,4 μm de la taille des pixels de ta caméra ... mais ton format "2560x1440" a du les diviser par 3672/1440 ~ 2,55 ... ce qui a du donner ~ 500 mm de focale. Après, je peux me tromper, ce qui m'arrive

Bonsoir. Déjà : je trouve ta prise tout à fait magnifique. Il y a de nombreuses étoiles ponctuelles très visibles dans la nébuleuse. Franchement : bravo.

Vraiment très beau. ^^

Dommage qu'il ne soit plus trop dans les catalogues.

Très belle prise. Quoi comme marque ?

Cela pourrait donner de bons résultats en ciel profond. ^^

Bonjour. Problème : il est muni d'un porte oculaire de type "24,5" mm : diamètre de type japonais ayant limite disparu de la circulation. Du coup, il faudrait idéalement changer le porte oculaire de type "31,75 mm" ... ce qui faciliterait la fixation de divers éléments ( genre caméra ). Un lien en rapport : Une alternative moins coûteuse : utiliser une "Bague de conversion coulant 24,5mm vers 31,75mm". https://www.telescopes-et-accessoires.fr/bague-de-conversion-orion-coulant-245mm-vers-3175mm-c2x30317651 Après, il faudrait vérifier si le "tirage" du porte oculaire d'origine permettra d'effectuer une mise au point avec une caméra. A ceci, je ne pourrais pas répondre.

Il n' y a pas de mal. ^^ ... et cool que tu aies obtenu des valeurs proches de la focale annoncée. Ainsi, après photos, mon Mak 127/1500 avec le montage ( caméra directement vissée ) sur le raccord d'origine : ... donne ~ 1390 mm de focale effective au lieu des 1500 mm annoncés. Du coup, tes "1360 mm", sans RC, ne me semblent pas du tout étonnants. Autrement, avec un RC, la distance du point focal est certainement plus élevée par rapport à l'arrière de ton télescope ... et du coup, la focale effective est plus élevée : cf le document "xls" ci-dessous ( Mak 180/2700 ).

IFN pour "Integated Flux Nebulae". Ce sont les "nuages" brunâtres visibles sur tes prises. ( à moins que je ne me trompe ... ce qu'il m'arrive ) Deux liens en rapport : https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_Flux_Nebula http://www.astrosurf.com/luxorion/univers-cirrus-ifn.htm

Clair : mais c'est mon côté précis qui avait pris le dessus au début ... avant de retourner en arrière, d'où l'annotation "négligeable" en rapport.

J'ai un jour pris le temps de voir d'où elle vient : ... donc on obtient bien : E ( "/pixel ) ~ 206,3 x p ( μm ) / F ( mm ).

Si la latitude de ton lieu est de ~ 45°, c'est tout bon. Clair.

Très belles prises ... avec de l'IFN en plus. ^^