Cay2

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    226

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4

  • Last Connexion

    Soon available - 82236

Messages posté(e)s par Cay2

  3. Posté(e) · Modifié par Cay2

    Bonjour,

     

    Voila, le gars un rouge avec une vieille barbe blanche qui chevauche les étoiles filantes va pas tarder à semer un tas de bazar dans les cheminées, et même si chez moi ça risque plutôt de finir cramé dans une vieille chaudière, avant de lui envoyer ma plus belle lettre j'aimerais que son contenu ne le fasse pas rire aux éclats ...
    Et encore moins de recevoir les railleries et moqueries assassines de cette communauté...  
    Le sujet de la lettre:
    - Cher Père N..l (je ne cite pas de nom, c'est la règle)
    - J'ai une EQ6 bidouillée qui tient bien la route
    - J'ai déjà un tas de machins que je mets souvent dessus (C8, C8 orange, TMB80, TS80, TS130), souvent en association
    - Je leur mets aux fesses EOS 600D, G24000. ASI120MM
    - Je souhaiterais posséder une tube de plus grand diamètre, genre 250, et pas trop fermé, genre F/4

    Je ne vise pas des focales trop longues: les C8 sont déjà à 2000...

    Je souhaite faire un peu de tout, en complément du matos ci-dessus (Visuel, CP, Lune et planétaire, comètes,...). LRVB Ha SII OIII. Pas de spectro ni de photométrie pour le moment.
    Le nomadisme s’arrête souvent dans mon jardin, où j'ai pour habitude de ceinturer le scope d'un magnifique pare-vent circulaire quand c'est nécessaire. 
    Mais je déplace volontiers le bazar pour montrer les cieux aux gamins dans les écoles :-)

     

    250 F/4, sur une EQ6...
    Je me dis que ça peut passer  si le tube est pas trop long, si le scope est plutôt léger, et pas une molasse mal conçue....
    Et je ne veux pas d'une optique polie par des gougnafiers ... mais qualité honnête sans chercher un SR=0.999 
    Le PO doit être de bonne facture, rigide, stable, motorisable, sans vignettage, pleine lumière au format APS-C.

    Je me méfie comme la peste des caractéristiques annoncées par les vendeurs. Car ce sont avant tout des vendeurs...
    Et le mieux est l’expérience des utilisateurs, des gens de terrains, des pragmatiques : que vous êtes.
    Pour le budget je suis prêt a mettre ce qu'il faut, sans exagérer,  mais pas le prix d'une bagnole pour un tube non plus...
    Alors?
    Mon idée est sotte ?
    Des conseils avisés ?
    Il y a peut-être un post sur ce sujet déjà ? (l'ai pas trouvé)
    Merci a vous.
    Bons cieux :-)

     

  4. Posté(e)

    Il y a 13 heures, Vincent-FA a dit :

    probablement pas si les images d'entrée sont en 8 bits ; une alternative pourrait être de faire des images 16 bits à partir de lots de 256 images d'entrée, puis utiliser les rejets sur ces images intermédiaires, mais je ne suis pas sûr que ça apporte quoi que ce soit

    Oups....
    Mea culpa, je n'avais pas vu qu'il y avait cette limitation a 8 bits. C'est vrai que dans ce cas c'est chaud...
    Je basais mon approche sur des observations et traitements de ce type qu'on a faits au boulot, à l'ESO.
    Il est vrai qu'on le fait avec plus de signal et échantillonnage de signal, et il est vrai que les cams utilisées sont un peu chiadées. 
    Encore bravo :-) 

    • J'aime 2

  6. Posté(e)

    Wunderbar :-) Super taf :-)
    Juste pour ma compréhension:
    a/ Sur le T1000 et la QHY600M, avec des pix de 3.7 microns je crois, tu as un plate scale de combien de arcsec/pixel ?
    La résolution théorique du T1000 est de l'ordre de 0.12 arcsec a 500 nm.
    En echantillonant a par exemple 3 pix x resol theo on tombe a 0.04 arcsec/pixel. Tu es a combien par rapport a cela ?
    L'oeuf de la nébuleuse fait en gros 30 arcsec de diamètre, cela ferait 750x750 pix mini sur celui-ci.
    b/ Je m’étonne de si peu de réjection. 40000 sur 70000. Tu es a 100 ms 'seulement' car tu ne peux descendre plus bas... Statistiquement parlant tu n'es même pas a un sigma, plutôt vers les racine(2)xsigma...  Maintenant il est vrai que l'algo d'empilement lui même devrait faire du sigma-rejection et que le nombre de clichés retenu sera moins prépondérant, si l'accrochage et l'alignement tient la route. Et que donc le choix du nb de clichés c'est pour la propreté de l'alignement? La turbu c'est 60-70% de tilt local, donc même pour de l'alignement optimal on aurait pu penser un peu plus de réjection.
    Mes questions:
    - quel algo d'empilement utilises tu ?
    - as-tu essayé ce même algo sur une population différente (par exemple 15000 clichés) ? 
    c/ Vu que tu as une bécane qui tue :-), as tu essayé un drizzle ? (ok, je sors ... :-D )

    En fait tout cela pour mieux comprendre ce que je fais moi-même lorsque je tente de faire du lucky imaging ... Avec un seeing moyen a 1.4 arcsec, je pensais que tu aurais pu approcher un 0.6-0.8 arcsec fwhm sur la centrale ...  La raison de mes questions. 

    Merci :-) Et désolé si mes questions t’embêtent, tu n'es pas obligé de répondre ;-) 
    En tout cas encore une fois ça arrache bien :-)
     

    • Merci 1

  10. Posté(e)

    Bonsoir Philou,

     

    En France : dur dur, faut passer par la voie usinage du verre/vitro-céramique, donc des heures, des outils diamants, des équipements onéreux, bref REOSC, SESO et autres fabricants d'optiques hautes performances ... Probablement hors d'atteinte.... (je sais, j'en viens)
    Les verriers: Schott, Corning... Meme combat le blank te coûtera le prix d'une baraque ...
    Reste la technique de thermo-assemblage de borosilisate.
    Hextek (Tucson, Az) faisait cela, mais je crois qu'ils ont disparu.
    Il y a Fullum, mais je ne connais pas les prix... https://www.optiquesfullum.com/fr/miroirs-optiques/
    Pour des Newton, il y a aussi la voie ' miroir conique', voir sur le site de Teleskop Express:

    https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9917_TS-Optics-20--f-4-Lightweight-Newtonian-Primary-Mirror-with-conical-back.html

    Sinon, la piste la plus proche de ton désir est peut-être le sandwich thermo-fusionne... (Ça vient de HongKong):
    http://www.hubbleoptics.com/ 
    Pour les prix ils sont sur ebay:
    https://www.ebay.fr/str/hubbleoptics


    Bonne chance :-)
    Marc

    • J'aime 1
    • Merci 1

  11. Posté(e)

    Bonsoir,

     

    (Desole pour le manque c'accents, mon clavier est QWERTY ...)

    Il y a toujours un ecart entre axe mecanique et axe optique ... Pour des optiques de la classe 200-400 mm plusieurs mm ne sont pas a exclure.
    Mais d'abord, il faudrait definir ce qu'est l'axe mecanique ! 

    On pourrait dire par exemple:

    > C'est l'axe du cylindre  que forme par le bord du miroir, la difference avec l'axe optique est du pur decentrement.

    Hm... Cela suppose que la surface optique est parfaitement perpendiculaire a cet axe mecanique, c'est plus qu'improbable.

    La surface est optique est decentree et tiltee par rapport a une reference mecanique donnee. Tout cela est un pb de reference.

     

    C'est aussi un pb de definition : le tilt d'une sphere est trictement equivalent au decentrement d'une sphere.

    Les methodes des opticiens:
    - Tu mets l'optique sur un plateau tournant de qualite, tu fais reflechir une ou plusieurs pinceaux laser sur la surface. Tu mesures leur deflexion quand le plateau tourne, avec une camera ou autre detecteur. Tu rorriges le tilt/decentrement de l'optique sur le plateau jusqu'a ce que le yoyottement soit minimum. - - Tu te mets au centre de courbure et tu fait un test Hartmann. ou de Foucault. en referencant le masque par rapport au centre mecanique du miroir.

    - Tu fais un test de profil a la poutre en placant un point de reference au centre du miroir. Tu regarde qul decentrement est necessaire pour symmetriser le profil.

    - etc.
     

    Le pb que tu regardes est a mon avis, si j'ai bien compris:
    - ou placer l'oeillet ou une gravure sur le miroir en s'assurant que c'est sur l'axe optique

    - si je ne sais pas faire, comment m'affranchir de l'erreur mecanique lors d'une collimation ?
     

    Mon avis: si ton setup fonctionne c'est une bonne idee de trouver le centre optique plutot que de supposer qu'il est confondu avec le mecanique, pour une optique ouverte.

    Autre idee: affiner le reglage avec un masque en bout de tube (masque de collimation), sur le ciel, sur une etoile brillante.

      

    Bonne soiree :-)

  12. Posté(e) · Modifié par Cay2

    Bonjour Philippe,

     

    Oui le flocage décollé se voyait vraiment bien.
    A priori au vu de tes tests rien n'est dans le trajet optique ...
    Bien étrange cette histoire ... 
    Mais ...: tes images défocalisées sont au centre du champ ? Ton défaut apparaît dans le coin, il conviendrait d'examiner dans cette partie du champ.
    Marc

  13. Posté(e)

    Bonjour :-)
    Autre piste peut-être : regarde dans le tube de la lulu si un flocage ne serait pas décollé... J'avais eu ce pb avec une TMB 80.  
    Le fait que cela varie avec la MAP est symptomatique : un bazar obstrue. Défocalise carrément fort et tu verras mieux quelle est la tète de l'obstruant :-) Le Prisme du DO, un flocage, ou autre.
    Bon courage :-)
    Marc

  14. Posté(e)

    Au fait :
    E-ELT c'est l'ancien acronyme :-)
    European - Extremely Large Telescope. C'est un peu touchy car toute l'Europe ne participe pas... Pas un projet des états européens, mais un projet des états membres ... europeens.
    En plus avec une participation potentielle a l’époque de non-européens...


    Bref : On n'utilise plus E-ELT... Please (je sais c'est le bordel).

    Aussi, a l’époque de E-ELT, on était encore a 42 m.

    Maintenant c'est ESO ELT, ESO Extremely Large Telescope, 39m.
    C'est un tantinet jouer sur les mots... Mais cela reflète plus la réalité du financement et du développement.
     

    Il y a aussi des aspects chauvins :-) 
    L'ESO ELT Etant le plus grand appelons le simplement l'ELT (de l'ESO).

    Matière a réflexion, mais voila :-)

  17. Posté(e) · Modifié par Cay2

    L’épisode précédent , relatif a la justification du projet en regards des coûts et du bazar la haut, a permis d'introduire la problématique du champ du télescope :-)  Bon levier pour revenir au sujet du fil, je pense.

     

    En astro il faut du diamètre pour avoir de la résolution et de la sensibilité. 
    Obtenir des F/D faibles et du champ est très complexe et ne sert pas forcement a grand chose a moins de réaliser des télescopes de sky survey. On a en général des machins a F/D autour de 15.
    Exemple : VLT F/D 15, TMT F/D 15. ELT F/D 17.5
    Il faut garder a l'esprit un point essentiel : tout augmente avec le diamètre du télescope. La focale, la taille de pupille, la taille image, le plate scale.
    Allez, des chiffres ELT :
    D : 39 m
    F/D : 17.5
    F : 684 m

    Plate scale : 3.3 mm / arc second

    Champ: 10 arcmin

    Taille image : 1977 mm 

    Cela doit commencer a faire cogiter les astams :-)
    Pour ceux qui veulent du champ : 1977 mm ça fait déjà un gros détecteur si on veut couvrir 10 arcmin :-D   

     

    Résolution théorique a Lambda/D :
    2.6 milliarcsec a 500 nm
    11.6 milliarcsec a 2,2 micron

    Une évidence des lors a propos du champ : le champ de 10 arcmin est le champ accessible. En fonction de l'instrument et de ce qu'il capture, le champ exploité n'en est en général qu'une portion  

    • J'aime 8

  18. Posté(e)

    A mon tour d'essayer apporter un peu d'optimisme, après lecture de vos envolées endiablées.

    Il faut garder a l'esprit que le budget de la construction ELT part essentiellement vers l'industrie des états membres.
    Ce la génère des millions d'heures de travail, des investissements, et du progrès qui permettent de maintenir nos entreprises a la pointe. C'est de l’économie réelle.
    Je préfère voir cela que des sommes autrement plus gigantesques, elles aussi de nos impôts, qui partent voyager dans la finance et la spéculation, les paradis fiscaux, nourrir les déséquilibres de répartition des richesses et les inégalités ... 


    Remplacer le terrestre par du spatial ? Oh la les coûts sont multipliés par 10 pour des ouvertures 5 fois inférieures, des systèmes a durée de vie bien plus courte, non maintenables (sauf Hubble mais plus de navette et quel coût ?), non upgradables, etc ...
    Exemple, le JWST: on approche les 10 milliards de $, au lancement faut pas le mettre ni en confettis ni a la baille, et sur une bonne trajectoire (Ariane 5...). Puis il faut encore que les 1700 étapes de la procédure de déploiement avec mise en froid a 35 Kelvins merdent pas ... etc ... C'est technologiquement magnifique mais super risqué ! La des cierges il faut en brûler des caisses :-)  

     


     

    • J'aime 6
    • J'adore 2

  19. Posté(e)

    Bonjour,
    Ce post est très intéressant, bravo :-)
    Une petite piste de réflexion de ma part, modeste.
    L’interféromètre Williams a ceci de particulier : la cavité interférométrique inclut le beamsplitter en faisceau non collimaté... Ainsi, il est sensible au tilt et/ou décentrement du la sphère de référence, source d'astig.

    Ceci est résumé dans un post sur Cloudy Night : https://www.cloudynights.com/topic/612783-new-book-on-interferometry/page-3

    ---

    Done correctly, setting up a Williams interferometer should only take slightly longer than setting up a Foucault or Ronchi test.
    The biggest drawback of the Williams interferometer is that the OPD cant be adjusted to maximise fringe contrast when using a cheap HeNe laser.
    When an interferometer wavefront has a coma component common to the test and reference beams adding tilt fringes also produces astigmatism in the interferogram prortional to the number of tilt fringes.
    Spherical aberration components common to the test and reference beams results in tilt dependent coma.
    Common astigmatism components result in additional tilt dependent on the beam shear used to introduce tilt fringes.
    The Bath, Fizeau, Twyman-Green and Williams interferometers all have this characteristic. Thus the wavefront errors of the laser (and collimator lens) used with these cannot be too large if accurate results are required.
    Typically laser wavefront errors (especially SA, coma and astigmatism) should be 1 wave or preferably less if tilt fringes are to be used.

    Sources of these aberrations include:

    Laser diode itself - astigmatism
    Beamspltter cube tilt (with non collimated light) - astigmatism, coma
    diverger or collimator lens tilt - coma, astigmatism
    diverger or collimator lens decentration - coma, astigmatism

    The original Bath interferometer with the beamsplitter cube tilted at 45 degrees to the interferometer axis is particularly bad at producing coma and astigmatism common to both beams so particularly with fast test surfaces it should only be used with zero tilt fringes.
    The modified Bath where the beasplitter has a tilt of less than 5 degrees produces an order of magnitude less coma and a couple of orders of magnitude less astigmatism.

    Spatial filtering using a pinhole with a diameter <= 1/2 the Airy disk diameter of the collimator lens will virtually eliminate coma and astigmatism even in a laser module using a cheap plastic lens. Just use a high quality lens to recollimate the light transmitted by the spatial filter.
    A single mode fiber can also be very effective in eliminating coma, spherical aberration and astigmatism.
    Otherwise selecting laser modules for low (< 1 wave ptv) wavefront error is another option.
    In a Bath (or other interferometer) one can test the setup for these effects by demonstrating that the coma and astigmatism do not vary significantly as the number of tilt fringes used is varied.

     

    Encore bravo pour la manip :-)

     

    • J'aime 1

  22. Posté(e) · Modifié par Cay2

    4 lasers au début... En tout il y a de la place physique pour 8 LGS ;-). 
    A suivre en fonction de l'évolution des besoins des instruments...
    Déja avec 4 lasers + 4 wavefront sensors + les miroirs déformables qui vont avec cela fait un sacré système qui abat du boulot :-)

    • J'aime 3