Pyrophorus

C'est vraiment magnifique, aussi bien l'objet que la prise de vue. Chapeau....

Bonjour à tous,

J'ai l'honneur et l'avantage de vous présenter deux amas,  cibles plutôt faciles que j'ai choisi pour prendre en main ma nouvelle monture. Evidemment, ma version de M13 ne se saurait soutenir la comparaison avec celle de Monsieur Quasar, et j'espère en la présentant, ne pas abuser de l'hospitalité qu'il nous offre si généreusement sur ce forum (Quoi ? Non, je ne lèche pas une quelconque partie de son anatomie, c'est la stricte réalité...)

Donc voici M13 et sa copine NGC 6207 (qui a un peu une drôle de gueule, je l'admets volontiers):

M92 que j'ai eu plus de mal à traiter car les trois étoiles qui forment son cœur sont très lumineuses par rapport au reste. Elle est accompagnée aussi de NGC 6336 en haut à gauche et d'une quantité d'autres pétouilles que je ne sais même pas comment elles s'appellent. NGC 6336 a l'air bien mignonne et ça fait envie d'avoir un gros tube pour aller lui tirer le portrait.

TN200/1000 sur CGEM II, Nikon D5300 au foyer avec correcteur Baader, un certain nombre poses de 45 s à 3200 ISO (60 environ sur M13, 100 sur M92). Traitement Siril et Gimp.

En espérant qu'elles vous plairont, je vous souhaite bon ciel à tous !

Je trouve que c'est cher pour ce que c'est et je pense que c'est un peu contradictoire de mettre de l'électronique et/ou des moteurs sur un Dobson. L'esprit du Dobson, c'est d'installer un gros tube sur une monture simple, légère et peu coûteuse. C'est fait avant tout pour observer, pas pour  photographier. Si tu rajoutes des trucs dessus, ça fait monter les prix et on peut commencer à se demander si une monture équatoriale ne serait pas un meilleur choix au bout du compte... ou un plus gros diamètre.

Pour 1000 euros environ, tu peux avoir un 300mm Dobson pur ou un 200mm sur monture équatoriale GoTo.

Il y a des gens qui te diront que le GoTo est une hérésie et qu'il faut apprendre à connaître le ciel et s' y retrouver avec un atlas et un chercheur point rouge, et par conséquent, te recommanderont le 300mm qui est nettement meilleur en observation qu'un 250mm ou un 200mm. Pour ma part, je suis plus sensible à l'absence de suivi sur les Dobson purs. On perd facilement sa cible, par exemple en changeant d'oculaire ou en se relayant à plusieurs, et, à fort grossissement, le Dob demande certainement de la pratique pour rester pointé.

En fait, si tu ne veux pas te planter, le meilleur conseil t'a déjà été donné je pense: aller dans un club et regarder dans différents instruments. Personnellement, j'ai été assez déçu en regardant dans un Dobson 400mm, à cause de l'absence de couleurs. Tout est gris. Je n'ai donc pas regretté d'avoir acheté un 200mm sur monture équatoriale motorisée (sans GoTo) pour 800 euros environ. J'ai pu enquiller mon appareil photo dessus sans difficulté et au bout de 30 secondes de pose, j'ai eu les couleurs. La photo apporte une autre dimension, même avec un matériel très limité (y en a qui font ça avec leur smartphone) et sans se lancer dans les poses multiples et les traitements informatiques compliqués.

Bien cordialement,

Bonjour,

Puisque personne ne répond, je vais juste te donner mon impression sur la question.

Je ne pense pas qu'il y aie des différences importantes du point de vue qualité optique entre Orion et Skywatcher que ce soit pour le tube, les oculaires ou le chercheur.

Donc la différence de 500 euros, c'est pour le PushTo. Je n'ai d'ailleurs pas exactement compris ce que c'était, mais ce n'est certainement pas un GoTo (motorisation qui dirige ton télescope vers un objet choisi sur la raquette). C'est une aide au pointage (???). Si tu ne l'as pas déjà fait, je te suggère vivement d'aller voir de près comment ça marche exactement. De toutes manières, les deux ne sont utiles que pour le ciel profond.

Maintenant, en ville avec la pollution lumineuse, ça doit être très difficile de localiser un objet du ciel profond sans une aide de ce genre, car ce n'est déjà pas vraiment simple avec un ciel de bonne qualité. Mais je ne sais pas non plus si on peut vraiment faire des observations valables sur le CP dans ces conditions. Avec des filtres, peut-être...

Bien cordialement,

Non, je ne suis pas "énervé". D'ailleurs je perçois les hésitations de l'OP un peu de la même manière que les tiennes.

La précision du projet, c'est d'aller plus loin que des désirs vagues. Il y a des quantités de manières de faire de l'astrophoto: certains travaillent le côté esthétique, d'autres s'acharnent à refaire indéfiniment la même cible pour faire la meilleure photo possible, d'autres ont des préoccupations scientifiques, etc...

Je crois qu'on ne peut pas tout faire à la fois, même avec un budget illimité et qu'il est sage de se diriger vers ce qu'on a vraiment envie de faire sans se laisser trop influencer par ce que font les autres à côté. On peut les admirer, mais pas forcément courir tout le temps derrière la dernière idée qui nous a séduit ou la dernière question qui nous révèle un intérêt qu'on n'avait pas imaginé.

Et pour conclure, je pense que les maîtres dignes de ce nom ne disent jamais à leurs disciples où aller, mais tâchent à leur faire découvrir comment inventer leur propre chemin. La bonne question n'est pas de savoir là où tu vas, mais là où tu veux aller,... jeune padawan 

On 6/15/2020 at 6:25 PM, alanc145 said:

Par contre, si je veux y mettre une barlow (la mienne c'est une 5x televue en 1.25''), comment je fait afin d'avoir les 55mm de back focus ? 

Si c'est une Powermate (ou un modèle similaire), le corps se dévisse pour remplacement par une bague T2 vendue séparément:

https://www.astronome.fr/produit-telptr1250-adaptateur-t-pour-barlow-televue-powermate-3175mm-Prix-55-euro-id-787.html

8 hours ago, Franck_77 said:

Je suis un peu paumé moi aussi.

Je vais te donner un avis qui vaut ce qu'il vaut. Peut-être que si tu es paumé, c'est en partie parce que ton projet personnel n'est pas assez précis. Personnellement, je m'intéresse au ciel profond et je rêve de photographier des objets faibles et ravissants. Ceci me permet d'avoir une idée assez claire du chemin à parcourir aussi bien en termes d'acquisition de compétences que d'équipement. En d'autres termes, j'attends de constater un blocage avant de songer à un achat. Je viens de me payer une nouvelle monture parce que la précédente est trop imprécise pour ce que je veux faire, mais si je me consacrais au planétaire, ce serait un achat inutile.

C'est certain que tous les "pros" ou presque utilisent une caméra, mais ce n'est pas pour autant que j'envisage d'en acheter une pour le moment, car je n'en ressens pas vraiment le besoin. Quand j'aurais fait le tour de ce que je peux photographier avec mon APN non défiltré, je serai d'ailleurs nettement mieux armé pour faire un choix raisonné: je dirais même que cela deviendra évident. Je me méfie beaucoup de l'illusion qu'acheter un nouveau truc va automatiquement me faire progresser.

J''explique ma problématique pour être concret, et non pour t'encourager à faire les mêmes choix que moi. Nos projets et nos souhaits ne sont certainement pas les mêmes. Mais je crois  que pour lever ses doutes, il vaut mieux réfléchir à ce qu'on veut faire plutôt que comparer indéfiniment les avantages respectifs des différentes solutions. Comme on dit: "il n'y a pas de vent favorable pour celui qui ne sait pas où il va".

On 6/18/2020 at 8:43 PM, ProfessorX said:

Pffff... Je suis un peu dégouté, je n'arrive pas à trouver une solution alors que je veux me lancer

Il n'y a sans doute pas de solution idéale (sinon ça se saurait).

Pour les caméras, je ne sais pas trop, mais en tous cas, ça demande un PC dans la configuration donc c'est plus lourd à installer, trimballer, etc.

Les APNs n'en ont pas besoin, mais dans l'idéal, il faut les faire défiltrer pour faire du ciel profond, donc leur utilisation pour d'autres types de photographie devient sujette à caution.

Personnellement, j'utilise un APN  non défiltré sur un 200/1000 comme le tien qui me permet déjà de faire pas mal de choses et si j'avais à m'équiper je regarderais le Sony A7s que beaucoup de gens considèrent comme le meilleur APN et de loin, pour la photo astronomique.

On 6/20/2020 at 3:35 PM, mODIA said:

Je voulais voir avec vous si c’est cher comme pratique, si c’est compliqué de s’y mettre, etc...

C'est un domaine trop vaste pour qu'on puisse répondre avec précision. Il y en a pour tous les goûts et pour toutes les bourses.

On 6/20/2020 at 3:35 PM, mODIA said:

PS : j’ai commandé le livre « Les secrets de l’astrophoto » de Thierry Legault pour apprendre cette pratique. Je dois le recevoir d’ici une semaine.

 

Ce livre couvre tout ce qu'on peut faire en astrophototgraphie amateur.  Le lire te permettra de préciser le genre de ce que tu as envie de faire, compte tenu de tes disponibilités en temps, de ta situation géographique et de tes moyens financiers. Il sera plus facile alors de répondre à tes questions (si tu en as encore !)

Bien cordialement,

Bonjour,

De l'avis général, les lasers sont très rarement correctement collimatés, à l'exception des lasers haut de gamme, et le mien (qui n'en est pas un), ne l'est pas. Les lasers pas cher (qui sont vendus sous diverses marques), possèdent cependant un réglage par trois vis (même si elles sont planquées sous une goutte de caoutchouc).

On peut ici trouver le moyen de les régler:

Réussir une collimation impeccable n'est pas facile car il y a deux miroirs à régler et qu'on ne peut pas les régler commodément de façon indépendante. Il y a des tas de tutos qui donnent des méthodes plus ou moins clairement expliquées, utilisant des lasers, des œilletons ou des Chesshire. On y arrive pas forcément du premier coup, mais en affinant peu à peu ses réglages, avec de la patience et du soin ça finit par marcher. Le star test reste la méthode de contrôle la plus précise, mais c'est loin d'être aussi confortable, donc à réserver au contrôle final. De toutes manières, c'est pour la photo que la collimation est vraiment cruciale. En observation visuelle, c'est plus tolérant.
Personnellement, j'utilise un laser à travers une Barlow x2 pour le réglage du primaire. L'astuce, c'est qu'on se fonde sur l'ombre créée par le repère du miroir primaire et non sur un spot, et du coup, le laser n'a pas besoin d'être aussi rigoureusement collimaté  qu'il le faudrait.

Bien cordialement,

8 hours ago, Franck_77 said:

C'est bien ce que supputais, la différence entre grossissement et grandissement.

Hmmm... Je ne suis pas sûr que cela éclaire la question. Tu as parfaitement raison de dire que le grossissement ne dépend que des focales du télescope et de l'oculaire, mais je pense qu'il faut comprendre l'affirmation de Guilaume autrement:

On 6/11/2020 at 7:40 AM, guilaume said:

Non, tu ne t'est pas trompé.  Avec un mak 127/1500, je grossis moins qu'avec mon 300/1500. L'image sera très sombre et sans contraste bien avant avec le mak qu'avec le dobson. Pourtant, ils ont la même focale.

Je crois qu'il ne veut pas dire qu'avec le même oculaire le grossissement est différent dans les deux télescopes, mais qu'en pratique, il peut grossir davantage avec le gros diamètre sans que l'image se dégrade. Ce qui est également tout à fait exact. Le diamètre joue non seulement sur la quantité de lumière captée (proportionnelle au carré du diamètre), mais aussi sur la taille de la tache de diffraction (la tache d'Airy) qui est inversement proportionnelle au diamètre. Ce qui introduit une limite dans le pouvoir séparateur du télescope et donc son grossissement maximal utilisable. Au delà, on s'aperçoit que l'image est floue, exactement comme trop zoomer sur une image numérique fait apparaître les pixels carrés. Il n'y a pas d'opinion tranchée à propos de cette limite car en fait, elle dépend aussi de l'acuité visuelle de l'observateur et de sa tolérance au manque de piqué. Les pessimistes la fixent à une fois le diamètre en mm (soit x127 pour un Mak 127/1500) et d'autres vont jusqu'à deux fois. J'ai même entendu quelqu'un dire qu'avec une lunette, on pouvait aller jusqu'à deux fois et demie, mais je pense qu'il était de parti pris en faveur des lunettes.

Là où cela se complique, c'est que les conditions d'observation interviennent de plus en plus quand on monte le grossissement. Un instrument peut bien avoir un pouvoir séparateur d'une seconde d'arc, si le seeing est à 2,5, on  ne pourra pas utiliser ses performances maximales donc ses plus forts grossissements.

Bien cordialement,

On 5/25/2020 at 12:41 PM, ProfessorX said:

entre mon viseur polaire qui n'est pas vertical

Il suffit de tourner un peu la monture en RA pour changer l'orientation de la mire. En fait, la méthode la plus simple consiste à mettre l'étoile polaire au centre du réticule. Ensuite, on joue uniquement sur le réglage vertical de la monture pour l'amener sur le cercle gradué. Ensuite,  on fait tourner la monture (et donc le viseur) jusqu'à ce que la polaire soit sur un des repères en croix, ce qui assure l'orientation verticale de la mire. Ensuite, il ne reste qu'à amener la polaire sur la position horaire correcte. Pour ce faire, il n'y a nul besoin de mettre la monture dans une position "parking". Il y a quand même un truc à vérifier: que le viseur polaire est bien centré sur l'axe de rotation de la monture. Quand on la fait tourner en RA d'une butée à l'autre, le centre de la mire doit rester immobile. Si ce n'est pas le cas, il faut régler l'alignement du viseur polaire (sur le modèle standard, il y a trois petites vis à tête Allen qui permettent de le faire).

On 5/25/2020 at 12:41 PM, ProfessorX said:

J'ai fait l'hypothèse qu'en position parking je devrais voir la polaire dans le tube. Mais je n'y arrive pas.

.Pour y parvenir (à condition de ne pas s'être trompé d'étoile), il  faut aussi que l'axe du télescope soit parallèle à la queue d'aronde, ce qui n'est pas forcément le cas. Comme ce défaut n'a aucune influence sur la qualité des observations, on ne s'en préoccupe pas en général. Là aussi, ça peut se régler en tripotant les vis situées sous la queue d'aronde du télescope, à l'opposé des colliers. Mais ça n'est vraiment utile que pour cadrer la polaire ou si on souhaite utiliser le cercle gradué de déclinaison.

On 6/8/2020 at 12:22 AM, Sylvain-a said:

Si je prends une légère marge de sécurité, il faut donc que je puisse monter à 150s de pose unitaire pour obtenir une photo "non améliorable" via ce facteur.

Je pense qu'à ce temps de pose, l'autoguidage devient obligatoire.

Ce n'est pas sûr. D'après tes photos des galaxies de Bode, ta monture dérive en déclinaison, et beaucoup moins ou pratiquement pas en RA. Et comme cet axe n'est pas motorisé, l'autoguidage ne t'apportera rien comme l'a fait remarquer fijb67. A ta place, j'essaierai de déséquilibrer légèrement en déclinaison, de manière à rattraper le jeu et peut-être d'éviter en partie ce jeu de bascule. Mais c'est loin d'être garanti.

Maintenant, pour ce qui est d'obtenir des photos plus détaillées, il ne faut pas se faire d'illusions: pour en avoir, il faut du diamètre et AMHA, ton Sigma ne peut pas faire mieux à cause de ça, même si c'est un excellent objectif. C'est bien pour ça que les copains se coltinent des gros tubes, pas seulement pour capter plus de lumière. Ta configuration est bien plus adaptée à prendre des grands champs que des détails dans les galaxies.

Sinon, pour le traitement, oui c'est normal que Siril te donne des photos "fades", même après calibration photométrique des couleurs. La plupart des gens poussent un peu la saturation et le chromatisme (comme tu l'as fait probablement). Sinon, je suppose que dans l'exemple de sortie de Siril, tu as utilisé la fonction d'ajustement automatique de l'histogramme. Il vaut mieux en diminuer l'effet et terminer l'ajustement avec les courbes dans Photoshop, ce qui permet de limiter la luminosité du fond de ciel et d'éviter de griller les parties très lumineuses (le cœur de la galaxie de Bode est cramé). Toujours sur cette image, tu aurais pu appliquer un retrait de gradient, ce qui aurait éliminé en partie la zone rougeâtre du haut. De façon plus générale, tu pousses trop les curseurs: c'est particulièrement net dans ta seconde version de M101. Cela donne une image flatteuse au premier regard, mais les bras de la galaxie sont horriblement bruités, résultat probable d'une déconvolution énergique et d'un solide coup de pouce à la saturation. Normalement, ces bras devraient ressembler à ce qu'on voit sur ta galaxie de Bode. Seulement, la périphérie de la galaxie de Bode est beaucoup plus lumineuse que les bras de M101, ce qui explique la différence. Il n'y a pas de mystère: quand la photo manque de signal, le traitement ne peut pas le remplacer.

Sans vouloir te commander (chacun fait comme il lui plaît), je pense que tu ne devrais pas trop t'échiner sur les galaxies (sauf Andromède, ou le triangle) qui sont des cibles trop petites et trop peu lumineuses pour obtenir de bons résultats avec ta configuration. Les amas offrent de meilleures perspectives. Juste à titre d'exemple M73. C'est pris avec une focale un peu plus longue (1000) mais ça doit très bien rendre avec le 600:

Je partage l'opinion de Guilaume sur la question des oculaires. Ça ne sert à rien de mettre des oculaires haut de gamme sur un instrument quelconque surtout s'il est mal réglé (collimation). Il y a un autre piège à éviter: celui d'utiliser des oculaires de trop courte focale. Le diamètre du télescope  pose une limite au grossissement. Dans le cas de ton 114/900 le grossissement maxi est aux alentours de x250, ce qui correspond à une focale d'oculaire comprise entre 5 et 6 mm. Rien n'empêche d'enquiller un oculaire  plus court dans le télescope, mais l'image sera floue quelque soit la qualité de l'oculaire. C'est probablement d'ailleurs ce que tu as constaté avec ta Barlow si tu as mis dessus ton oculaire de 9mm. 4,5mm c'est certainement trop pour avoir une bonne image.

5 minutes ago, locheness said:

Maintenant  si tu me dis que la prise en main d une monture eq est complexe alors peut-être  dois je revenir vers une lunette genre 70-700....

Entendons-nous... C'est plus complexe mais pas insurmontable. Avec une lunette, tu écartes les pieds, tu poses le truc à peu près horizontal, et c'est parti. Avec une monture équatoriale, il faut repérer l'étoile polaire et faire pointer l'axe de rotation de la monture dans sa direction, c'est donc un peu plus compliqué. Mais tant qu'on en reste à l'observation visuelle, cet alignement n'a pas besoin d'être vraiment précis. Le bénéfice de cette mise en station est que le suivi est simplifié: un seul bouton à tourner pour suivre l'objet pointé au lieu d'avoir à jouer avec deux directions à la fois. Ta fille peut s'en débrouiller si elle est un peu soigneuse.

Un Newton de 110 est nettement plus lumineux qu'une lunette de 70 et permet aussi de plus forts grossissements. Les lunettes à petit  prix présentent de légères aberrations chromatiques visibles sous la forme de franges colorées. Donc personnellement, je recommanderais plutôt un Newton comme ceux que tu as vu. J'ai commencé avec un tube comme ça et je ne m'en suis lassé qu'en raison de ces vibrations impossibles à éviter, mais il y a le même problème sur les lunettes.

Si on avait été voisins, je t'aurais proposé une rencontre mais j'habite à l'autre bout du département...

Bien cordialement,

1 hour ago, M31 57 said:

 

Tu peut utiliser une barlow x2 oui , mais vraiment de bonne qualité , par contre avec le 6,7mm , ça va trop grossir , plutôt avec un 10mm , tu auras un 5mm du coup , 

Moi j'utilisais une barlow x2 orion shorty plus , c'était pas la meilleur mais elle était correct . Après je préfère l'observation sans barlow personnellement ...

Je crois que dans les forts grossissements, il devient très difficile d'être catégorique, parce que la turbulence, la collimation du Newton jouent aussi. Et cela dépend aussi de l'observateur: le confort visuel, la notion d'image impeccable sont en partie subjectifs. J'ai tenté l'association de l'ES 6,7 avec une barlow 2,5 (Powermate) sur la Lune et je n'ai pas trouvé ça mauvais, mais ça dansait tellement que la mise au point devenait presque impossible. Si bien qu'au fond, je préfère un grossissement plus faible et une image plus stable, mais on peut être d'un autre avis. Cela dit, les barlows ne sont pas des dispositifs optiques très complexes, donc même celle qui est fournie avec la plupart des télescopes fournit des résultats assez corrects.

Je pense que si tu en as l'occasion, tu devrais rencontrer d'autres astrams sur le terrain, jeter un coup d'œil dans leurs tubes, te faire prêter des oculaires pour voir ce que ça donne dans le tien.  C'est certainement la meilleure manière de se faire une idée.

On 6/9/2020 at 4:25 PM, LassyFilice said:

je pense pas qu'il y en ai beaucoup mais ça me suffira déjà amplement

En fait, il y en a beaucoup, mais le problème est que bon nombre d'entre eux émettent surtout dans le rouge profond (Halpha), longueur d'onde que les APN standard ne captent pas très bien. Donc, comme le dit Olivier31, les amas sont nettement plus accessibles à ton matériel. Sinon, tu shootes au hasard dans la Voie Lactée et ça sera super (ce n'est pas ironique !)

Bien cordialement,

7 hours ago, Keskidit said:

J'ai essayé la Barlow x2 mais se restait très flou quoique je fasse.

Malheureusement, c'est ce qui se passe quand on grossit trop et que les conditions ne sont pas optimales.

Pour les cercles gradués, le principe est tentant, mais en pratique c'est assez difficile à utiliser car les cercles sont de trop petit diamètre et donc imprécis, même avec un vernier. Pour régler la déclinaison, c'est assez simple. Normalement, si ta monture est alignée sur le pôle, tu devrais pouvoir attraper la polaire dans l'oculaire en manipulant la déclinaison seulement. Tu essaie de la centrer au mieux et tu règles le cercle gradué sur 90°.

Pour l'ascension droite, c'est plus compliqué. Il faut tu pointes une étoile connue (que tu connais), et que tu prennes sur Stellarium son ascension droite actuelle (celle qui bouge tout le temps).

Je ne sais pas s'il y a vraiment des gens qui utilisent cette méhode de pointage. Perso, j'utilise un Telrad et des alignements d'étoiles.

Bine cordialement,,

Bonjour,

J'ai des ES 6,7 et 4,7 82° sur un 200/1000 et je les trouve tous les deux vraiment excellents (à titre de comparaison j'ai aussi des Plössl Televue). Le champ de 82° est presque trop grand ! J'utilise moins le 4,7 parce que sur mon tube, c'est un peu limite quand les conditions ne sont pas idéales. Je pense que tu ne seras pas déçu si tu le prends (On n'en voit presque jamais passer dans les PA, c'est un signe !)

Bien cordialement,

Bonjour,

Comme l'ont dit les copains, l'astrophoto à 150 euros, ça n'existe pas, même si on ne compte pas l'appareil de prise de vues (ou le smartphone) parce qu'on l'a déjà, et même d'occasion. Evidemment, on trouve des lunettes à 20 euros sur AliBaba, mais elles sont probablement inutilisables.

Sinon, on peut taper soit dans une lunette comme celle-ci, équipée d'un adaptateur pour smartphone ou pour appareil photo.

https://www.astronome.fr/produit-ori10275-lunette-orion-observer-ii-70-700-azimutale-Prix-99-euro-id-2657.html

En gros, c'est une lunette montée sur un pied photo. Donc elle se guide à la main, ce qui exclut totalement les longues poses, et donc ne permet de faire que des photos de planètes: la Lune, Jupiter et Saturne à la rigueur, Mars peut-être. Le problème c'est que le trépied ce ce genre d'appareil est toujours trop peu rigide, donc que ça brandouille dès qu'on y touche, soit pour suivre un objet céleste, soit pour faire la mise au point. C'est assez peu pratique et finalement décourageant. Le gros avantage des lunettes est qu'elles ne demandent aucun réglage sinon la mise au point.

Sinon, on peut s'orienter vers un télescope de Newton. Il y en a un certain nombre comme celui-ci:

https://www.astronome.fr/produit-ori10012-telescope-dobson-orion-skyscanner-100mm-Prix-1299-euro-id-1177.html

que l'on pose simplement sur une table, ce qui, très probablement (je n'ai jamais essayé) rend le télescope plus stable et moins sujet aux vibrations si le support est bien stable. Mais pour la photo, c'est comme la lunette. Les planètes et c'est tout.

On trouve aussi des  télescope de type Newton comme celui-ci:

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-114-900-sur-eq1-motorisee-en-ad-c2x30338713

qui sont munis d'une monture équatoriale: celle-ci permet de suivre la rotation céleste, et une fois munie d'un petit moteur (comme le modèle présenté ci-dessus), le suivi se fait tout seul, ce qui est très confortable, mais malheureusement insuffisant pour faire des poses de longue durée (pas plus de quelques secondes). C'est ce qui explique le prix plus élevé, mais il ne faut pas se faire d'illusions: la monture eq1 est trop légère pour ne pas présenter les défauts signalés pour la lunette. Ça vibre et ça brandouille dès qu'on y touche. On voit d'excellentes photos du ciel profond prises avec ce télescope, mais installé sur des montures bien plus massives avec autoguidage (c'est un autre budget).

Il faut ajouter que ce type de monture doit être alignée sur le pôle céleste et que le télescope doit être collimaté. Donc l'ensemble est plus complexe à utiliser qu'une lunette sur pied photo. Ces réglages ne sont pas critiques en observation visuelle, mais le sont en photo.

Il faut savoir aussi que toutes les photos présentées sur ce forum sont le résultat de multiples clichés (parfois jusqu'à dix mille) qui sont combinés ensuite avec des logiciels spécialisés. Ce n'est pas une question de prix car bon nombre sont gratuits, mais il faut apprendre à les utiliser. Il n'y a guère que la Lune qu'on peut espérer photographier de façon satisfaisante avec un cliché unique.

En résumé, l'astrophoto est une technique qui demande du soin et de l'apprentissage. Il ne suffit pas de cliquer sur un bouton, même avec un matériel de pointe. Il vaut mieux le savoir avant de se lancer. Cela dit, ce n'est pas hors de portée d'une fille de douze ans, mais il faudra qu'elle s'accroche.

Sinon, oui l'éclairage collectif est effectivement gênant, mais beaucoup moins pour observer les planètes que le ciel profond. Mais c'est surtout en hiver que c'est gênant. En ce moment, le ciel n'est pas vraiment noir avant minuit.

Bien cordialement,

P.S. C'est quoi ta petite ville de LA ? J'habite aussi le 44.

Je crois que c'est le propre d'une image techniquement très réussie (comme celle-ci...) d'ouvrir une grande liberté d'interprétation. On peut choisir d'en faire un arbre de Noël tout comme une composition tout en nuances, sans pour autant trahir le sujet ni faire apparaître des défauts. C'est une affaire de goût, et il n'y a plus de critique qui tienne.

Quant au contraire on traite une image médiocre, on se trouve contraint de rester en équilibre sur sur le fil du rasoir, et il n'y a plus guère qu'une solution, la moins mauvaise !

J'aimerais faire des images comme ça (ou du moins, un peu plus comme ça).

Bien cordialement,

LS

Merci de vos retours et de vos appréciations !

18 hours ago, Achaim said:

juste que moi ton clichéje le trouve très bien ...

Merci, mais je pense que cela pourrait être sérieusement amélioré. Vu ce qu'on voit passer ici....

18 hours ago, PhilCh said:

si tu a déjà du mal a l'équilibrer je ne vois pas d'autre solution que d'alléger ........ 

Mais alléger n'est pas une option car c'est le système de guidage qui met la monture en surcharge. Et sans guidage, ce n'est pas top non plus !

16 hours ago, ALAING said:

Toujours aussi exigeants ces photographes

Il est très bien ce Tournesol enfin

 

Toujours fidèle au poste cher ami, mais du côté de l'exigence, j'en connais d'autres qui n'ont rien à m'envier. Je ne vise personne, bien entendu...

Merci à tous et aux passants silencieux.

LS

Bonjour à tous !

M63 ces jours-ci. Pour trois heures de poses retenues, le résultat n'est pas fabuleux, loin s'en faut, mais j'ai un problème de guidage. TN200/1000 sur EQ5, Nikon D5300, poses de 45 secondes.

Mon guidage ne marche pas bien et je ne sais pas s'il y a vraiment une solution avec mon matériel actuel. J'ai donc une EQ5 (trop chargée et aussi impossible à équilibrer correctement). La lunette guide est une 400mm et sur les brutes on voit clairement que le Synguider fait osciller la monture entre plusieurs positions assez distinctes (non, ce ne sont pas des étoiles triples !). Cela s'arrange en partie à l'empilement, mais bien entendu, cela fiche en l'air la résolution et cela devient difficile de traiter sans faire sortir le bruit.

Si quelqu'un a une suggestion pour éviter cela, je suis preneur. Ne vous fatiguez pas à me dire qu'un changement de matériel s'impose, j'en suis déjà convaincu, mais en attendant...

Sinon, si vous avez une bonne monture à me recommander (sans aller jusqu'à une 10micron), je suis toute ouïe !

Bon ciel à tous !

Sur les bords de l'image, les étoiles restent un peu allongées vers le centre. J'ai le même correcteur qui donne des résultats impeccables quand le tirage est bien respecté.

Vraiment très jolie !
Si je puis me permettre, j'ai tout de même l'impression que ton correcteur de champ pourrait être mieux réglé.