MCJC

Et ton Mak 127 est installé sur quelle monture ? En astrophoto ciel profond, le diamètre n'a pas beaucoup d'importance. Il en a mais beaucoup moins que le rapport focale. Écoute, je viens de faire une recherche sur ce forum. Oui, il est possible sans motorisation avec un Dobson 400 mm de faire des pose d'une seconde et de les cumuler. Les traînées seront traités au traitement. Mais ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle. Beaucoup d'objets auraient besoin de milliers de poses. Par contre, tu serais ok probablement avec les quelques rares objets de faible magnitude comme M42. La monture sur laquelle est installé ton Mak127, c'est quoi ? Motorisée ?

Merci ! Donc, une seconde de pose c'est trop long. Si on diminue le temps de pose unitaire à 0,5 seconde, ce n'est plus réaliste. Entre un diamètre de 150 mm et un de 400 mm, il y a toute une différence !!!

Tu comptes le garder ou le vendre ? Je me demande, pour le ciel profond, s'il pourrait, sans motorisation, cumuler des poses d'une seconde et les empiler et obtenir un bon résultat ? Je suis presque certaine que même sans motorisation les photos planétaires seraient de qualité avec un pareil pouvoir séparateur. Suffit de prendre une vidéo d'environ une minute ou deux. Ttk75, tu veux des belles photos ou des photos à couper le souffle ?

Premièrement, est-ce que tu as de la pollution lumineuse par chez toi ? Deuxièmement, qu'est-ce que cela donnerait une photo d'environ une seconde de pose avec un Dobson d'un diamètre de 400 mm ? S'il n'y a pas de traînées, il pourrait en empiler 180 pour 3 minutes de pose. Est-ce que ça donnerait un résultat satisfaisant ? 400 mm de diamètre, c'est 16". C'est un régal en visuel. Tu pourrais même voir Pluton, ce que ne te permettrait pas un 300 mm. +1 Il faut que tu fasses un choix. Prioriser le visuel ou l'astrophoto ou donner autant d'importance à l'un qu'à l'autre. J'ai un ami qui a un SC de 14". Xavier a entièrement raison. On y passe des heures à observer.

C'est bien mais mon point de vue est différent et je l'explique. Avec le Mak127/1540 sur sa monture, il sera limité à des cibles très lumineuse comme M42, M31, les pléiades et quelques autres. pourquoi ? Parce que le rapport focale du Mak127 est élevé, ce qui nécessitera plus de temps de pose. Donc, oui, il pourrait se faire la main avec le 50D pour 200 euros. Mais il ne pourra que se faire la main. Quand il voudra faire plus que se faire la main, il devra soit s'offrir un téléobjectif et l'installer sur sa monture en limitant son temps de pose unitaire ce qui posera problème, soit s'offrir une nouvelle monture comme la Star Adventurer pour augmenter son temps de pose unitaire. Et là, il regrettera de ne pas avoir acheté un APN astro top dans l'usagé pour éviter le vignetage au moment où il ne faisait que se faire la main. Il me semble que ça vaut le coup d'acheter l'a7s usagé pour à peine 260 euros de plus. Ça fait 460 euros si tu fais la conversion. Pour un a7s qui est top par rapport au 50D, franchement, ça vaut le coup de souffrir du vignetage pendant qu'il se fait la main. OK, il aura du vignetage pendant qu'il se fait la main. Mais après, quand il sera rendu à upgrader, il sera tellement gagnant pour à peine 260 euros de plus. Et le 260 euros de plus, il va l'économiser car il n'aura pas besoin d'une Star Adventurer alors que ce sera nécessaire avec le 50D. Sept secondes de poses avec l'a7s donnera un résultat nettement supérieur et il pourra se contenter de ce temps de pose unitaire avec sa monture actuelle pour pouvoir photographier beaucoup d'objets. Moi, j'ai failli l'acheter mais j'ai mis mon argent sur la Nexstar 6 SE pour avoir un suivi et une bonne stabilité pour la photo planétaire, stabilité que je n'avais pas avec mon Mak127 sur ma Star Adventurer. Et je me suis offert une semaine de vacances pour l'éclipse solaire totale du 8 avril. Et mon argent ne tombe pas du ciel. Quand ma Canon T5I a cessé de faire des RAW et qu'elle s'est mise à me jouer de vilains tours, j'ai acheté une Sony mais je me suis trompée. Sauveur m'avait expliqué ce que je devais acheter mais il y a eu méprise. J'ai mal compris ce qu'il m'a expliqué. Je ne regrette pas mon Sony a6500. Je l'aime. Mais je regrette de ne pas avoir l'a7s. Voilà. Il me semble qu'on s'en fout d'avoir du vignetage quand on ne fait que se faire la main. Il faut, il me semble, penser à après, quand on va upgrader. Du moins, c'est mon point de vue. Tiens, pour le plaisir, une photo prise par moi avec la Canon T5I dans le Mak127/1540 sur monture azimutale. Un pro a enlevé les traînées provoquées par l'absence totale de suivi. Le temps de pose n'est que de 0,5 secondes.Alors imagine ce que ce serait avec 14 fois plus de temps de pose : sept secondes. Et imagine ce que ce serait avec l'a7s. Il y aurait du vignetage, d'accord. Alors, image ce que ce serait avec l'a7s et un téléobjectif ...

Dans l'usager. J'ai vu l'a7s pour un prix que je pouvais me permettre. Je ne l'ai pas acheté, mon budget astro étant dépassé. C'était il y a quelques mois. J'ai fait une petite recherche. Sans réducteur de focale, le Vignetage est peu présent sur un C8 malgré la focale Par contre, un Vignetage très limité ou pas si monstrueux que ça, ça reste un défaut. On n'achète pas un APN pour un tube sachant qu'il y aura des défauts. C'est un argument très intéressant quand on a le champs d'un Mak127 d'essayer de l'augmenter. Mais je ne savais pas les défauts provoqués par le mariage "mak127-full frame". J'ai donc fait une erreur. P.S. Augmenter le champ, on peut le faire en diminuant la focale mais tu as déjà dit qu'un réducteur de focale, tu ne le recommande pas pour un Mak127.

Je n'ai jamais monté un full frame sur un Mak. En fait, je n'ai jamais eu de full frame. Par contre, je sais que ça offre un plus grand champ. Merci de me prévenir que c'est pas vargeux sur un Mak

Ça dépend de la caméra planétaire qu'il achètera. Par exemple, la mienne c'est la Neximage10. Pas besoin de barlow. Exactement. Full frame de préférence pour augmenter le champ. Avec un Mak127, full frame, je le conseille. De toute façon, tu reviens t'informer avant d'acheter pour savoir si c'est une bonne affaire. Il y a plusieurs critères à considérer.

Avant d'acheter la vraie caméra, tu reviendras nous voir pour t'assurer que ton choix est bon. C'est étrange. Tu dis : "lorsque je serai en France car ici en Martinique ..." La Martinique, c'est en France oui ou non ? Alors, pourquoi tu ne dis pas "Quand je serai en métropole" ? Moi, si je décidais d'aller à Saint-Pierre et Miquelon, je ne dirais pas "je vais en France". Mais je ne suis pas Française et Saint-Pierre et Miquelon c'est à côté de chez nous. Toi, est-ce que tu es Français ? Si oui, pourquoi tu dis "Quand je serai en France" plutôt que "Quand je serai en métropole" ?

Merci Alors, @JM972 tu ne fais pas de ciel profond avec ta caméra. En ciel profond, tu dois augmenter au-delà de 400 iso. Il faut 800. Voire 1600. Parfois même 3200. Désolée mais ton APN ne servira que pour la Lune. Déjà, tu peux faire quelques dizaines de poses. Les empiler puis les traiter. Ça te fera une bonne base en astrophoto. La Lune, c'est ce qu'il y a de plus facile. Pour arriver à faire des photos ciel profond WOW, ça prend de l'expérience. Or, cette expérience, il faut que tu l'acquiers. La photo ciel profond c'est beaucoup plus compliqué que la photo lunaire.

En passant @JM972 L'APN n'est que pour le ciel profond. Pas pour le planétaire. En fait, tu peux faire du planétaire mais tu n'obtiendras pas des images de qualité. Pour des images de qualité en planétaire il faut une caméra planétaire. Franchement, je trouve que mon idée mérite une main d'applaudissements !

Pourtant, ça existe. Il y a ceci que j'utilise pour ma longue-vue que je peux aussi utiliser pour des jumelles. Jamais essayé en photo. Peut-être que ça pourrait fonctionner, je ne sais pas. D'instinct, je dirais que ça risque de manquer de stabilité. Il y a peut-être autre chose qui existe. Xavier en sait beaucoup plus que moi. Il pourrait mieux te renseigner. Je n'en ai pas la moindre idée. En caméra, je ne connais que Canon, Sony et Neximage10. Et je connais aussi la caméra de mon téléphone intelligent avec lequel il m'arrive de faire de la digiscopie. Tu me dis que le diamètre de ton bridge est de 50 mm. Tu pourras ajuster ta focale entre 150 et 250 mm pour avoir un excellent rapport focale. Tu vas adorer être à 200 ou à 250 mm. Tu vois, j'ai un téléobjectif de 300 mm et j'utilise plus souvent l'autre que je mets à 200. Ta difficulté sera de ne pas voir ce que tu photographies. Mais la monture va te diriger. ET tu prends une première capture puis tu regardes la photo. Avec l'image, tu sauras si tu es centré. Tu te mets en RAW. Ton bridge peut le faire. Tu mets tes iso à 800 environ. Et tu ajustes ton temps de pose en fonction de ta pollution lumineuse. En passant, est-ce qu'il y a beaucoup de lampadaires par chez toi ? Tu dois aussi tenir compte du fait que ta monture ne te permet pas de longs temps de pose unitaire pour le ciel profond. Comme ta focale sera beaucoup plus courte que le Mak127, tu pourras fort probablement augmenter ton temps de pose au-delà de 7 secondes. Tu verras. Essaie à 10 secondes. S'il y a des traînées, tu diminues et s'il n'y en a pas, tu augmentes graduellement toujours en t'assurant que ta photo n'est pas cramée par la pollution lumineuse et que tu n'as pas de traînées. Tu prends assez de poses pour en avoir pour au moins 20 minutes. 120 poses de 10 secondes te donnent 20 minutes de pose. Ensuite, il faudra faire une trentaine de dark, de offset et de flats. Ensuite, il faut empiler et traiter. Je ne te garantis pas que ça va fonctionner. Je n'ai jamais fait de l'astrophoto avec un bridge. Mais ça ne coûte pas grand chose d'essayer.

Essaie d'abord le ciel profond avec ta caméra qui est un bridge certes mais qui a un objectif de 24 à 2000. (Je vais aller voir ça en boutique par curiosité). Si tu mets ton objectif à environ 200 et que tu fais des raw (selon ce que j'ai vu sur youtube, c'est possible), tu n'as qu'à installer cette caméra sur ta monture en achetant simplement ce qu'il faut pour se faire. Si ça fonctionne, tu réserves (en photo) le Mak pour le planétaire et tu fais le ciel profond avec ta caméra actuelle.

Moi, c'est le Nexstar6 que j'ai. T'as pas le choix de tout réindiquer : la date, l'heure, la ville. Moi, je fais le suivi du système solaire et je dois toujours refaire à zéro. Réalises-tu que 10 cm près, c'est très très très très très loin ? Suppose que tu aies une monture équatoriale avec laquelle tu doives pointer la Polaire, tu fais la map parfaite et, le lendemain, tu repositionnes ta monture à 1/2 cm de la position exacte de la veille et tu vas avoir des problèmes. Alors, imagine à 10 cm ... Donc, tu reprends du début chaque fois que tu réutilises ta monture.

Le Coolpix P950 serait donc un Gmax pour DSCN1705-1 ? Je ne connais pas grand chose en caméra à part ce que je possède (Sony, Canon et Neximage10). Je suis allée voir sur youtube. Tu aurais utiliser le Coolpix P950 sans le Mak127. Donc, appareil photo et son objectif de 24 à 2000 mm. Je répète que je ne connais absolument pas cette caméra. Mais, en toute logique, tu pourrais l'utiliser pour le ciel profond sans le Mak127. Installer cette caméra en lieu et place du Mak127 et astrophotographier le ciel profond au téléobjectif. Quelle est le diamètre de cette caméra ?

Mince alors ! Oui, mon télescope a largement le temps de refroidir le temps que je me rende au parc et que je m'installe. Mais, mais, mais ... Pour que mes piles ne s'épuisent pas avant que j'aie eu le temps de prendre mes photos, j'ai mis un masque chauffant pour les yeux sur le compartiment des piles, masque maintenu en place avec un foulard. Ce serait possiblement la source de mon problème.

Bonjour à tous Oui, je sais. On ne fait pas de planétaire à l'APN. Mais je ne peux pas apporter mon PC au parc en plein hiver. Donc, la caméra planétaire est strictement réservée pour les astrophotos au balcon en attendant le printemps. Sonya6500 dans le 6'' Nexstar6SE. Durée de la vidéo : 2 min 52 PIPP, AS!3 et Astrosurface. Barlow VIP modulable de Baader à 1,6X Je suis inquiète car ma mise au point me semblait parfaite. Pourtant, il y a un problème : comme un aura sur le dessus de la planète. Peut-être à cause des lampadaires. À cause de la neige, je ne peux pas m'en protéger. Vos commentaires sont les bienvenus Julie

J'en pense que je n'apprécie pas les oculaires zoom. D'autres peuvent apprécier et seraient plus à même de te dire ce qu'ils en pensent. C'est un appareil photo que je ne connais pas. Du coup, je ne sais pas ce qu'il donne en ciel profond. Par contre, j'aime bien cette lune quoi que trop bleue. Si tu pouvais en capturer quelques dizaines, tu pourrais les empiler puis les traiter. Il te faudrait télécharger les logiciels gratuits PIPP, AS!3 et Astrosurface.

Photos prises par @tom le bleu avec exactement ton tube et ta monture Comme je te l'ai écrit, son temps de pose unitaire est de 7 secondes en ciel profond. En effet, il faut être capable d'enlever l'objectif pour le visser sur le tube à l'aide d'un adaptateur.

Pour Jupiter (et Mars, Vénus et Saturne), tu peux grossir avec un oculaire 8 mm. Tu auras une très belle image mais ce ne sera jamais comme sur une photo. Oui. Surtout en planétaire. Ça reste possible pour le ciel profond en courte pose. As-tu déjà un APN avec lequel tu peux ajuster les iso et le temps de pose ? Sinon, pour faire de superbes photos planétaires, il faut une caméra planétaire et franchement tu n'es pas rendu là. On ne débute pas l'astro par l'astrophoto. Si tu as déjà un APN avec iso et temps de pose ajustables, tu pourrais faire la Lune. Ce serait excellent pour commencer. Pour faire de l'astrophoto, il te faut un ordi assez puissant pour l'empilement et le traitement des images. Quand tu auras maîtrisé la photo lunaire, tu pourras envisager l'astrophoto des planètes avec une caméra planétaire. Le niveau de difficulté est plus élevé. Ensuite, à l'APN, tu pourras prendre des photos du ciel profond de 7 ou 8 secondes pour un total de 20 minutes de pose et les empiler puis les traiter. Le niveau de difficulté est encore plus élevé. En visuel, t'as pas besoin de filtre. Même pas un filtre lunaire. Sauf pour le Soleil où le filtre solaire est plus qu'indispensable. Mais le solaire, c'est pour quand tu seras expérimenté.

Ce serait un truc pour savoir si mon télescope est bien collimaté ? Je porterai attention lors de ma prochaine soirée astro. Merci Formateur dans la mesure où l'apprenti-astrophotographe n'abandonne pas pour cause de déception. À partir du moment où on sait que les détails sur l'image ne seront pas au rendez-vous, là, oui. C'est formateur. Retirer des images d'une vidéo, c'est quelque chose que je ne sais pas faire. En AVI. Ok, merci

Bonjour à tous Je vous présente ma Lune prise ce soir, vers 18h15, à Québec, sous un ciel de transparence et de seeing moyen. Vent de 3 km/h. Température de -20 C. Nexstar 6SE et Sony a6500. Temps de pose unitaire: 1/100 sec Iso : 100 50% de 102 poses PIPP, AS!3 et Astrosurface Vos commentaires sont les bienvenus Julie J'ai retiré les premières et refait le traitement

Bravo castor J'adore !!!

Le planétaire avec un APN ne donne pas beaucoup de précision. Mais je ne peux pas trimballer mon PC en plein hiver. Je ne l'utilise donc que sur mon balcon les quelques toutes petites minutes où une planète ou la Lune passe par là, à une heure raisonnable. Je suis donc limitée en planétaire jusqu'au printemps. Merci

Selon @Lucien mon problème de flou serait causé par le fait que mes iso sont trop bas. Mon APN performe avec des iso un peu plus élevé. C'est ce qu'il m'a expliqué sur mon poste sur la Lune du 20 février. Je suppose que ce qui est vrai pour la Lune l'est aussi pour Jupiter quoi que pour Jupiter, je suis en mode vidéo.