MCJC

Ok merci Donc il est très important pour une ouverture à 2,8 d'être en APS-C. Sinon, je suis mieux à 4 ? La boutique vient d'annoncer un autre objectif usagé. Je ne sais pas s'il est APS-C. Il est f/4 mais une plus grande focale. https://gosselinphoto.ca/fr/canon-usage-ef-300mm-f-4l-is-usm-2 Il est un peu moins dispendieux que le canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM mais la différence de prix n'est pas significative. Entre les deux, lequel me conviendrait le mieux ?

C'est noté À retenir aussi Extrêmement rare et que dans l'usagé. J'ai l'impression que c'est européen. C'est noté. Est-ce que je serais mieux avec le Canon focale fixe ou le focale variable (70-200) ? Est-ce que je serais mieux avec le Canon ouverture 2,8 ou 4 ? Ce que je comprends de l'ensemble des interventions c'est qu'avec le 2,8 j'ai plus de luminosité et je peux utiliser un doubleur au prix de vignetage et d'aberration que je aurais pas à f/4 ? Quelle est la conséquence de fermer sérieusement le diaphragme ? Réduction de l'ouverture ? Réduction de la focale ? Quelle est la conséquence ? Et si mon zoom était fixe (EF 200mm f/2.8L II USM), est-ce qu'à 2,8 je devrais aussi fermer sérieusement le diaphragme pour donner le meilleur pour l'astro ? Tu parlais ici pour un zoom de 70 à 200. Aurais-je les mêmes problèmes avec un zoom fixe ? EF 200mm f/2.8L II USM

Bonjour Toutiet La ligne de téléphone est occupée. "Il m'est impossible de prendre l'appel pour le moment. Veuillez laisser votre message et je vous rappellerai dans les plus brefs délais."

Merci mais ce que tu as cité : "Mais si la différence est majeure, je vais choisir la Taka car elle se transporte facilement aussi et est légère aussi quoi que moins." est pour la comparaison entre la Taka 60 et l'objectif 135/2 ou 135/2,8. Mon cœur balance plus du côté de l'objectif Canon 135/2 ou 135/2,8 que du côté de la Taka fs 60 pour sa plus grande facilité de transport. Je n'ai qu'à la mettre dans la même sacoche que le boîtier. Mais ma décision n'est pas prise. La Taka est aussi très légère et facile à transporter. Mais moins. C'est pour cela que je dis que si la Taka est meilleure et que la différence est majeure, je vais prendre la Taka. À qualité égale ou si la Taka n'est que légèrement supérieur en qualité, j'opte pour l'objectif 135/2 ou 135/2,8.

Bonjour Francki La taka fs 60/355 ? Elle est dans mes choix. Alaing pense que, pour "la flamme avec la tête de cheval" ou pour M42 en entier, je serais mieux avec l'objectif 135/2 ou 135/2,8 pour la luminosité et la réduction du temps de pose. Pour les galaxies, il faut de toute façon oublier sous 700 de focale. À qualité égale ou sans grande différence, je vais privilégier l'objectif car je n'ai qu'à le mettre dans la même sacoche que le boîtier. Donc plus grande facilité de transport. Quoi que la Taka est facile à transporter aussi, la 135/2 l'est encore plus. Mais si la différence est majeure, je vais choisir la Taka car elle se transporte facilement aussi et est légère aussi quoi que moins. Mais @ALAING dit que, pour les nébuleuses, je suis mieux avec l'objectif Canon 135/2 ou 135/2,8 pour plus de luminosité et réduction du temps de pose. Et @Patry dit qu'il faut se méfier des trop grandes ouvertures en astro. Donc, serais-je mieux avec le 135/2 ou avec le 135/2,8 ? P.S. T'as la Star Adventurer ou la Ioptron ?

Je ne ferai pas de galaxies mais des nébuleuses comme la tête de cheval avec la flamme ou M42 en entier. Je n'achèterai pas cet objectif. OK merci Un objectif peut être trop ouvert, en astro. Pour M42 et aussi pour la tête de cheval avec la flamme, serais-je mieux avec un 135/2 ou avec un 135/2,8 compte tenu que tu dis qu'un objectif peut être trop ouvert ? C'est pour installer sur mon boîtier Canon T5I Rebel EOS.

Merci mais alors à quoi bon me procurer une monture pour assurer le suivi (Star Adventurer ou Ioptron) si je dois rester dans des temps de pose minimal ? Mais je comprends que la Canon 135/2 est un meilleur choix. Je vais donc m'enligner là-dessus. Et si ce choix me permet d'éviter d'acheter une monture pour le suivi, je serai aux anges.

Enfin quelqu'un qui comprend ! Il n'y a rien de plus beau que ce qu'offre la simplicité quand le cœur y est. Mais on ne peut pas faire de nébuleuse au téléphone intelligent. Pendant que tu es là, dis-moi donc : Mon but est de pouvoir photographier la flamme avec la tête de cheval ou M42 en entier. Par avance, Merci ! Julie

Bonjour Alain Alors, mon boîtier restera non défiltré. Pendant que tu es là, Alain, dis-moi donc, s.v.p. : Mon but est de pouvoir photographier la flamme avec la tête de cheval ou M42 en entier.

Ah oui ? Bien ça, ça m'intéresse. Donc, un filtre Astrodon. Si je le commande de Montréal (la boutique astro de Québec n'offre rien en astrophoto), est-ce que je pourrais l'installer moi-même ? Pour y arriver moi-même, il faut que ce soit facile à faire.

Pour l'astrophoto, défiltrer c'est mieux. Mais après c'est fichu pour le terrestre. Ou encore, il faut constemment remettre et retirer le filtre. Ce qui, je le sais, m'enlevera le goût d'utiliser l'APN. La qualité de l'image n'est pas la priorité des priorités. La simplicité passe bien avant. Et on peut obtenir de très bons résultats avec un APN non défiltré. Regarde la flamme et la tête de cheval faites par Orion Rider à l'APN non défiltré. Superbe ! https://www.webastro.net/forums/topic/161170-étonnant-la-tête-de-cheval-au-non-défiltré/

Les critères importants sont : Le poids et la facilité de transport. Le prix est un critère important mais beaucoup moins que les deux autres. Est-ce que je pourrais voir plus de nébuleuses avec un 135/2 plutôt qu'avec un 135/2,8 sur mon T5I Rebel EOS non défiltré ? Est-ce que je serais beaucoup mieux avec une Taka fs 60/355 f/d 5,9 ? Si la différence n'est pas significative, je préfère l'objectif 135/2 ou 135/2,8 (dépendamment du prix) qui se transporte plus facilement, dans la même sacoche que le boîtier. La focale est plus grande sur la Taka mais le f/d avantage l'objectif.

Bonjour Fred Mais pourquoi je prendrais un 135/2,8 alors que je peux avoir beaucoup plus de luminosité avec un 135/2 ? Je répète que je ne ferai pas défiltrer mon APN. Voilà la question qui m'intéresse maintenant. Je dois donc dire adieu à l'espoir de photographier les galaxies. À moins d'en faire avec du très court temps de pose avec mon Mak 127/1540. À son poids, la monture Ioptron ou Star Adventurer n'assurera propablement pas le suivi au-delà de quelques secondes.

Bonjour Patrick Ok. Même chose qu'avec un télescope ou une lunette. Donc, je le sais. Ce dont je n'étais pas certaine c'est que c'est la même chose avec les objectifs qu'avec les tubes. Je suis astrophotographe amatrice. Je fais déjà de l'astrophoto. Je fais du lunaire, du planétaire et du ciel profond avec ma Canon T5I Rebel EOS insérée dans le tube ou avec l'objectif d'origine avec lequel je n'ai jamais rien fait d'autre que la Lune. Je fais même du planétaire en digiscopie. D'ailleurs, j'ai bien envie d'en refaire depuis le temps. Là, il me faut du très léger pour une monture Star Adventurer ou Ioptron et pour le CP. Et comme je n'ai jamais fait d'astrophoto (à part la Lune) avec un objectif, je n'y connais vraiment pas grand chose en objectif.

Bonjour Lulu Je suis très contente d'avoir ouvert cette discussion. Je n'achèterai pas cet objectif. Il ne me convient pas avec ma monture de nomade pédestre que j'aurai. Bonjour Patry Comme je ne pourrai pas l'utiliser à 200 sans avoir des déchets, je ne l'achèterai pas.

Bonjour Est-ce que ça veut dire de le faire défiltrer ? Bonjour Et pire à 135 mm de focale ? Pourtant, je viens de faire une recherche sur internet et j'ai trouvé de belles nébuleuses à 135 mm f/2. Mon boîtier n'est pas défiltrer et je refuse de le faire défiltrer. Pour un exemple concret : la flamme. Je l'ai faite avec ma Canon T5I Rebel EOS insérée dans le Célestron omni xlt 102/660. (Sans suivi) J'ai obtenu ce résultat : http://www.astrosurf.com/topic/143824-la-flamme-à-lazimutale-et-lune/ Pour la Flamme avec la Tête de Cheval ou pour M81 avec M82 ou pour M42 en entier, quel serait l'intérêt d'un Canon 135 f/2 vs la Canon T5I Rebel EOS insérée dans le Célestron omni xlt 102/660 comme je l'ai fait ? Bien sûr qu'avec la monture, j'aurai un suivi et, par le fait même, des temps de pose plus long). Mais juste pour comparer.

Bonjour Suis-je mieux avec : 1) l'objectif Canon 135 f/2 ; 2) la lunette que j'ai déjà Célestron omni xlt 102/660 f/de 6,5 ; 3) la taka fs 60/355 mm f/d 5,9 Pour photographier des nébuleuses comme la flamme avec la tête de cheval sur la même photo ou M42 en entier (pas que le trapèze comme j'ai déjà fait avec le Mak 127/1540). Bonjour La Canon 135 f/2 est-ce que ça fait pareil ? La Samyang ne semble pas être tenu par la boutique à Québec. Tu as bien raison. Le poids (et j'ajoute la facilité de transport) sont des priorités qui priment sur la qualité et sur le prix. Si la Taka fs 60/355 f/d 5,9 n'est qu'un peu mieux qu'un objectif que je peux mettre dans le même sac que ma Canon, il est fort probable que je choisisse l'objectif. Mais si la différence est majeure, mon choix sera différent.

Ouf ! Par chance que j'ai posé la question. Donc j'élimine ce choix. Merci

Ok merci Je ne connais en effet pas les bases de la photo. Mais je fais déjà de l'astrophoto. Principalement planétaire. Avec ma Canon T5I Rebel EOS insérée dans le tube. Même si je sais que la Canon est dédiée ciel profond. Avec un objectif, je n'ai jamais rien fait d'autre que la Lune. Pour le ciel profond, j'ai fait des étoiles doubles-triples avec mon Mak 127/1540. J'ai aussi fait le trapèze et ngc1980. Avec le Célestron omni xlt 102/660, j'ai même fait la nébuleuse de la flamme il y a à peine quelques jours. Et toujours sur une monture azimutale. Sans suivi. Donc avec des temps de pose très courts (0,4-0,5 sec). Je cumule les poses et je m'amuse. Mais je ne connais pas les bases de la photo normale. Ce que je sais c'est que mon objectif d'origine ne capture pas assez de lumière pour que je puisse faire du CP avec. C'est pour ça que je regarde pour un f/2,8 ou même plus bas. Pour faire du CP. Parce que je suis en train d'économiser pour une monture portative Star Adventurer pro ou Ioptron pour pouvoir faire des photos longues poses avec un suivi. C'est pas tout d'avoir une monture avec suivi. Il va me falloir quelque chose de léger pour mettre dessus pour faire des longues poses. Donc, je magasine. J'ai réservé l'objectif de la discussion mais j'ai une semaine pour changer d'idée. Donc, je m'informe.

C'est une boutique qui ne vend que du neuf. Sauf quelques rares articles que la boutique achètes usagés à des clients pour les revendre avec une garantie de trois mois. La boutique est ouverte depuis plusieurs années et a une excellente réputation. Ok merci. Du f/2,8 constant. Mais alors pourquoi est-il écrit ceci. : Ouverture du Diaphragme f/2.8 - f/32 Pourquoi f/32 si le f/2,8 est constant ? Ok. Toujours est-il que je me demande si je suis mieux avec le EF 70-200mm f/2.8L IS II USM sur ma Canon T5I Rebel EOS ou ma Canon insérée dans ma lunette Célestron omni xlt 102/660. Je pourrais aussi insérer ma Canon dans mon Mak 127/1540 mais je n'aurais vraiment pas beaucoup de champs. Et mon Mak est trop lourd pour la Star Adventurer pro pour du longue pose.

J'adore Tu es tout à fait pardonné.

En ce moment, j'utilise le Mak127/1540 pour le planétaire et le Célestron omni xlt 102/660 pour le ciel profond. Dans les deux cas, j'utilise la Canon T5I Rebel EOS que j'insère dans le tube à l'aide d'une bague. Avec l'objectif et 70-200 f/2,8L is ii USM, serais-je mieux qu'avec la Canon insérée dans le Célestron omni xlt 102/660 ?

N'oubliez pas de convertir en $ canadien. 2000 euros c'est plus que 3000$. Je veux faire du ciel profond avec. Je ne l'achèterais que pour faire du ciel profond. Pour le terrestre, mon objectif 18-135 d'origine me convient très bien. Mais celui d'origine ne laisse pas passer la lumière.

Est-ce que je pourrais grossir à 200X et être à f/2,8 ?

J'aurai une garantie de trois mois. Serait-ce mieux pour le ciel profond ? C'est un Canon que j'ai. Le T5I Rebel EOS. Est-ce que je pourrais mettre un Sigma sur un Canon ?