Phil49

En fait j'avais un peu regardé de façon générale, pas encore creusé tous les textes de lois ! J'ai regardé mon historique de navigateur, j'avais été lire cet article "grand public" : - https://www.lefigaro.fr/jardin/l-eclairage-exterieur-du-voisin-m-empeche-de-dormir-que-faire-20221007#comment-faire-stopper-le-trouble-constitue-par-un-eclairage-exterieur-du-voisin-trop-puissant Pour être tout à fait honnête, dans mon malheur j'ai un peu de chance je pense, car cela a commencé autour des fêtes de Noël où il était chez lui, et cela a duré plusieurs jours. Mais cela s'est arrêté depuis un mois. Il n'y a pas eu de soirée claire depuis au moins 3 ou 4 mois à l'exception d'une ou deux nuits, donc pour le moment cela ne me crée pas plus de gêne ! J'ai été sonner à sa porte (après les fêtes) et malheureusement, il ne devait être là, mais dans les jours qui ont suivi, je me suis rendu compte que cela n'était pas TOUS les soirs, qu'à certains moments, donc ouf, déjà, pas un truc programmé pour tourner non stop ! Et je me suis rendu compte qu'il devait l'allumer pour observer des piafs qu'il a en cage dans son jardin dans de très grandes volières (genre tourterelles je pense)! Eh oui comme quoi... Quand je regarde assez régulièrement (je ne peux pas faire autrement car la photo a été prise de notre chambre) je vois si c'est allumé ou non. Donc, pour le moment ça va je n'ai pas revu la nuit entière, mais je garde ces mentions de textes qui laissent quand même plus d'espoir que ce que j'en avais interprété de prime abord ! Merci beaucoup pour ces précisions ! Quant à l'observatoire, il n'est à mon avis pas au courant et je n'en ai parlé pas trop autour de moi du fait des multiples cambriolages ! Peu de chances qu'ils s'intéressent au matos, mais pas exclu non plus ! Je n'en ai pas ouvertement parlé avec lui (je ne cherche pas spécialement sa compagnie), il est masqué derrière une palissade et n'est pas visible depuis le chemin de service entre nos deux jardins, mais par contre sa lampe éclaire bien haut donc interfère de mon côté. Je suis d'accord avec @Skyraph : si jamais il lui venait à l'idée de laisser son éclairage permanent, ce sera la première approche "diplomatique" que je tenterai !, mettre a minima un cache, car là, c'est un éclairage à LED rectangulaire brut sans cache qui est orienté vers les énormes cages de ses piafs d'où le fait qu'il n'ait pas mis de cache je suppose... J'ai bon espoir par ailleurs que si je fais intervenir la Mairie, ils constatent l'aberration car comme on peut le voir sur la photo, lampadaires éteints et sans l'éclairage des guirlandes d'une maison un peu plus loin qui ont été retirées depuis bien entendu, on ne peut pas le louper ! Philippe

Alors on est dans un cas particulier... Je l'ai déjà apostrophé pour des nuisances sonores il y a quelques années, monsieur pratique un hobby disons bruyant, la menuiserie, et il a fallu le rappeler à l'ordre car bine évidemment le week-end est son moment préféré ! Scie circulaire, perceuse, karsher, motoculteur, la totale !!! Comme le disait le regretté Audiard, "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait"... Cela a un peu "jeté un froid" dirons nous, car même diplomatiquement, il a fallu s'y prendre à une ou deux fois... Quant à la nuisance, hélas je me suis un peu penché sur la question, et légalement il est dans son bon droit ! Il me faudrait, d'après ce que j'ai pu lire, après moult preuves d'échanges à l'amiable et via la Mairie, si la médiation échoue, prendre un avocat ou une aide juridique et prouver que cela entraine une nuisance perturbant le sommeil... Un peu hasardeux hélas et onéreux car les frais seraient bien entendu pour ma pomme au départ si avocat... Philippe

Nous sommes bien d'accord, mais on touche là aux méandres de la psychologie, les peurs, les phobies, les idées préconçues, etc... Ce que je voulais surtout souligner en mettant entre parenthèse c'est que l'on peut comprendre cette crainte à notre époque de nos chères et tendres, même si ton explication rationnelle pourrait les faire changer d'avis si on prenait le temps de l'exposer... Pour les ronds points également d'accord, je commence très tôt le matin et je dois en passer un certain nombre, éclairés (merci la France recordman mondial en la matière) et je trouve cela aussi aberrant !!! Philippe

Bonjour, C'est du bon boulot, la concertation est la meilleure façon de procéder, la pédagogie également ! Mais hélas, cette expérience n'est, à mon humble avis envisageable que dans de petits villages, car dès lors que l'on passe le millier d'habitants, inévitablement, on tombe sur des catégories de populations plus variées, qui sont beaucoup plus réfractaires, même avec de la pédagogie... Ce que j'évoquais dans ma question à Fredogoto pour son superbe travail, c'est que même avec une mairie qui initie elle même ce genre de démarche, qui communique beaucoup, se déplace, planifie des visites de quartiers tous les ans comme dans ma localité, il y a des irréductibles qui ne veulent rien entendre, et le spectre est assez large ! Les "p'tits vieux" comme d'habitude (bon je suis à quelques années de la retraite, je fais presque partie de cette frange de la population, LOL !) les femmes qui rentrent du travail tard après 22h00 qui réclament à corps et à cri des éclairages partout (hélas, on les comprend dans ce monde où maraudent des prédateurs) et même chose pour les fêtards qui ne comprennent pas qu'à 1h00 ou 2h00 du mat' il ne soit pas possible d'y voir comme en plein jour ! Et j'en oublie probablement ! Dernier facteur que nous avons connu ici, et qui hélas à relancé les éclairages sauvages (le fameuses lampes à LEDs qui éclairent comme 4 lampadaires !!), la recrudescence des cambriolages (34 dans ma commune en moins de 6 mois) majoritairement de bandes des pays de l'est et des gens du voyage qui écument les quartiers méthodiquement (dixit la gendarmerie qui est venue enquêter) !! Et là, bah bon courage pour leur faire changer d'avis ! :-( Voici le merveilleux cadeau d'un voisin après cette vague, sachant que mon observatoire se trouve en dessous des éclairages de Noël, un peu pus bas... Les difficultés économiques ne vont pas améliorer la tendance (pour les vols en tout genre), on le voit à tous les niveaux, et encore moins cette belle Europe technocratique pour la gestion des frontières, mais là sujet sensible je n'irai pas plus loin... En tout cas, ce qui est pris est un bon point, et plus il y aura d'initiatives dans ce sens plus les gens prendront conscience de la préservation de la vie nocturne, nos alliés sont les écologistes avec tout l'écosystème qui en pâtit ! Philippe

Bonjour, C'est plutôt à cela que je pensais en effet, car j'utilise moi même pas mal de caméras de surveillance grand public et l'I.R est quand même plus aisé à manipuler en termes de temps d'expo et permettrait plus facilement que le spectre visible stricto sensu, d'obtenir ce genre d'info ! Au niveau macro, de chaque localité, on est bien d'accord, c'est aujourd'hui difficilement gérable, encore que, avec le temps, on finira par disposer de cartes plus précises car la grosse claque des prix de l'énergie et les taxations à mort (gaz et électricité sur les consos en MWh et abonnements) sous couvert de transition écologique, vont, comme pour le particulier, amener les mairies à se pencher de plus en plus sur le parc de lampadaires... Les siens, je ne parle pas hélas de ceux des magasins, parkings de grandes surfaces qui sont une véritable gabegie, mais comme c'est nous clients qui payons la facture, pas grave... C'est d'ailleurs quand même la bande reine pour tout ce qui touche à la surveillance de la Nature globalement parlant (mais pas que, nous sommes bien d'accord, d'autres bandes du spectre comme l'UV ou autres sont également prises en compte). Philippe

Non, je reste un être humain, je lis beaucoup beaucoup de choses déjà, mais je le reconnais je n'ai pas pris le temps de décortiquer le site AVEX... Donc si ce sont des simulations, oui, on ne risque pas d'avoir le choix... Quant au fait "qu'aucun organisme public qui regroupe ces infos", vu le nombre de satellites qui orbitent aujourd'hui (il n'y a pas que des satellites géostationnaires), je ne m'avancerais pas sur ce point, et je pense qu'il y a déjà très certainement une bonne base de données si l'on pouvait techniquement et légalement rassembler les infos... Mais cela doit être possible contre rémunération j'imagine, les sociétés collectant ces données et/ou organismes publics ne sont pas non plus des philanthropes... Philippe

Bonjour Frédogoto, Fabuleux ! Merci beaucoup pour cette compil qui est vraiment superbe et géniale ! J'avais jeté un coup d'œil i y a un an, et là, je peux enfin zoomer sur mon petit village en première couronne d'une ville de taille moyenne (Angers, 49) !! :-) C'est top car on peut voir la qualité du ciel avec l'éclairage, mais je serais curieux de savoir ce que cela donne quand mon village coupe les lumières après 23H00 ! On améliore sensiblement, je pense, la qualité, pas au point d'avoir un Bortle 1 ou 2, faut quand même pas exagérer, mais ce serait intéressant de comparer ! De plus en plus de petites communes ont coupé plus tôt (moi, avant, c'était 00H00 en semaine voire 1H00 le week-end !!!) suite à la flambée des prix de l'électricité, et cela permet de profiter plus tôt voire route la nuit pour les plus chanceux, d'un ciel correct. Maintenant c'est 23H00 et même de fin mai à mi aout plus d'allumage !!! Mais le hic c'est que les p'tits vieux font du lobbying pour que cela soit supprimé... :-( ...et quand un abruti ne vient pas allumer deux spots ultra puissants à LED, du soir au matin parce que mamie flippe dans sa maison ! :-( Mais c'est hélas une autre histoire.. Existe t''il des données après 23H00, heure qui semble être assez consensuelle pour les astrams qui ont la chance de résider dans des communes proches de moyennes et grandes villes ? Je n'ai pas fait attention, ou cela a peut-être été dit avant ou sur el site AVEX, mais à quelle heure cette ou ces photos ont été prises ? Philippe

Bonjour à tous, Cela fait maintenant quelques années que je pratique l'astrophoto, je ne dispose donc pas de l'expérience et du recul de ceux qui le font depuis des décennies. Certains actes peuvent découler de la logique, d'autres de cette expérience. Nous sommes traversés depuis des semaines par des tunnels de dépressions, et les observations sont impossibles. A mes débuts je laissais mon matériel dan mon jardin à l'air libre sous deux bâches, une plastique, celle d'un matelas, et l'autre une bâche moto que j'avais achetée avant que cette dernière ne finisse stockée dans le garage. Il y a 4 ou 5 ans, je finissais par ranger mon newton dans mon garage lorsque la pluie, le froid persistaient pendant plus d'une semaine, et je remettais celui-ci sur mon AZ EQ6, qui, elle, restait dehors sous ces deux bâches. il y a un an, la passion persistant, j'ai pu me faire construire mon observatoire (la photo datant de la fin de construction, le newton est parti et depuis c'est l'un de mes trois instruments qui prend sa place). J'ai alors pu bien évidemment stocker mon matériel au sec. Cependant, il n'y a pas d'isolation, juste du bois Douglas classe 3. J''ai passé la première année en avril de cette année. Je laisse mon matériel stocké dedans. Je n'ai pas encore l'électricité, elle est enfin en court d'installation, un gros soulagement ! J'alimente mon matériel avec une rallonge de jardin. Le paysagiste m'a mis un très épaisse plaque de contreplaqué marine et je n'ai jamais eu de ruissellement ou de condensation à déplorer comme certains qui avaient isolé au maximum. Le circulation de l'air par les interstices ne permet pas de créer de gros écarts de température et humidité. Il m'arrive de remette ma bâche moto qui est modérément imperméable sur mon setup plus pour la poussière qu'autre chose. Ma question : est-ce que l'on peut laisser pendant de longues périodes le matériel tel quel, ou mieux vaut il rentrer les instruments dans la maison ou un garage (non chauffé non plus, mais quand même mieux isolé) ou cela peut-il être envisagé dans une certain mesure ? Je sais que le risque est plus l'humidité, nos caméras et autres appareils bourrés d'électronique n'aiment pas forcément la cohabitation... Et il y a le télescope. Je n'ai qu'un seul réfracteur présent à chaque fois car les deux autres instruments sont dans mon garage et je tourne avec les trois dans l'année. J'ai un extracteur d'air qui fonctionne au solaire, mais qui n'extraie pas des volumes énormes d'air. Merci d'avance pour vos retours et conseils ! :-) Philippe

Bonjour, Oui, avec les CPL, ça dépend de l'état de l’installation électrique, ce n'est pas toujours gagné d'avance, mais plutôt pour de "vieilles" maisons, en règle générale, avec ce qui a moins de 50 ans, pour peu que cela ait été fait par un professionnel, cela doit passer. Après il y a l'adaptateur que l'on utilise... Perso, j'ai depuis le départ fait confiance à la marque Devolo, réputée pour la qualité et la robustesse de ses solutions CPL, même si depuis lors, certains produits comme TPLink ou autres ont des perfs théoriques égales ou supérieures et ne déméritent pas ! J'ai changé tous mes adaptateurs qui avaient 7 ou 8 ans par la nouvelle gamme Magic, et cela marche très bien. Je croise quand même les doigts pour la nouvelle installation électrique, car tant que le courant ne circule pas de bout en bout, je ne sais pas ce que cela va donner, mais il n'y a pas de raisons... Pour le Wifi, hélas, j'ai essayé toute la gamme des mini/nano routeurs tendances comme le Gli dernièrement très prisé et présenté par Colmic dans le fil de discussion ASIair en face depuis plus d'un an(et qui marche très bien au demeurant dans certaines configurations, tant qu'il n'y a pas trop d’obstacles), j'en ai essayé d'autres mais je n'ai jamais obtenu la robustesse et la stabilité suffisante du fait de la topologie que je décrivais plus haut ! ;-) Bon j'aurais pu essayer une antenne externe à haut gain, mais je n'avais pas envie de partir dans cette voie avec des trous à percer, arroser tout le voisinage, etc. Alors, jusqu'à il y a peu cela m'aurait fait sourire, mais la semaine dernière, en enlevant finalement ma lunette de mon AZ-EQ6, j'ai trouvé sagement pelotonnée sur la partie supérieure de la monture où l'on glisse les losmandy et vixens, en sandwich dans un creux, justement entre la losmandy et la tête de l'AZ-EQ6, une jolie épeire diadème qui avait commencé à tisser pas mal de toiles sous la losmandy et j'en avais repéré une autre qui avait commencé à tisser une sorte de cocon, c'est le risque avec les bâches je pense, j'ai eu plus le cas depuis ! Je ne l'ai pas tuée (c'est comme les arbres, je laisse la nature tranquille autant que faire ce peut), elle est partie d'elle même mais je parie qu'elle risque de revenir... Le seul autre squatteur que j'ai repéré, c'est cet été, un crapaud, mais il était sur le sol, au frais je pense, et il n'est pas revenu ! ;-) Philippe

Bonjour, J'y ai pensé, je ne l'écarte pas, j'ai même laissé un trou au milieu, avec un tuyau en PVC pour faire passer les câbles, d'autres également pour une future motorisation... En fait il y a trois orifices au total dont deux à l'endroit où je ferai peut-être passer l'alimentation électrique d'un ou de plusieurs moteurs... Pour le moment je reste sur le trépied, tu vas comprendre pourquoi. Effectivement, les vibrations sont l'ennemi de l'astram sur béton, mais pas de soucis ! En fait, lorsque j'utilisais l'ASIAir dans mon observatoire et en nomade, je le paramétrai pour ma session, et ensuite je le pilotais en Wifi. Aujourd'hui, enfin depuis maintenant plus de trois mois, je n'utilise plus l'ASIAir qu'en nomade. J'ai acheté comme je le disais un miniPC (l'excellent Mele Quieter 3C qui a le bon goût de fonctionner en sortie 12V), sur lequel j'ai installé NINA et tout son écosystème. Je persiste à faire mon alignement polaire avec le module TPPA de ce dernier (Three Point Polar Alignment) en venant avec une tablette depuis laquelle je prends la main sur mon miniPC avec NINA (ça ne mange pas de pain), via RDP, en Wifi, puis, une fois fait, je retourne au chaud à la maison (ou à l'abri des moustiques en été !) et je reprends la main sur mon miniPC via le... CPL ! Plus fiable que le Wifi vue la distance (environ 40 m et plusieurs cloisons) ! Dès lors, je pilote mon setup totalement à distance, je surveille avec une camera tourelle mon setup et je lance ma session ! Il n'y a donc plus de risques de vibrations ! Jusqu'à ce que mon collègue termine les derniers branchements et installation au réseau électrique de la maison, je passe par une rallonge électrique de jardin au bout de laquelle le CPL est branché, et aussitôt après, l'alim de labo qui redistribue ensuite le courant en 13.9V à tous les périphériques. C'est ce que j'ai fait la semaine dernière sous une pluie battante hélas ! ;-) Le câble ethernet, j'aurais pu, mais la cohabitation câble électrique et câble ethernet n'est pas top côté signal d'un point de vue technique (ça marche, mais ce n'est pas l'idéal), même si aujourd’hui les blindages sont conséquents ! Je parie sur le CPL qui m'apporte toute satisfaction depuis 3 mois ! ;-) Je l’utilise depuis 10 ans dans toute la maison. C'est pour cela que je m’intéresse maintenant à la préservation de mon matériel tout le long de l'année, et la motorisation sera probablement le dernier chantier, mais cela a un coût, je vais donc attendre quelques années pour éponger les autres dépenses avant cela... ;-) Philippe

Bonjour, J'ai eu un peu la même approche, j'avais demandé à ce que deux petites grilles d'extraction passives soient montées (elles l'ont été en bas de la partie mobile) et j'avais fait monter cette grille d'aération alimentée par un petit panneau solaire rond (cela constitue un bloc) qui se monte à 'origine sur un... camping car, et de fait, je n'ai jamais eu de condensation. Pour le matériel, ma lunette TS 102 doit avoir un peu plus d'un an, mon ASI 2600 idem, donc pas encore assez de recul. Pour le boitier Mele Quieter 3C, je l'ai acheté il y a deux mois suite au "flashage" d'un autre type de miniPC d'une marque moins connue, mais il chauffe beaucoup, donc l'humidité aura peut-être moins d'effet... Globalement je trouve que le fait de mettre une bâche dessus (ma fameuse bâche de moto) non refermée ou serrée me permet de retrouver le matériel sec et préserve un peu de la poussière qui inévitablement circule un peu, sans parler du pollen au printemps.... Il faudra que je vois cet automne/hiver ce que cela va donner en pratique... L'automne dernier t au printemps aussi, il y a eu des matins où j'ai retrouvé la lunette couverte de condensation, mais là, on n'y peut rien ! Je laissais l'observatoire entrouvert si je savais qu'il ne risquait pas de pleuvoir et cela suffisait pour que l'eau s'évapore, d'autant plus vite s'il y avait un peu de vent... Cela semble pas avoir entrainé de soucis pour le matériel, mais encore une fois cela ne fait pas longtemps que j'ai tout le matériel du fait de changements il y a un an... Hélas oui, et tu ne vois qu'une partie... Si tu regardes bien la photo ci-dessous, tu vas comprendre... Le sud-ouest est quasi condamné car j'ai un prunus et je ne me résous pas à le couper, à l'ouest 3 superbes câbles d'une ligne H.T qui me font perdre 1/3 de mes photos quand je souhaite shooter cette région, au nord, j'ai une lisère d'arbres qui montent à 20/30m à environ 100m! A l'est le pignon de ma maison, et un cerisier entre la maison et le prunus... Donc, oui, ça limite considérablement le "cône" comme tu dis ! Oui, j'y pense, il faudrait ajouter une extension au pied-colonne Skywatcher mais je ne sais pas trop si c'est super stable dans le temps et s'il le permet, la description du site de P.A ne parlant que des trépieds ! Le passage avec le scotch me fait un peu peur concernant la stabilité du bousin... Je pensais à quelque chose de ce genre : - https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/accessoires-montures/allonge-colonne-pour-eq5-heq5-eq6-ou-az-eq6_detail Mais oui, après bah il faudrait ranger la lunette à l'horizontale car le toit ne passerait plus... Philippe

C'est exactement ma crainte... L'observatoire est (modérément) ventilé, il y a une très légère convection je pense, cela limite la stagnation et la formation de condensation, l'hygrométrie s'équilibre donc avec l'extérieur, de même pour la température, mais entre intérieur et extérieur, pour ces deux facteurs, les valeurs sont quasi identiques. Il faudrait avoir un matériau qui diminue l'hygrométrie, la température est moins impactante puisque cela contribue d'ailleurs à ce que les tubes soient disponibles quasi immédiatement vs une sortie du matériel d'un espace chauffé ! Certes après, comme les deux sont tout de même liés, il y a le point de rosée, mais celui-ci est normalement géré par nos bandes chauffantes... Philippe

Bonjour, Dans cette deuxième phase, j'ai demandé à mon collègue d'amener l'électricité. Cela implique de mettre une tableau électrique avec protection contre l'humidité, idem pour 6 prises électriques (la gestion avec NINA de mon setup ça demande beaucoup de câbles ces petites bêtes comparé à un ASIair !) et je contrôle via le CPL. Je filtre aussi le courant via une alim de labo de qualité, ce qui me permet d'avoir mon 13,9V constant, ce n'est pas du luxe pour nos fragiles systèmes électroniques aussi ! La prochaine étape, ce sera la motorisation, mais là, il faudra que je vois comment cela pourra se faire techniquement, vs le cas plus "simple" d'un RORO ! Bon, ça, c'est pour l'électricité. Reste la monture, et je dois avouer qu'après 3 ans passés dehors, mon AZ EQ6 l'a plutôt mal vécu... P.A l'a récupérée pour maintenance l'automne dernier, et bilan : courroie à changer, roulement à billes, moteur AD, cela expliquait les curieux comportements que j'avais (guidages un peu dans les choux) et contre lesquels je me battais sans me douter que cela venait de là... J'ai découvert après, que la connectique (câble d'alim de mon AZ EQ6 et câble Eqmod) s'ils n'étaient pas positionnés correctement, ou alors avec des modèles achetés sur le Net qui n'étaient pas parfaitement en contact dans les emplacements prévus, cela peut vite là aussi entrainer des soucis insoupçonnés (micro coupures, guidage là aussi affecté) qui vous pourrissent insidieusement la vie ! Depuis deux mois, j'ai retrouvé des guidages corrects, un comportement plus sain, mais il y a aussi cet impact de l'humidité et des variations de températures qui font le grand écart aujourd'hui avec les bouleversements climatiques... Quoi qu'on en dise, hormis comme pour le matos photo avec des joints toriques partout, ça n'est pas neutre, sans parler des graisses (je ne sais pas ce qu'utilise P.A) et les courroies qui comme celles de nos voitures bah s'usent au fil du temps avec l'usage mais aussi via les agressions du temps... Je lorgne du côté des montures harmoniques, du coup moins fragiles mécaniquement, mais le prix à de quoi refroidir... Je pensais mettre une bâche ou une sorte de protection plus enveloppante de mon setup, mais je me dis que le remède pourrait s'avérer pire que la situation actuelle, c'est la raison pour laquelle j'aimerais savoir si certains ont des approches, des astuces, qui permettent de limiter les "agressions" (ne nous voilons pas la face, on ne pourra pas éliminer totalement les facteurs agressifs pour notre matériel) ! @ALAING que j'avais sollicité quand j'avais envisagé la construction de mon observatoire, m'avait prodigué pas mal de bons conseils, s'il passe par là, je serais intéressé d'avoir son retour ! ;-) Philippe

Bonjour loulou13, Il faut féliciter le paysagiste, enfin plus spécifiquement son menuisier reconverti (ancien chef de projet informatique !) qui a suivi le cahier des charges initial que je lui avais soumis ! Je voulais un système classique à toit RORO, mais trop cher, et finalement le paysagiste (le patron), est parti sur cette proche plus pragmatique et moins onéreuse. Le menuisier à ensuite œuvré et apporté sa touche personnelle que j'ai beaucoup appréciée ! ;-) Le menuisier m'a expliqué que la position inclinée était pour l'écoulement de l'eau, esthétique au demeurant, et à l'intérieur, c'est également du costaud ! il n'a pas lésiné sur les renforts, l'épaisseur de la plaque de 3 ou 4 cm du toit. Non, c'est vraiment du beau boulot ! Quant au Douglas, hélas d'ici quelques années il prendra sa couleur grisounette... Maine et Loire. Pour répondre à ta question, il y a des plaques de tôles alu ondulées inclinées vers la gauche de l'image. La partie coulissante vient se refermer avec une partie "casquette" sur la partie fixe. Des petites ouïes d'aération ont été posées en bas de la partie coulissante pour aérer, j'avais oublié ! J'ai mis longtemps à trouver quelqu'un pour me le construire, je ne suis hélas pas manuel, et l'électricité, c'est finalement un collègue de ma boite spécialiste audio et vidéo qui me l'installe, sinon, via un électricien, comme je n'ai aucune sortie extérieure ou prise du côté mur en face de l'observatoire, cela m'aura coûté une blinde ! Cela n'apportera par contre rien à mes interrogations sur le stockage ou non du matériel "sensible" dans l'observatoire ou dans mon garage... Philippe

Bonjour, Cherche Skywatcher 180 récent (quelques années), idéalement avec P.O... Merci pour l'intérêt porté à l'annonce, Philippe

Bonjour à tous, Je réfléchis à une possible acquisition d'un tube (et ce qui va avec, hormis la monture) pour photographier notre chère Lune. Je pense au C8 Edge HD par exemple, d'occase si possible, mais de ce que j'ai pu constater sur astronomy.tools, on peut prendre la Lune en entier mais c'est à peu près tout... Pour descendre un peu dans les détails, j'ai aussi cru comprendre qu'une Barlow était nécessaire au prix d'une (légère, grosse ?) dégradation du contraste, de la luminosité etc... Mon approche aujourd'hui a pour objectif de déterminer le budget nécessaire pour cette pratique qui m'intéresse beaucoup. En regardant pas mal de vidéos, en lisant des articles sur des sites, on semble indiquer qu'en outre il faut peut-être penser à un focuser pour mieux maitriser les problèmes de mouvements du miroir (mais peut-être parce que les personnes faisaient aussi un peu de C.P ?). Etant donné qu'il n'y a pas de guidage a proprement parler comme en CP, la lunette ou un OAG ont-ils un intérêt ? Donc on aurait besoin d'un C8, d'un adaptateur photo, d'un focuser auto type EAF ou Pegasus, un focuser (vraiment indispensable ??), d'une Barlow (quel type et grossissement conseillé) !? Côté camera, ma Player One Artemis C (IMX 294) pourrait faire l'affaire dans un premier temps, même si je sais que ce n'est pas l'idéal ? Mon but est de débuter en douceur, avec un budget contenu, donc pas de C11, C14 possible hélas... Par contre je me pose deux questions : où diable se positionne la Barlow si c'est le seul moyen de monter en grossissement dans une chaine optique où tout ou presque est vissé ??? Par ailleurs, un focuser auto en astrophoto de CP on a les étoiles, mais avec la Lune ce n'est plus que du réglage au jugé à l'oeil nu, plus possible d'utiliser la fonction de MAP de NINA par exemple ? Voilà, plein de questions... Merci d'avance, même si je sais que ce sujet a dû déjà être abordé plusieurs fois... Philippe

Bonjour Thierry, Oui la bible est bien l'ouvrage commis par celui qui sait distinguer ce qui est péché et ce qui ne l'est pas ! Je viens de me replonger dedans car en effet je n'ai plus que cette notion d'encadrement de valeurs à bien comprendre avec le fameux PS cité depuis le début pour choisir les composants qui vont bien, avec une deuxième variable, le "PF" (Pouvoir Financier, qui lui est hélas vite déterminé). Je vois que le chapitre 4 et 5 comportent les éléments qui vont me permettre de comprendre. Oui m'sieur ! ;-) Pendant que j'y suis, puisque le maitre m'a fait l'insigne honneur de lire ces posts, un avis sur le choix de la formule optique : SCT vs Maksutov, plus précisément SCT 8 EdgeHD vs Mak 180 ? Un C9 vs Mak 180 aurait été plus équitable en termes de focale, mais mon P.F ne me permet pas de caresser l'espoir d'en acquérir un... Je pense que els deux sont pertinents, mon cœur semble de plus en plus balancer vers le Mak, mais un avis éclairé serait apprécié pour cet investissement ! :-) Philippe

Bon, alors je n'arrive pas à me faire comprendre, j'essaye pourtant ! ;-) William a illustrer hier son propos avec un exemple, et oui, la formule de la résolution est manifestement la même qu'en CP donc pas besoin de faire de recherche j'ai déjà tout ce qu'il me faut ainsi que d'autres formules classiques en CP. Ok. Mais quand William dit : Voilà idem. On se rejoint. Si tu as un télécentrique 2,5 ça va être facile facile : 2000X2.5=5000 206/5000=0.0412 X 4.63 (imx 294c puisque tu la possède déjà) 0.191 donc 3 fois le PS mais comme c'est une matrice de bayer ça passe bien ! A la limite il vaut mieux partir d'un 2X, c'est plus facile a gérer et ajouter du tirage. Autre exemple 2000*2=4000 ; 206/4000=0.0515 X 4.63=0,238 ! Là tu es proche de tes 2.5X à conditions que le tirage ne soit trop long et ne dépasse pas les 2X, c'est ici que réside le doute. Il y a un calcul pour connaître l'agrandissement en fonction du tirage mais je ne m'en souviens plus... Prenons le 2ème exemple : 2000*2=4000 ; 206/4000=0.0515 X 4.63=0,238 ! Là tu es proche de tes 2.5X [...] Mais à quoi je dois comparer ce chiffre de 0,238 !!?? Est-ce que c'est quand même la résolution conseillée de 0,67 que j'obtiens dans Astronomy.tools avec mes données de base, divisée elle par 2,5 qui donne 0,268, chiffre qui serait la limite "théorique" que je dois surveiller ?? Je ne sais pas si je suis plus clair !? Si c'est cela, aucun souci, j'ai compris, j'ai ma matrice, j'ai mes variables, je peux bosser, mais c'est cela que j'essaye de vous faire dire depuis le début, même si j'ai collecté plein d'infos utiles au passage ! ;-) Philippe

Bonjour Patry, Oui, à y réfléchir, sur le fonds, tu as raison, disons que cela met plus en avant les défauts qui seraient "noyés" dans un plan plus large... Si la qualité est là après traitement, il n'y a pas de raison... On retrouve la même logique qu'en C.P là, logique, en monochrome, on exploite tout le potentiel de TOUS les photosites... Par contre : question bête, en monochrome, en photo planétaire, vous faites comment pour retrouver la couleur ? Même logique qu'en CP, il faut faire un passage pour chaque couleur/filtre, LRGB ou RVB ? J'imagine si on a parlé de RAF de temps en temps dans les setups évoqués !? En lunaire, ce doit être moins gênant de travailler en monochrome et sans RAF, nonobstant le point qualitatif évoqué supra ? C'est bien noté ! Bon, je pense que maintenant j'ai de quoi réfléchir, même si pour le moment, je ne sais toujours pas calculer un bon échantillonnage en mode planétaire avec différentes valeurs, c'est la seule chose qui me manque... Tout le monde a apporté sa pierre à l'édifice, mais aucun ne m'a montré un calcul qui permet de déterminer par moi même quelle combinaison je peux envisager... J'ai des références de Barlow, j'ai des modèles de caméras, ce qui était au fonds l'objet recherché au départ et c'est super, mais pas d'abaque ou de l'équivalent d'Astronomy.tools pour tester, de valeurs d'encadrement, de référence... Je vais continuer de chercher, je finirai bien par dénicher une info ! ;-) Merci à tous pour votre temps et toutes ces précieuses informations ! :-) Philippe

Bonjour Sonne, Merci pour ta réponse. Alors, depuis ce matin, en plus de toutes ces informations qui arrivent de toute part, j'ai appelé O.U, je leur ai expliqué mon besoin, ils me conseillent plutôt de partir sur un Mak 180. Pour plusieurs raisons (sans ordre d'importance, juste les éléments évoqués) : focale plus importante, collimation plus aisée, tenue dans le temps et dans des déplacements raisonnables de la dite collimation (pas sur un Paris Dakar, bien sûr !), MAP plus simple (attention, pas simpliste ! ;-) ) et qualité d'image un peu meilleure que sur SCT (sans vouloir rentrer dans des polémiques). Tout cela avec la dose de circonspection, que l'on soit d'accord, ils ne m'ont pas dit c'est la Mak, et rien d 'autre ! ;-) Bref, je réfléchis, car après avoir effectivement regardé des tutos et vidéos sur la collimation d'un Mak, en effet, "normalement", après ma torture RC8, cela devrait être plus abordable... Je vois surtout que les contraintes sont moindres pour pas mal d'aspects pratiques. Pour le cahier des charges : un setup qui permet de prendre des photos de la surface de la Lune avec une qualité optique raisonnable, dans un budget qui, idéalement serait contenu dans les 1 500 euros. Alors, certes, cela me donnerait plus d'amplitude si je parviens à trouver un SCT 8 EdgeHD ou un Mak 180 d'occasion, mais pour ce dernier, je pense que cela prendra un temps certain... Effectivement, on est sur quelque chose de raisonnable comparé à une Powermate 2x ! @Wiliam : j'ai été jeter un coup d'oeil sur le site de Siebert par curiosité, c'est bien ce type de Barlow télécentrique dont tu parles : - https://www.siebertoptics.com/Zoom barlow page.html#T-2 Modular On est entre la Baader et la Powermate finalement ? La fabrication semble robuste et qualitative en tout cas, je craignais le pire en termes de tarifs, mais cela reste "raisonnable" ! Optiquement se situe t'elle entre la Baader et la Powemate également ? C'est un argument qui demande à bien réfléchir en effet, car oui, il est fort probable que par la suite, si je me pique au jeu, je passe sur une camera plus planétaire type ASI 462 ou équivalent peut-être... Exactement ! Eh bien c'est donc une autre découverte importante que je fais ! Si de fait le crop ne conduit pas à une perte sensible de la qualité, c'est une excellente nouvelle ! Cela me permettrait de commencer sans Barlow, puis si besoin, et après un peu de pratique, en acheter une ! J'avoue que je en pensais pas qu'il y avait autant de différence entre le C.P et le planétaire sur ce plan ! Philippe

Bonjour CB7751 et Thierry, Bon ok, donc mon champ est d'après Astronomy.tools, avec un SC8 et ma Player One équivalent 294 (pour le moment), ceci : Pour la démonstration, j'ai repris la même chose avec une Barlow de 2X, imaginons que ma zone d'intérêt soit la partie en jaune : Ca veut donc dire que si nativement je ne peux pas avoir ce cadrage pour arriver au niveau de détails qui m'intéresse, il me faudra prendre une sorte de "plan large" et à chaque fois zoomer "numériquement" , en gros faire un crop, sur la zone qui m'intéresse !? Pas terrible, je pense, ou alors je n'ai décidément rien compris !? J'entends bien que les lois de l'optique font que plus on ajoute d'intermédiaires, de passage air/verre on dégrade un peu, moyennement ou beaucoup, selon la qualité du dit bout de verre, mais peut-on obtenir un meilleur résultat sans Barlow au point de pouvoir cropper a posteriori, vers une zone d'intérêt !? Alors, bien évidemment, on n'est pas dans le cas d'un smartphone où la qualité est déjà limitée par les lentilles, aussi bonnes soient elles, où l'on zoome sur un résultat qui est flatteur avec des algos, mais beaucoup moins si l'on s'en tient à une analyse fine de l'image, mais là j'attends de voir votre réponse messieurs ! ;-) Pas de sous-entendu dubitatif ou sarcastique, vraiment un esprit ouvert si la réponse est oui, surtout avec maitre Thierry dans la boucle ! D'un point de vue économique, cela m'intéresserait doublement, pour débuter, le prix d'une Powermate étant ce qu'il est ! ;-) C'est plutôt cela la question je pense !? Philippe

William, Pas de soucis, on a le temps, je suis en congés cette semaine, ce n'est pas le cas de tout le monde ! ;-) Je vais reprendre la "bible" comme disait Franck je crois, que j'avais achetée il y a quelques années lorsque j'avais décidé de me mettre à l'astrophoto, j'ai parcouru en diagonale la partie dédiée à la Lune, mais pas vu de calcul ou d'abaques (liés à cette notion de tirage, il y en a d'autres liés notamment à la résolution) , je vais passer en revue les chapitres, peut-être que c'est ailleurs... En parallèle, je vais commencer à voir avec les vendeurs de la place ce qu'ils proposent pour ce besoin qui est somme toute classique pour eux... C'est sur la Barlow en effet que cela risque d'être plus chaud côté tarif... Philippe

Bonjour William ainsi qu'à toutes les autres personnes qui contribuent à ce fil de discussions ! Merci merci pour ce petit schéma et la confirmation de ce point important qu'est le tirage ! On a finalement la même chose en C.P puisque pour mon RC, avec un correcteur je dois rester dans une plage de distance de 70 à 90mm, le point médian étant bien pour beaucoup d'utilisateurs autour de 85mm ! Sauf que pour les SCT, cela n'empêche pas d'obtenir un résultat optimal pour la MAP si je comprends bien ! Donc bonne nouvelle, cela laisse un peu plus de marge de manœuvre pour le matériel tout en restant dans des proportions raisonnables s'entend ! Bon, par contre, c'est sur la méthodologie du calcul de cet échantillonnage que j'ai l'impression que finalement je n'ai pas tout compris lorsqu'il s'applique au planétaire ! En CP, les valeurs indiquées sur les calculateurs en ligne style Astronomy.tools, avec le sur et le sous échantillonnage ok, mais là, je ne comprends pas bien comment vous interprétez les chiffres obtenus ! Déjà, pour que l'on soit bien d'accord, qu'est-ce que vous appelez "PS" ? L'échantillonnage ? Si la valeur trouvée sur astonomy.tools de 0,23 est correcte (ma proposition de base donc, SCT 8 + Barlow de 2 + ASI 294), je ne dois manifestement pas tenir compte de l'avertissement qui situe le résultat dans une zone utopique dans le monde du C.P, mais par rapport à quoi je dois la comparer pour savoir si je suis dans une zone correcte par rapport à ma focale résultante avec une barlow ? J'ai cru voir quelque part dans mes recherches qu'il y a effectivement un coef de 2, 2.5 et 3 qu'i faut prendre en compte, non pas le taux de grossissement de la Barlow, mais bien un calcul rapide à effectuer ! Donc du coup, j'ai d'un côté une notion de tirage, de l'autre un taux d'échantillonnage que l'on peut calculer, un coef a appliquer, mais je ne sais pas vis à vis de quoi je dois le mesurer ! J'ai l'impression d'être un cuisinier à qui on donne les ingrédients mais sans la... recette ! J'ai cherché sur le Net une notion de tirage lié à la photo lunaire ou un truc qui me permettrait de trouver ces calculs, mais pas encore trouvé, probablement parce que je n'utilise pas les bons termes... Un grand merci en tout cas pour cette participation collective qui me fait mieux comprendre les fondamentaux et au passage les contraintes que je connaissais déjà en théorie sur la photo planétaire (turbu, et autres joyeusetés). N'oubliez pas que de la compréhension de ce que vous m'expliquez dépendra mon choix du matériel, c'est pour cela que j'ai vraiment besoin de comprendre ces fondamentaux ! Merci d'avance pour votre temps, votre patience, et votre compréhension ! Philippe

Bon, Pas sur d'avoir tout compris (enfin si, l'échantillonnage, ça c'est clair, par contre étonnant que l'outil sur Astronomy.tools ne multiple pas la focale par le taux de grossissement de la Barlow, ou alors c'est parce qu'il faut interpréter le calcul sous un autre angle !?...) , mais bon, disons que la 294 peut servir pour débuter, que je pars sur une Barlow de 2 ou 2,5x, qu'il faut ajouter un crayford. Ok. Maintenant si je dois laisser de côté également la distance de backfocus au foyer du C8, qu'est ce qui me dit que je parviendrai à faire le point avec un P.O lambda ?? Avec mon RC8, le backfocus de 55mm n'était pas à prendre en compte également, mais il y a une distance approximative à respecter pour pouvoir faire la MAP, surtout si on utilise un correcteur type CCD en plus ! Là, avec le SCT, j'imagine que l'on empile pas au pif les éléments et vogue la galère ! ?? Est-ce la fameuse notion de "tirage" ? Peut-être que j'ai loupé un épisode... Philippe

William, Bon, on avance, c'est déjà un peu plus clair dans ma tête, surtout ce que tu mentionnes plus bas dans ta réponse ! Je reprends certains points si tu veux bien (pas beaucoup car j'ai quasiment tout ce qu'il me faut pour réfléchir, je te rassure, car j'ai tendance à agacer beaucoup les gens avec mes questions à n'en plus finir, je le reconnais humblement)... Je ne vais donc pas abuser ! Ok, je mets donc de côté ce point et me concentre sur le tirage ! Concentrons-nous sur ce passage très dense en infos pour moi ! Question bête, comment détermine t'on cette longueur de tirage ? On imagine que j'ai une Barlow, que j'ai cassé la tire-lire, qu'elle est télécentrique et qu'elle fait 2,5x ! On part également que je suis parti sur un SCT 8 EdgeHD. Quand tu dis "2,5x le PS" tu veux dire 2,5 x la taille des photosites ? Prenons une ASI 462MM : photosites de 2,9microns -->2,5x2,9 microns = 7,25 Bon, mais même avant d'entamer des calculs, si je vais sur Atsronomy.tools, même si j'enlève la Barlow, que je prends une 462 ou même une ancienne 178, suréchantillonnage pour tout ! Il faudrait des pixels de 6,60 microns pour un échantillonnage de 0,67, le genre de taille que l'on ne trouve plus !!! Alors je sais que ce n'est pas dramatique, mais comme aucune camera ne semble coller, quelle limite devient acceptable à la fois pour la caméra et la Barlow ?? Philippe