gitod

Pour la turbu instrumentale, en passant selon les 3 modes, alu, acier, résine c’est bien marqué à l’usage sur la 150 achro istar f10.

Pour ma part c’est résolu.

Albéric, on verra la qualité de montage des verres dans son barillet à la longue, le soucis peut venir de là plutôt.

Quand à la résine son comportement est bien meilleur pour évacuer ces calories qui font la turbu instrumentale.

La dilatation en visuel est assez secondaire sauf pour le cp longue pose.

Je comprends mieux le comportement de la lunette à l'oculaire maintenant.

Myriam, tu es sur du couple de verre? En comportement il apparait différent du classique ED 51 et "verre à eau".

Effectivement les images sont molles en périphérie avec des plossls 52° et ortho 45°, précises au centre sur 2/3 du champs.

Je n'ai pas observé d'aberration sphérique sur le mien ni d'astigmatisme notables, le 1er anneau de diffraction sur une étoile reste circulaire sans condensation.

Le tube acier en hiver devrait être assez long à mettre en température (tube de 1mm d'épaisseur) et le tube résine devrait régler ce soucis, tube peint interne noir mat sans diaphragme.

Il y a toujours des chocs même petits dans la vie d'un tube monté démonté à chaque séance et le barillet colimatable reste un must avec un ajustement si nécessaire au gmk en 5min..

Un anneau en dural vissé sur le barillet en récupérant une longueur de tube et une contre plaque sur le tube installée avec 3 cornières en alu et le tour est joué.

C'est donc améliorable et moins lourd.

il y a une heure, xs_man a dit :

Pan.. Au moins 500 Euros de plus... Et ce n'est pas la philosophie de cette lunette.

Il y a une version Deluxe plus richement dotée pour 830 Euros de plus.

Il vaut mieux passer 500 de plus pour un barillet collimatable et un tube résine que 800 pour un crayford 3" inutile avec tube acier. C'est mon opinion. Un crayford 2" classique suffit pour  les planètes et un peu de CP. C'est une autre philosophie.

Je verrais son comportement en hiver avec des gradients de températures plus importants, un tube gert neujman pourra s'imposer au final.

12.3kgs sur la balance cela fait aussi plus de calories à évacuer sur les pièces métalliques pour l'équilibre thermique.

J'ai nettoyé le crayford et maintenant c'est fluide. Tjs à l'acétone.

Faut pas se faire une montagne de ce tube, cependant, il a ceci dit l'avantage pour les photo lovers d'être apo.

Je ne sais pas ce qu'il vaut sur le segment bleu, ce sera néanmoins mieux que l'istar, au vu du test CetE, en visuel et photo. Pour les segments jaune-vert et rouge c'est similaire en strehl.

Faut voir ce qu'il est capable de montrer sur vénus, c'est un bon test de perf.

J'ai pu mettre en oeuvre la lunette hier soir sur le ciel crépusculaire

Acturus montrait une image pas très sympathique avec beaucoup de diffusion de lumière tout autour de 100 à 400x.

Compte tenu de sa magnitude ce n'est pas trop étonnant. En passant sur une étoile M3-4 le disque d'airy était bien circulaire à 400x le 1er anneau bien circulaire d'intensité homogène mais ondulant avec le seeing. Image 7/10.

Sur la lune gibbeuse, platon montrait les 4 principaux craterlets dont les 2 plus grands avec le contour de la crête de chaque bien vu avec 190-250x, l'intérieur plus brillant, les 2 autres définis comme des points clairs seulement.

La vallée de schroter était bien défini tout autant, avec bien des gradins interne dans aristarque avec les mêmes grossissements.

Globalement les images restent neutres sans coloration ni irisation. Au delà de 250x il n'y a pas de mieux à apprendre mais pour y voir une image qui se dégrade avec: turbulence et oculaires en usage, des ortho chinois.

Que dire d'autre? Une collimation parfaite semble-'il, un tube très lourd, 12kgs, une eq6 nécessaire pour la mouvoir et pouvoir effectuer une map manuelle propre.

Un barillet collimatable serait le bienvenu, un choc est vite arrivé (comme sur les 100ED qui se décollimatent aussi facilement), tout comme un tube en résine pour arriver à 10kgs sur la balance.

Le crayford présente quelques légers points durs, mais gêne affirmée.

La vérification au GMK confirme l'exactitude de la collimation livrée.

En comparant avec la 150F10 Istar, le gain se situe sur l'absence de coloration des objets, la longueur de tube, mais à la louche il y a ici un L/4+, que l'achro assurait sur jaune vert L/6.

Il y aurait lieu de tester sur vénus la vision des petits contrastes des bandes nuageuses qui doivent être présentes.

Ce n'est pas un mauvais achat.

Les lentilles sont propres nettes à la livraison, pas de poussière quelconque.

A suivre.

J'ai reçu la mienne ce matin.

Emaballage sérieux et transporteur heffner par OU. Sérieux aussi.

L'examen du doublet est avec un résultat top, rien sur la face interne.

Reste sur le ciel, ce soir.

A quoi peuvent servir les labos d'expertise...?

Maintenant il faut voir la structure des couches MHC de surface et la façon de les déposer sur le verre.

J'ai constaté un côté poreux de celles-ci de sorte qu'un liquide de nettoyage peut rester avec les produits solvés dans les pores.

Dans le cas présent, le purosol, inefficace, n'est que pour étaler la crème et il faut bien éliminer ce dépôt poisseux gras surtout.

Ce gras n'est pas d'origine saline mais n'est que le résultat de pollution par HC (circulation, chauffages, industries), dépôts de surface s'opérant au travers des poussières qui la capte puis se déposent par gravité.

Si l'acétone est "agressive" il faut trouver autre chose que ce purosol qui n'est en fait qu'une brosse à reluire.

On pourrait lui substituer un alcool non gras style 90° de pharmacie, ou le 99° toujours en pharmacie.

Le MHC est constitué d'oxydes métalliques et je doute d'une altérité sensible avec ces produits.

A part combler les pores des couches MHC je ne vois pas d'autre avantage à ce mélange eau-alcool isopropyl.

Des pores comblées avec des produits gras à base d'HC qui avec les dépôts de rosée répétitifs sur les surfaces, alors bonjour pour les sites de corrosion ici et là jusqu'au verre à la longue.

C'est micrométrique et pour s'en convaincre les observer au microscope optique ou au MEB en pointant les analyses chimiques de ces produits.

Si toujours pas convaincu, le purosol est votre solution insuffisante voir néfaste aux surfaces optiques.

L'avantage de l'acétone, de l'alcool 90° mini non gras, c'est la volatilité du liquide et la qualité du dégraissage de surface y compris dans les pores.

L'eau peut être celle de volvic par exemple, assez pure.

Le processus que je pratique:

- enlèvement des poussières, avec un blaireau poil de chat, lavage à l'eau pure en utilisant le papier mouchoir lotus (non abrasif) pour le sel, sans appuyer,

- dégraissage au solvant avec le même papier, 1ère passe, toujours sans appuyer,

- suivant le degré de salissures, une 2eme voir une 3eme, pour observer une absence d'auréole, toujours sans appuyer.

La boite de mouchoirs peut y passer.

Au final on y retrouvera une fraicheur d'optique neuve à l'oculaire, sans microrayure.

Quand on a fait du laboratoire d'expertise...

C'est marrant, en RP avec 2-3mois de stockage vertical il y avait aussi ce film poisseux comme c'est décrit.

Eliminé avec un solvant acétone, le purosol était inefficace sauf à étaler la crème, c'est parti avec.

En stockant horizontal et bien rien.

Ces faits restent sur le papier. Mais que reste t'il dans la turbulence.

Mr Fried définissait un pourcentage d'image pseudo résolue selon le niveau de turbulence et l'ouverture, sans considérer un design en particulier. +/-1% dans un 300mm parfait avec images 5/10, 1/50s, 

Laissons jupiter de côté, mais quand les contrastes s'amenuisent selon l'objet, vénus, mars, uranus, neptune, qu'en est-il réellement?

Les contrastes: vénus +/-2% toutes couleurs, mars au travers des tempêtes de poussières idem, uranus selon la période +/-1%, neptune un peu plus, images parfaites.

Quel bilan sur le pixel?

Désolé pour l'administrateur de forum, mais il y a des questions ici qui méritent une réponse.

Et cependant, les conditions d'acquisition techniques doivent rester corrélées avec ces conditions de terrain,

cad "astronomie pratique".

Merci.

Les particules de peinture pourquoi pas, mais franchement en stockant vertical, il y a un dépôt de poussières, peinture correcte, au bout de plusieurs semaines en RP polluée.

Voir les dépôts de rosée sur les miroirs ouverts, vmc, cc et autres et les traces après.

La période covid a laissé bien des soucis après.

Il n'y a pas de dépôt de poussières de peinture ou autres en stockant horizontal.

Quant à la peinture si acrylique mate interne, pourquoi pas, mais l'application aurait été un peu "sèche" et poudreuse...

Avec un achromat, normal et respectable, il y a possibilité d'observer sur le segment de couleur bleue.

Filtre 80A surement, 38A selon le modèle d'achromat, ici ce fût la 76mm syw F12 et la 102F10 celestron omni.

Voir la 50mm F12 perl syw.

Pas besoin d'apo qui sont aussi dérangées par le sphéro-chromatisme.

Maintenant faut capter des contrastes de +/-2% en plein jour...qui sont réels même dans le segment jaune-vert.

A l'origine ce fût l'unitron 76-1200, vraiment le top, que je n'ai rien vu en comparaison depuis.

Sur vénus, les bandes nuageuses n'apportent rien aujourd'hui, c'est hyper connu, les spots et tâches claires c'est ce qu'il faut encore rechercher. Visibles dans les années 80, rien ou presque depuis, ceci dans une 3" et un 114 newton serrurier L/4.

Pas besoin de gros cubes sur vénus...

pour astrocg

https://alpo-j.sakura.ne.jp/kk20/v200330z.htm

en visuel.

en cherchant un peu on doit en trouver avec une 50mm, beaucoup moins de détail cependant.

R. mcKim du baa observe vénus aussi avec une 3" en visu.

Bien reçu Lucien.

Une bonne étude sur vénus pourrait être l'examen dans plusieurs couleurs (correspond à une profondeur pour chacune dans l'atmosphère sur le même moment), disons de l'uv proche jusqu'à 1µm, pour essayer de mettre en évidence ces bandes nuageuses et leur morphologie. Elles prendraient naissance vers 800-900nm en s'étirant à mesure que l'élévation augmente. En essayant de corréler avec la topographie et la localisations des volcans principaux qui sont connus aujourd'hui.

Juste une suggestion.

Pour revenir à ce gain d'exposition de 30% par la transmission matérielle, je la pense bien plus influencée par la transparence propre du ciel selon le moment, surtout au ras du sol, ville et campagne.

D'autres ici peuvent argumenter sur cette suggestion et sur les conditions matérielles à mettre en œuvre.

L'atmosphère de campagne n'est pas qu'une perte de transmission de lumière mais aussi comme un filtre dépoli avec adoucissement des contrastes, assez sensible.

Post passé initialement sur astronomie pratique (mieux positionné initialement, mon opinion)

Bonjour,

joint ici la fiche technique du 462c, voir juste la transmission de la vitre de protection du cmos.

ASI462_Manual_EN_V1.1.pdf

97% de transmission à 400nm, 80% à 380nm.

La transmission de l'astrodon

La transmission du ciel de campagne en dessous de 350-360nm, c'est illusoire, même plus haut relativement.

30% de gain théorique avec ce filtre protecteur en l'enlevant, c'est optimiste, sauf en haute montagne.

Sans vouloir faire compétition ici, la photo réalise ce que l'on peut collecter avec une bonne 80-100mm en visuel, même plus, plein jour, même sans aller sur le bleu profond. Ce que l'on a depuis l'uv jusqu'au rouge clair reste similaire.

Il n'y a que le contraste image qui diffère, un peu.

https://alpo-j.sakura.ne.jp/kk20/v200426z.htm

juste avec une 102F10 achromat, images 5/10. Ce serait mieux avec 10/10.

Donc selon moi, garder la vitre de protection, imager avec un ciel bleu intense jusqu'à l'horizon, stable et/ ou de haute montagne il y aura au moins à la louche 50% de gain et plus, contraste et transmission.

En déplaçant les moyens, déjà à 1700m des Pyrénées, c'est le jour et la nuit entre la RP et ces montagnes...en visuel...alors en photo...

Pas besoin de gros cubes.

Mais au final, que recherche-t'on sur vénus en uv? aujourd'hui.

Bonjour,

joint ici la fiche technique du 462c, voir juste la transmission de la vitre de protection du cmos.

ASI462_Manual_EN_V1.1.pdf

97% de transmission à 400nm, 80% à 380nm.

La transmission de l'astrodon

La transmission du ciel de campagne en dessous de 350-360nm, c'est illusoire, même plus haut relativement.

30% de gain théorique avec ce filtre protecteur en l'enlevant, c'est optimiste, sauf en haute montagne.

Sans vouloir faire compétition ici, la photo réalise ce que l'on peut collecter avec une bonne 80-100mm en visuel, même plus, plein jour, même sans aller sur le bleu profond. Ce que l'on a depuis l'uv jusqu'au rouge clair reste similaire.

Il n'y a que le contraste image qui diffère, un peu.

https://alpo-j.sakura.ne.jp/kk20/v200426z.htm

juste avec une 102F10 achromat, images 5/10. Ce serait mieux avec 10/10.

Donc selon moi, garder la vitre de protection, imager avec un ciel bleu intense jusqu'à l'horizon, stable et/ ou de haute montagne il y aura au moins à la louche 50% de gain et plus, contraste et transmission.

En déplaçant les moyens, déjà à 1700m des Pyrénées, c'est le jour et la nuit entre la RP et ces montagnes...en visuel...alors en photo...

Pas besoin de gros cubes.

Mais au final, que recherche-t'on sur vénus en uv? aujourd'hui.

Pour la poussière sur la face interne à l'intérieur du tube, cela ressemble à du stockage vertical.

2-3 mois suffisent pour constater cette pellicule déposée sur la face du verre et c'est sensible.

Le tube respire avec les variations de température.

En tout état de cause, c'est un manque de contrôle qualité du fabriquant.

Pour le calage à 550nm, c’est effectif depuis quelques années, déjà sur ma 150f10.

Ma 100f12 plutôt un peu plus haut.

la 150 est partie en Normandie, la 100 en Toscane…

C'est l'istar /dkd 100F12? parce que question rendu de couleur c'était top sur la mienne. Belles couleurs sur jupiter.

Oui myriam, la turbulence reste encore le juge de paix même dans des 3" mêmes très respectables, y compris apo de haute gamme. A partir de 7/10 et mieux, tout est plus clair, achromat apo voient le même data avec certitude en visuel avec la précision du contour. Les différences restent à la marge, étroite.

Après certains peuvent se demander à quoi peut servir une 3". Pour répondre, sur vénus il y a très souvent encore une image rapportée similaire à des gros canons en photo, du segment bleu au rouge, uv et NIR exclus.

Avec la 80 scopetech tout autant, mais je préfère l’unîtRon avec une meilleure netteté des contours.

Le 20/04/2022 à 16:21, Pascal C03 a dit :

Pour écrire une telle inexactitude, il faut ne pas avoir de notion des prix, coûts : énergies, investissements en moyens techniques, usinages, matières premières, fonderies, taille et polissage du verre, traitement sous vide etc etc... Tout "ça" reste au contraire très bon marché.

C'est vrai pour un prix de production après il y a le commerce et le transport et les marges des revendeurs.

C'est comme le prix du lait à la production, 3 fois rien et puis dans le supermarket 5-6 fois le prix au départ.

Le matériel astro c'est pareil, aucune rationalité apparente. Je me souviens d'une 120ED prix de départ 2690€ puis au plus bas 1400 et aujourd'hui 1700. C'est le rapport 1400/1700 qui compte pour ce modèle qui s'acquière  peu fréquemment. Avec plus de demande il y aurait un 2000 surement. 2690 pour les 1ers modèles fpl51.

En ajoutant la présence de stocks encore pour des produits réalisés avant crise vendu au prix courant du jour.

Ce n'est que du commercial et pas une affaire de qualité qui fait directement les prix. Cela devient une affaire de volume de vente et de gestion du marché. Ici pour ces produits les marges sont importantes et variables selon le moment. Juteux pour les taxes et vendeurs producteur.

Pour les artisans constructeur c'est une autre affaire où il faut répercuter tous les couts et taxes, la qualité reste présente et le produit achevé.

Le matériel de masse, je le trouve couteux (voir le prix chinois sur place et ici c'est minimum doublé, par rapport au prix de production minimum quadruplé).

Il y a 11 heures, Anton et Mila a dit :

Une 76/1200 peut faire le deal probablement, d'après ce que j'ai pu comprendre, car elle est quasiment apochromatique.

L'unitron 76-1200 en l'occurrence, est juste une achromatique avec laquelle les images sont violacées avec 200x.

Et malgré tout un contraste très élevé dans ces conditions. Pas besoin de super apo.

Avec de bons ortho bien corrigés et le tout sans filtrage, inutile.

Testez à la pleine lune, c'est une autre paire de manches, quel que soit le design optique un filtrage sera nécessaire, ici le double polariseur comme explicité plus haut, le jaune si on n'a rien d'autre mais il restera l'éblouissement de l'oeil.