gitod

Pour les intes mak-cass, le F10 c'est 37% (M603) d'obstruction, le F15 31% (M615).

Autant rester sur l'ioptron 150F12. Sur vénus il y a de belles images des bandes ce qui montre une belle précision optique.

Pour les MN 127 F8 il y avait le tube tournant avec cet effet apo. Sur le MN152 tout autant pour F6 et F8 et l'obstruction de 18% environ sur F8 et faciles à régler.

L'intérêt du mk67 c'est l'optique fixe et la map par crayford. La transmission lumineuse pêche un peu même sur les deluxe. Sur le 603 il y a aussi des contrastes durs malgré les 37% d'obstruction, les bandes de vénus y apparaissent très bien.

Les sw mak sont un peu en retrait, juste un peu.

C'est la précision optique qui prime devant l'obstruction.

Pour l'info.

Pour la discussion, qu'est-ce qui est préférable

une 120ed avec L/4,

un mak cass avec L/6 et 37% d'obstruction et 152mm,

le mak cass.

Il suffit de changer la batterie du powertank, une cinquantaine d'euro chez conrad, le bornier est le même, puis 2h de temps pour la remise en place.

ici le champs utile est fixé par les dimensions, miroir, ménisque, distances. C'est le design du tube.

en espérant chaque miroir conforme.

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

il y a 7 minutes, gitod a dit :

Le contrôle qualité il y en a mais un peu relâché, quand on sait que ces turned edge sont masqués par une construction de tube (newton). C'est intentionnel.

Oui Takahashi fait pareil (mais plus pour le champ de pleine lumière je pense), et ne vend pas le Mewlon 210 pour un 220, le 250 pour un 260 et le 300 pour un 310. Pourtant  ils ont tous leur cm de mou.

Oui mais là c'est générique au design. Chez zen par exemple le ménisque du cass fait 240 et le mirroir 250. Il est vendu comme un 240.

Chez oouk vous avez sur le papier 250 et en fait 245 maxi utilisé sur le mirroir, l'opercule en bout de tube ne fait que 252mm, c'est le secondaire et sa position qui diaphragme le mirroir. Ajoutez 5-6mm de plus au secondaire et vous verrez l'intra et extra d'une étoile comme les images plus haut, aussi faisable en reculant le mirroir de 25mm et en gardant le secondaire. Cela vaut en présence de turned edge. Quant à l'aberration sphérique sur la partie correcte elle n'est pas perceptible au ronchi, avec un disque d'airy et le 1er anneau conforme au théorique.

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Il y a 13 heures, Cyrille Thieullet a dit :

Combien de personnes flouées ?

3 miroirs sur 4 je peux comprendre que ca suffise pour conclure pour certains.

De mon coté ca suffit pas si il n'y a pas de mesure de comparaison.

Nous parlons de combien de miroir ayant des pb ?

Comment pouvons nous le savoir ?

 

Et en même temps :

- Combien de personnes contentes ?

 -Combien de miroir livrés en 20 ans ?

 -C'est une info que nous n'avons pas.

 

On s'en fout de tout ça. L'erreur est humaine, tu peux livrer un mauvais miroir de bonne fois, sans faire exprès, il suffit de voir Hubble. 
Le problème c'est la façon dont c'est géré.  Si le fabricant dit qu'il s'est trompé qu'il s'excuse et qu'il corrige l'erreur il n'y a aucun problème, mais ce n'est pas ce qui se passe avec eux. Il y a déjà eu des AR sur des optiques où ils n'ont rien fait du tout. Pour le nombre de personnes mécontentes, perso j'ai arrêté de compter les histoires qui me sont remonter aux oreilles. Avant en gros 2010 il semble qu'ils avaient un meilleur opticien et il y avait des optiques viables, toute je ne sais pas.

 

Après si tu trouves que tout le blabla sur leur site est le gage que leurs miroirs à 1000€ soient vraiment à L/10 c'est l'affaire du siècle, commande vite chez eux, tu auras une qualité 2 à 3 fois supérieur à Takahashi. Le Skyvision Cassegrain 300  à 15 000€ ou le  Mewlon 300 à 18 000€ pour n'être qu'à L/4, tu te rends compte la grosse arnaque ? Tu peux avoir 2  à 3 fois mieux pour moins de 6000£ chez eux tube complet. On se demande pourquoi aucun planéteux (ou presque) ne se fournit chez eux. 

 

4 miroirs et autant de problèmes, c'est que l'erreur se professionnalise. En ajoutant ceux qui s'en plaigne aussi.

J'avais acquis un 250mm L/6 commercial et franchement s'il y avait le L/4 c'était heureux.

Le contrôle qualité il y en a mais un peu relâché, quand on sait que ces turned edge sont masqués par une construction de tube (newton). C'est intentionnel.

Peu de gens l'ayant acquis ne sont pas planéteux, au baa les newtoneux n'ont quasimment que cela et sans soucis. C'est que dans leur série il reste un pourcentage frelaté, je maintiens, avec les procédures de contrôle qualité décrites.

On ne laisse pas partir un omc 250 avec ce problème connu d'intensité majeure, revendu sur les pa par le primo acquéreur en connaissance de cause en déniant son existence (un opticien), ce n'est pas mieux.

Le hst n'a rien à voir la-dedans, un miroir unitaire bien contrôlé, qu'il faut envoyer dans l'espace à la date prévue.

C'est de l'enjeu industriel et financier (nous sommes aux us!).

Vous pouvez vous adressez à zen pour 6000£ on aura son tube, correct, en payant moins de charges et taxes diverses.

Il y a 13 heures, olivdeso a dit :

Ce sont les symptômes d'une grosse aberration de sphèricité si c'est bien causé par la forme du miroir.

(Du moins dur un Newton sans correcteur.)

 

Regardes en bas de cette page de Mike Lockwood : il montre le phénomène quand le miroir n'est pas à température, ça donne une bonne idée. Quand le miroir se met à température, l'image intrafocale ne montre plus d'anneaux. Et ça peut mettre des heures voir toute la nuit sans ventilation forcée.

 

http://www.loptics.com/articles/starshape/starshape.html

 

Ce sont des images typiques d'un turned edge, voir aussi le book de de Suiter avec des images de référence.

Au ronchi sur les extrêmités des franges il y a une incurvation très nette de ces franges. Avec le SA c'est tout le réseau de franges qui s'incurve, la courbure donne l'importance du SA ou plutôt une idée assez fondée.

C'est différent (par contre l'outside sur le bord est plus tranché).

Le book "star test astronomical telescope" de de Suiter devrait être bien rangé en place quand on a vu beaucoup de tubes, en raison déjà les images de référence données.

Le juge de paix final peut être de diaphragmer le mirroir (pas devant le tube) et s'apercevoir de la disparition du turned edge. Avec du papier et du sparadrap on fait des miracles.

D'autant plus je me souviens d'un forum ici sur astrosurf d'un amateur du jura relatant sa mésaventure avec un 500mm OO UK avec le même style de problème...repris par eux en le repolissant pour ne faire qu'un L/4-5 pour un L/10 commandé. Aussi un turned-edge. Repoli accepté après des jours de palabres...

Pour ooUK le test zygo ne couvre pas tout le miroir, c'est un fait.

Vous en avez acheté un et tremblez dans les chaussettes...

Encore un vécu sur un 150F8 OO UK et son secondaire associé.

Miroir à L/10, secondaire astigmate vendu pour L/5. En le changeant par un autre antarès optical L/8 réel avec bulletin zygo, l'astigmatisme avait disparu en obtenant une figure de diffraction parfaite.

Dans ce cas précis, miroir superbe et secondaire défectueux.

Les turned edge sur primaire ne sont pas une légende, c'est effectif sur une fraction de leur prod.

4 mirroirs, 3 avec le turned edge et un secondaire astigmate. Je pense que cela suffit, au dépend de certains qui veulent ignorer ces faits, et pas du bla bla ambiant.

Le cas de l'omc est flagrant pour le laisser partir, les 2 autres sont masqués par la construction (vous achetez 300mm et vous obtenez par la construction 290...plus ou moins). C'est pourtant clair, avec leur bulletins de contrôle exact sur 95% de la surface, seulement.

En dépensant plusieurs milliers d'euro pour une construction, acquérir un oculaire de ronchi, voir une lame de rasoir gilette ne devrait pas poser problème pour tester la méridienne du miroir. Quant au star test avec un oculaire de 82° de champs...un super plossl de 50° suffira bien largement et bien plus sur.

OO UK présente toujours le même travers. Tant que la procédure de test n'est pas changée le bord de leur miroir ne sera pas couvert par le test.

En rappelant une mésaventure sur un OMC250 qui avait le turned-edge bord rabattu sur 2lamda.

Superbement visible au test ronchi et star test intra-extra focale, plein de spikes visibles. C'est basique pour interpréter.

Tous leurs tubes vendus sont réglés en tirage de telle sorte que seulement 90-95% de la surface du primaire n'est utilisée. En recallant la position pour obtenir 100% de la surface il apparait parfois ce turned-edge.

Sur cet omc250 (bord défectueux sur 10mm), N250 (sur 1-2mm), N300 (1-2mm).

Une discussion très orageuse avec le gérant OOUK de plusieurs heures n'y ont rien fait, sauf à se faire dire qu'en loi anglaise, les vices sont couverts pendant la période de garantie, pas après. A démontrer le vice caché, donc par un labo reconnu selon loi anglaise. J'ai pu aussi discuter avec le technicien de contrôle à cette issue pour me dire que 90-95% de la surface est contrôlée sur ces optiques, puis par un star test sur tube livré. CQFD.

Sur l'omc 250 diaphragmé sur le miroir à 230 il était parfait.

Votre 500 n'est pas caractérisé tel quel pour le moment. Avec l'oculaire de ronchi et le star test y'en a pour 5min.

En cas de turned edge, il pourrait faire un bon 470mm...

2eme point les secondaires de la même marque sont plus que moyens voir tordus, un autre chemin d'investigation, cependant avec un turned edge, le secondaire n'y change que peu. Dans ce cas l'astigmatisme peut être redouté avec les figures d'images de diffraction associées.

Ce ne sont pas des défauts secondaires que l'on recherche, c'est du 1er degré déjà, les cas d'école.

3eme point le montage des optique et la qualité des barillets, tests tube vertical et très incliné pour voir une différence éventuelle.

Ce que je peux en dire, en ajoutant sur cet achat de l'omc, une 3eme main, revendu à l'origine par un opticien!...qui n'avait rien vu bien sur...,le deuxième qui ne connaissait que peu sur les instruments. Pour ne pas dire plus sur la nature générale des pa.

Si on veut absolument un OO UK, juste une suggestion, l'acheter via une société reconnue telle que TS qui a aussi ses moyens de contrôle. En direct selon un adage reconnu, que trop, la qualité est proportionnée avec la distance du client...

Ou faites le acheter par un ami brit.

Remarquez que un C8 normal peut presque tout faire:

- cp avec un réducteur stararizona 0.4x, comme un newton 200F4, champs corrigé de 14mm, raide à trouver vu la demande, pas ici,

- planètes en visuel, open, pas ici,

- photo avec barlow 2x ou 2,7x, open, pas ici.

Sur l'évo, même la svp c'est bon avec le viseur polaire instrumenté. Avec le pc il y a bien des portes ouvertes rapidement avec sharpcap et l'évo.

La stabilité en prime.

Pas de question de chef.

Un astro amateur qui essaie de faire un peu de scientifique.

A titre indicatif les imageurs seraient intentionnés bien en faisant un aperçu visuel avant. Notamment la couleur du disque de mars...au minimum.

Pas de chef zirkel, tout le monde en a un, reste sa nature, une affaire de choix.

Cela devient enfin technique, n'est-ce pas? pour des expé scientifiques...

C'est comme l'adage bien connu, vous entrez dans le bureau du chef avec tout plein d'idées vous en ressortez avec les idées du chef. Seulement un bémol.

sorti de la sieste?

il y a 1 minute, olivdeso a dit :

Ben pourquoi tu parles de papier, moi je te parlais d'observation. Je ne parle que de ce que je connais, sinon je le dis.

 

Tu as des aprioris...

a priori aucun, de l'usage que de l'usage. Qui peut s'étayer avec un peu de diffraction appliquée, dans le seeing déjà.

il y a 6 minutes, olivdeso a dit :

Ben c'était pas une critique de ton point de vue du tout. Je ne le connais pas d'ailleurs.

 

Reprenons : pourquoi EQ plutôt le que Alt-Az sur une monture :

 

- Alt-Az il faut synchroniser sur le ciel pour que la monture sache où elle est et puisse activer ses 2 moteurs de suivi à la bonne vitesse, sui est valable en continu rt demande un calcul en temps réel.

Pour les dob il existe un système type jetté de monture  permettant de se passer de synchro : le skysensor 2000 : tu suis 15s à la raquette et elle continue.

 

-Eq tu mets en station à peu près bien et tu allume le suivi sidéral, c'est à fire juste le moteur d'ascension droite. Pas besoin de synchro, ni d'initialiser quoi que ce soit. C'est vraiment du jeté de monture pour les planètes visibles.

 

Il vaut mieux avoir un bon chercheur ou un occulaire qui utilise tout le coulant, comme un plossl 56mm 2" par ex.

 

Le goto à 2 intérêts

- Uranus et Neptune- en général motorisation avec moins de vibrations

 

Mais pas besoin d'initialiser le goto pour les planètes vi

Il n'y a que l'usage qui fait le commentaire. Avec des arcs et des flèches on peut effectivement atteindre une cible.

Il y a beaucoup d'utilitaires informatiques qui peuvent bien aider et au-delà des notices commerciales.

Au delà des jupi, mars et autres, il reste le reste, comètes, astérOïdes occultations, c'est le système solaire...et c'est scientifique pas du voyeurisme céleste. C'est l'intérêt de ces montures pilotées. 

Enfin si on veut voir un poil plus loin.

il y a 2 minutes, olivdeso a dit :

Au niveau de la forme je dirais effectivement que c'est pas loin. La seule différence je trouve c'est un tout petit peu plus de chromatisme dans le SW si on cherche bien. Mais franchement ça va, tu monte sans problème à x2 sur la lune voir x3 le bons jours. C'est moins lumineux qu'un C8, mais plus qualitatif je trouve. Ça pèse quasiment 2x plus lourd aussi.

c'est la stabilité des images qui donne la différence. Sur le papier on s'en tape.

il y a 17 minutes, ALAING a dit :

La différence, je peux pas dire.

Déjà en toute honnêteté, c'est un excellent C8 de 35 ans ( oui, il y en a eu   )

Et oui il y eut de bons c8, beurk! le mien de 93 ici en ce moment aussi pour y faire des obs scientifiques entre 2 mistral. Même certains sur uranus outre atlantique considéré en résultat par les pro du sujet... On n'est pas ici.

Encore faut-il qu'il soit très bon.

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Je suis d'accord avec toi. L'EQ6 ça commence à faire un peu enclume quand même. Je trouve que la Sphinx SXD et l'AZEQ5 comblent bien le vide entre EQ6 et EQ5. Et puis accessoirement l'AZEQ5 clos le débat entre EQ et altaz . J'ai mis un Berlenbach sous ma Sphinx, franchement ça se comporte vraiment bien. Je mets le 250 dessus et ça se passe bien. J'envisageais de prendre une EM200 le jour ou l'occasion se présente mais maintenant j'hésite presque à plutôt upgrader vers une SXD2 (en fait c'est juste les alertes de retournement méridien qui me barbent sur le starbook ancienne génération). Mais une raquette simple sans rien de goto dans l'interface prêché aussi pour l'EM200, au final c'est sans doute l'occasion qui fera le larron. 

Faut le 4x4 pour déplacer le matos! perso je n'ai que la matiz qui va sur les chemins caillouteux pour emmener le c8 l'évo ou la svp, le pc, le pliant, la table, la glacière de camionneur pour les liquides et la chartaille avec la thermo. On peut tenir toute la nuit, même très fraiche et à 2 minimum. Pour une expé scientifique...en pyrénées, haut var (au milieu des audi et porsche, etc...). Restez simple et modeste, cela fait aussi bien.

il y a 24 minutes, olivdeso a dit :

Il y a 5 heures, GuillaumeGZ a dit :

Altaz ou EQ !

 

Comme JLD :

- AltAz il y a 2 moteurs qui tournent, il faut les synchroniser sur le ciel, c'est plus long à mettre en œuvre, pas très compatible avec ton désir de jetté de monture. C'est plutôt pour les Dobsons.

Le seul système type jetté de

c'est juste un point de vue, car non utilisé. Cela n'est rien de tout cela.

il y a 36 minutes, olivdeso a dit :

Oui un Mak180 ça passe, mais perso en visuel je préfère avoir une monture quo amortira plus vite comme une EQ6. C'est un peu plus lourd, mais pas plus long à installer.

 

Le mak 180 sw vaut l'intes 180 de base pour les avoir eu tous les deux. L'obstruction déclarée est bien effective, 28%.

il y a 59 minutes, Adamckiewicz a dit :

il y a une heure, gitod a dit :

surtout bien précis...

Il me charie parceque je passe sur dobson  …. Mais je garde mon c8! ( je l’échangerais bien pour un edge mais faudrait que je voie à quel point ça corrige, ou pour une apo de 76 ou 100 )

Modifié il y a 56 minutes par Adamckiewicz

Sauf à réaliser du CP photo, le edge rend 10% en résolution par rapport au standard (cf les white paper de célestron).

Pour votre apo faite le 100mm, 76 c'est un peu faible sur planètes.

il y a 52 minutes, olivdeso a dit :

Il y a 2 heures, gitod a dit :

Tant qu'on y est il y a aussi l'omc 200mm F20 qui vaut une apo de 200 sans ses inconvénients pour...9500.

 

Citation de OO : 

 

"Why did we stop making it then?

 

The corrector lens in an OMC200 has to be virtually flawless...."

 

Tout est dit pour une fois 

Rien n'est dit sauf que la vente est conditionnée au prix de vente...

avec un problème de traduction.

il y a 13 minutes, olivufu a dit :

il y a 22 minutes, Adamckiewicz a dit :

par contre j’ai pas arrêter de pester contre la coma qui me soûle

Tu auras bientôt un très chouette instrument corrigé !

Et pour observer les planètes, j'arrive toujours à trouver la zone de moindre coma dans le champs pour en profiter.... et c'est là que le suivi est très apprécié.

surtout bien précis...

il y a 40 minutes, jldauvergne a dit :

il y a une heure, gitod a dit :

Cà dépasse le budget de 3500 initial au final! Cà va se terminer avec le hst sans les gyroscopes...

Largement pas plus cher. Qu'est ce que tu dis. 

un 809 puis une sphinx...rien à voir avec une svp et un bon c8.

il y a 41 minutes, jldauvergne a dit :

il y a une heure, gitod a dit :

Je ne vois pas pourquoi l'altazimuthal est rejetté.

J'ai expliqué et tu as le droit de ne pas être d'accord, chacun se fera son avis. 

Une fois que le modèle de ciel est réalisé que du benef après, mais on peut refuser l'idée.

il y a 42 minutes, jldauvergne a dit :

il y a une heure, gitod a dit :

Tant qu'on y est il y a aussi l'omc 200mm F20 qui vaut une apo de 200 sans ses inconvénients pour...9500. Pas de soucis ou un zen 200 cass ou DK ou ...

C'est une blague j'espère ? Tu as utilisé ce tube et tu l'as éprouvé et  mesuré peut être ? 

en 200MC il n'y a rien de mieux avec les zen, obstruction 22% sur l'omc. Excellents retours aussi d'usage.

Pour être plus sur, faites le acheter par un brit ami ce sera un bon gage.

De même avec le zen, il y en a un sur les pa qui ne trouve pas acquéreur.

il y a 45 minutes, jldauvergne a dit :

il y a une heure, gitod a dit :

Le modèle de ciel mémorisé puis hiberné, en le réactivant, il suffit de pointer un objet dans le ciel pour recaller globalement le modèle et garder la précision initiale.

En EQ il n'y a rien à pointer juste faire On off et aller en 10s sur sa cible. 

sur jupi sans doute la minute en étant rapide. Pour autres objets peu lumineux j'en doute.

Pas de mise en station avec un portable ou une équerre réglable et un niveau de maçon (35€ neuf)?

il y a 47 minutes, jldauvergne a dit :

Et avec une GP-dx ou une EM10 qu'on trouve à moins de 1000€ dans les PA ?  On parle même pas des problème de rotation de champ qui se poseront si d'aventure notre ami veut s'essayer à l'imagerie. 

la rotation de champs est résolue avec sharpcap, comme pour un unistellar... La monture est facile à calibrer et à équilibrer pour des observations scientifiques.

Cà dépasse le budget de 3500 initial au final! Cà va se terminer avec le hst sans les gyroscopes...

Je ne vois pas pourquoi l'altazimuthal est rejetté. Le modèle de ciel mémorisé puis hiberné, en le réactivant, il suffit de pointer un objet dans le ciel pour recaller globalement le modèle et garder la précision initiale.

Tant qu'on y est il y a aussi l'omc 200mm F20 qui vaut une apo de 200 sans ses inconvénients pour...9500. Pas de soucis ou un zen 200 cass ou DK ou ...

On peut y mettre 50 étoiles aussi et garder la mes réalisée. Avec 2m de focale et plus, il y aura l'objet visé dans le capteur. Avec juste saturne j'en doute bien fort.