constellation de Persée

[ValereL 15 512]

Y'a rien à voir Bernard, il n'y a pas de différence sur un écran lambda avec une JPG 100%, surtout les JPG issues d'Iris qui sont super propres ! M'enfin !
Ton avis sur la pixélisation des étoiles de l'image m'intéresse en revanche, ce n'est qu'une impression ou bien ? Je ne crois pas que l'objectif soit la cause de cet effet visuel de compression élevée et je ne voudrai pas inquiéter Pierre Alain pour rien !

[ValereL 15 512]

Au fait Pierre Alain, et pourquoi pas nous poster la 100% issue du Canon ( où tu me l'envoies ), pour voir ce qu'il en est si je la reposte redimensionnée en JPG par l'intermédiaire de mon espace disque ? J'ai des doutes sur le site que tu utilises, c'est lui qui les tripote peut-être ? J'ai vu les images de chats postés par Bernard sur l'autre post avec ce site, ce n'est pas concluant sur des images diurnes classiques, ça permettrait de comparer ?

[bboulant 1]

Vl,
je ne fais qu'écouter mes amis infographistes pros, c'est "Jpeg 2000" ou "PNG" pour avoir le moins de dégradation possible sur les forums.
En plus pour eux (hors astro donc ) png gère la transparence

Mais perso n'ayant qu'un 17 " VGA avec 2 speakers inclus.....

Je pense que les soucis viennent de l'humidité de l'air qui a absorbé les couleurs et tout lissé.
Ses images sont sympas, je ne sais s'il a essayé un coup "asinh" sous Iris pour booster les couleurs, mais bon quand y a pas ....y a pas

A+

[OPPY 0]

Salut Pierre-Alain
Bien sympa, se grand champ
Pour les images, faut pas trop chercher, moi la grenouille elle me pourite toute mes images.
C'est la faute a la grenouille
Am OPPY

[Helix1959 308]

Salut Pierre Alain,
Tu es de retour ? et le temps de traiter et de poster une superbe image bravo P.Alain .
Je viens de terminer mon job et plein les basket.
Denis

[ValereL 15 512]

Oui je sais bien Bernard, mais bon, tu sais bien que c'est pratiquement mission impossible pour détecter la moindre différence entre une PNG et une JPG qualité max sur un écran lambda j'entends, l'écran plutôt très moyen de mesieur tout le monde ! Je veux bien croire que sur un écran hight tech à partir de 17" c'est probablement possible, mais ça doit pas être fastoche de toute façon.
Pour le reste chuis bien d'accord, pour tout traitement postérieur, pas bon du tout la JPG.
Pierre Alain est parti faire dodo apparemment.

PS : tes deux speakers te servent ils de temps en temps ? Parce que je ne suis pas sensé savoir...

[baroche 8 527]

Bonjour et merci à vous tous ... oui j'étais parti faire dodo ...

Je redimensionne mes images avec Photoshop Valère. N'y connaissant que dalle j'utilise la page qui est mise par défaut , j'agit sur la taille du document, par exemple avec mon 600D mes images pleine trame font 180cm dans la plus grande dimension. Je les réduit donc par exemple à 120cm pour que leur taille se situe autour de 5 à 9MO, car j'ai droit jusqu'à 10MO avec Imageshack (qui me merdouille ces temps). La résolution est réglée sur 72, et V:Conserver les proportions, V:Rééchantillonnage et tout en bas c'est réglé sur Bicubique (adapté aux dégradés lissés). Valère, tu dis avoir mesuré un poids de 1,7MO à ma première image, hors, elle pesait 7,4MO lorsque je l'ai hébergée avec Imageshack! elle a donc "perdu" 5,7MO qui sont passés où? c'est peut-être la clé du problème non? Concernant le postage d'une image pleine taille, le poids étant limité, je ne vois pas comment faire il en est de même pour te l'envoyer Valère, le poids des pièces jointes est vachement limité par chez nous, des fois même avec 5MO ça pédale et ne part pas ...

Bernard, merci du conseil, j'essaierai éventuellement de poster en PNG, mais le poids des images n'est-il pas trop important justement?

Merci en tout cas pour vos appréciations et conseils, bonne journée ...

[robin des bois 1]

Au lieu de disserter sur la compression, les png ou autre, je pense juste qu'il faut attendre un ciel plus transparent et poser plus pour avoir moins de bruit : en 7x2min pas de miracle !
Robin

[baroche 8 527]

Tu as parfaitement raison Robin merci, c'est à refaire par meilleures conditions, avec plus de poses

[ValereL 15 512]

"Au lieu de disserter sur la compression", euh nan c'est très utile au contraire, notamment pour essayer d'aider à ce que l'image du pote soit bien meilleure, si toi tu t'en tapes et c'est ton droit , ce n'est pas mon cas vois tu, sinon j'aurais fermé ma gueule.

Pierre Alain, et voilà je m'en doutais, ce site tripote bien les images et la compression ne doit pas être bonne. Pour tes réductions futures, ne sors pas d'Iris, la fonction scale est excellente et tu gardes la main surtout. Oui tu peux m'envoyer ton image dans un mail si elle n'excède pas 10 MO je crois, la JPG 100% qui sort du Canon est aux alentours de 5-6 MO je crois ( si tu avais opté pour le fichier doublé RAW-JPG )

[baroche 8 527]

Salut et merci beaucoup pour ton aide Valère ... je ne pense pas m'acharner avec cette image qui ne me plaisait pas vraiment, je la referai par meilleures conditions et ferai les éventuelles compressions avec Iris selon tes conseils ... oui je pose en RAW et JPG en même temps, le JPG me permettant de trier facilement mes meilleures poses et d'éliminer les bougés, les satellites et les avions, une pose unitaire JPG brute fait en effet 5-6MO au sortir du Canon, mais mon image finale JPG traitée fait dans le cas présent tout de même 21MO à 100%! si si ... je ne pourrais donc pas te l'envoyer car elle est bien trop lourde ... elle est certes un peu meilleure que l'image postée ici, mais elle ne casse tout de même pas trois pattes à un canard ... merci encore ...

[ValereL 15 512]

Pas de soucis Pierre Alain , oui comme tu importes et travailles ton image sous Iris, inutile de te casser le derrière d'aller ailleurs pour la réduction. Sous Iris, pour l'agrandissement d'une image, c'est le coeff 3 : >scale 3 1.5 1.5 ( pour 150% par exemple ), pour la réduction c'est le coeff 2. Et pis pour un lot d'images pas de problèmes, pour la réduction par exemple de 20 images à 70% : >scale2 im is 2 0.7 0.7 20, l'agrandissement : >scale2 im is 3 1.5 1.5.