PETIT OURS 24 716 Posté(e) 31 décembre 2013 bonjourben oui, j'ai toujours une bonne marge de progression j'ai recadré car j'en ai marre pardon ....donc 30 poses de 155 secondes car c'est fait avec l'ordinateur et avec la télécommande qui dès fois m'ennuient et ils le font exprès !6D et 300 mm Canon 1250 iso à f4.flat dark et offset et pas de normalisation comme me disait bboulant car je n'ai pas encore réussi, donc je crois que j'ai encore, entre autre ;-), ça à comprendre.mais ce n'était pas difficile à deviner...bonne journée et à plus GG [Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 31-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jean-marc hiryczuk 4 480 Posté(e) 31 décembre 2013 un peu clairsympa ton imagebonne année et bonne santéjean marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 527 Posté(e) 31 décembre 2013 Très belle image, tu progresses, bravo Gérard ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 732 Posté(e) 31 décembre 2013 et bien et l'autre partie en tous cas c'est une très belle image ,tu vas voir quand tu auras la maitrise d'iris ,et une belle progression et maintenant j'attends l'image entière pis bravo gégé! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 31 décembre 2013 bonjourmerci messieurs l'image entière donc sans tricher et avant le blacky a du boulot!!! bof...bon couragebonne critique et à plus [Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 31-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 732 Posté(e) 31 décembre 2013 salut gégé : il faut que tu nous mettes le fichier sorti d'iris après le stack en lien : avec sendbox ,c'est facile polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 31 décembre 2013 ok poloet 115 méga c'est possible? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry DEMANGE 273 Posté(e) 31 décembre 2013 la première montre tout le beau potentiel de l'image, pas facile avec M42 Pour les étoiles qui explosent as-tu essayé de faire un ddp ?en tout cas il y a du potentiel ! @+, Thierry Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
NUNKY 276 Posté(e) 31 décembre 2013 La seconde traitée comme la première, ça serait déjà bien Bravo, quelle progression ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 31 décembre 2013 [Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 31-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 31 décembre 2013 merci Thierry et Christian, c'est sympa pour le ddp, ben je navigue en eaux troubles...j'ai mis un ddp dessus mais ça renforce encore plus la côté brillant de M42....en plus, impossible de retrouver la fonction qui permet: dans photoshop ou lightroom de diminuer sa brillance.pas trop compétent le GG polopour le stack, on voit ça ensemble [Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 31-12-2013).][Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 31-12-2013).][Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 31-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 732 Posté(e) 31 décembre 2013 bien sur gégé 115mo c'est possible ,j'envoie des films de 600mo voir plus ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bboulant 1 Posté(e) 31 décembre 2013 Re,sur des objets qui ont énormément de dynamique (M42, M31, etc..), il n'y a pas d'autre solution que de faire:des poses très courtes pour le coeurdes poses longues pour les extensionsde superposer les 2 images sous Photoshop avec des calques et de jouer sur les courbes.Là, à x fois 155 s, le coeur d'Orion et les étoiles brillantes sont déjà saturées donc à traiter c'est forcement galèreCramé, c'est cramé, c'est pas un DDP ou un Log qui risquent de compenser une surexposition pareille Ceci dit, il y a du potentiel Bravo, allez on persévère pour être au top en 2014 A+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 732 Posté(e) 31 décembre 2013 sinon gégé ,tu peux faire un masque flou et le soustraire dans photoshop ,méthode employé par patrick Lécureuil et décrite dans son livre (dans le premier tome) polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 31 décembre 2013 ReMerci BernardOn dirat que je progresse mais tout doux.c'est toute l'histoire de ma vie Pour le temps de pose. Il est trop long. 155 s à 1250 iso: y a un truc qui cloche. Pour photoshop je ne maitrise pas les calques pas encore Souhaitons que 2014 qui arrive vite facilite aussi ma montée en puissance...L'espoir fait vivre :-)Donc merci à vous deux. Bernard et polo par ordre alphabetique. Vous etes tous deux responsables de mon envie. Bon ciel et emploi du temps doivent être d'accord....Bon reveillon. Je cherche le livre sur les calques de photoshop cette nuit.Merci à vous GG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry DEMANGE 273 Posté(e) 31 décembre 2013 d'accord pour le cur d'orion Bernard où il faut des poses courtes absolument, par contre un ddp aide bien à réduire la taille des étoiles et permet également de récupérer de l'info dans M42, là où ce n'est pas cramé sur les brutes.@+, Thierry Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 732 Posté(e) 31 décembre 2013 voila : c'est "photographier le ciel en numérique " page 198 à 215 ! la première version! c'est bien expliqué! : polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrotech 0 Posté(e) 31 décembre 2013 Bonsoir,comme expliqué plus haut "cramé c'est cramé" donc c'est 'blanc de blanc' et quoique que l'on fasse(DDP, Log, masque, calque) ce sera toujours blanc, il n'y aura rien à voir d'autre dans cette zone Qu'une étoile soit saturée(r=255, v=255, b=255), rien de plus normal mais dans le cas présent elle y est tellement qu'elle bave largement tout autour(elle n'est plus ponctuelle).A part mixer notablement les temps de poses sur M42, je ne vois pas Jamais facile de trouver le bon temps de pose unitaire sur des objets pareilsA+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry DEMANGE 273 Posté(e) 31 décembre 2013 Excellent ! c'est vous qui voyez moi je vous dis qu'un ddp améliorera les choses et réduira le diamètre des étoiles, après faites comme vous voulez...sur toutes mes images je fais des ddp et je vous garantie que ça sert à quelque chose Regardez la différence entre la brute et l'image empilée : il y a de la marge sur la taille des étoiles et ça on peut le récupérer...sur ce bon réveillon [Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 31-12-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 1 janvier 2014 merci polo, astrotech et Thierry.je vais continuer à tenter d'éclaircir tout ça, merci de votre aide et bonne année GG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bboulant 1 Posté(e) 1 janvier 2014 Re,Thierry tu as raison, le DDP c'est comme "un médicament qui soigne une maladie" , il fait toujours l'essayer Je voulais simplement dire, autant éviter d'être malade en évitant de cramer une zone(le coeur d'Orion), cela laisse plus de latitude derrière.Dans cette photo (sans DDP) les étoiles sont "max au taquet" mais elles ne bavent pas. J'ai un 'fraisier' qui m'attends ....je vous laisse Bonne année Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 716 Posté(e) 1 janvier 2014 tu as raison Bernard, c'est du sérieux, le fraisier! bonne année Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites