polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 bonjour à tous ! je vous expose mon problème ! pour les planètes en couleurs l(asi 224c fait bien le travail avec mon cff 300 à f/d de 20 ! par contre en lunaire et solaire même avec des filtres adéquats ,je n'arrive pas à grand chose de bon ! je pense qu-une caméra n/b s'impose ! que prendre : asi 174mm avec possibilité d'avoir 2 focales en rajoutant une barlowx 1.6 si le seeing le permet ! asi 178mm ou asi 290mm ! merci de vos conseils avisés ! polo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 464 Posté(e) 12 octobre 2017 Salut Polo, Je ne peux pas t'aider dans ton choix. Et Lucien qui est aux abonnés absents Bonne journée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 731 Posté(e) 12 octobre 2017 Salut , moi c'est pareil polo, je ne peux pas t'aider, vu que je n'ai pas le niveau !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 merci alain et gégé ! c'est sympa de venir me dire bonjour ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 731 Posté(e) 12 octobre 2017 Et bises à Fifi aussi ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Roch 1 954 Posté(e) 12 octobre 2017 Salut Je pense qu'il n'y a pas mieux qu'une 178 en lunaire/solaire avec un tel diamètre, tout simplement au vu du nombre de pixels. Après, avec un F/D de 20 on est limite en suréchantillonnage... un F/D entre 10 et 15 serait plus adapté. Après si tu veux aussi de la polyvalence pour essayer "d'autres trucs" rien de tel que la 290. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 merci pour ton point de vue , le f/d est de 20 au départ ,je ne peux pas le changer ! donc pour toi les petits pixels de la 178mm ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Roch 1 954 Posté(e) 12 octobre 2017 Ca risque de faire un peu trop dans ce cas... mais après vuq ue c'est un capteur plus performant que celui de la 174, je ne suis pas sûr qu'on y perde beaucoup. Cependant, si tu privilégies l'efficacité au champ couvert, je partirais sur la 290 du coup. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 891 Posté(e) 12 octobre 2017 (modifié) Salut Polo, Avec une caméra mono tu as aussi la possibilité d'utiliser le binning 2x pour diviser ta focale par deux par informatique. Si j'utilise la formule simple suivante : échantillonnage haute résolution = 5 x la taille de photosite, ça nous donne: ASI174 : 5,86x5 = 29 (donc oui pour la barlow 1,6x à condition qu'avec le tirage tu ne passe pas à beaucoup plus que ça!) ASI178 : 2,4x5 = 12, donc pas mal en binning 2x tu serais à un équivalent de F/10 ASI290MM : 2,9x5 = 14,5, un peu court en binning 2x probablement, il y a un risque de sous-échantillonnage. A noter la barlow Baader Q qui fait à la fois 2,25x et seulement 1,3x avec l'embout démontable vissable sur la caméra. Ca ferait du F/26 en bin 1 et F/13 en bin 2, pour le coup compatible avec les deux dernières caméras en bin 2 et la première en bin 1... Modifié 12 octobre 2017 par Christophe Pellier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 merci christophe ! tu as du inverser la taille des photosites entre asi 178 et 174 ? ou je me trompe ? polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 891 Posté(e) 12 octobre 2017 Oui en effet, je corrige Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 merci christophe et roch ! pour résumer plutôt asi 178mm ,ça à l'air bien ! ce qui étonnant christophe ,c'est que tu ne tiens pas compte de la focale de départ dans tes calculs d'échantillonnage ! il faut que je regarde dans la bible , c'est certainement expliqué !; polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 et puis merci pour la barlow Baader , je connaissais pas ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 891 Posté(e) 12 octobre 2017 il y a 4 minutes, polo0258 a dit : merci christophe et roch ! pour résumer plutôt asi 178mm ,ça à l'air bien ! ce qui étonnant christophe ,c'est que tu ne tiens pas compte de la focale de départ dans tes calculs d'échantillonnage ! il faut que je regarde dans la bible , c'est certainement expliqué !; polo Oui, regardes le chapitre 4 le coup de multiplier par 5 la taille de photosite c'est pour se faire une idée rapide. Pour aller plus loin il faut calculer le nombre de photosites occupés par le pouvoir séparateur, 2 c'est le minimum, 3 parfait, au-delà c'est gérable si la caméra est hyper sensible et le télescope optiquement bon. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 38 790 Posté(e) 12 octobre 2017 ok merci christophe ,je regarde cela de plus près ! polo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites