Astro52

NGC2903, 1ère lumière en campagne pour la 414EX

Recommended Posts

Bonjour,

Malgré quelques questions d'autoguidage à élucider, j'ai profité du ciel partiellement dégagé pour faire une première photo de galaxie avec le nouveau setup.
Malheureusement les nuages m'ont fait perdre un temps précieux, et après avoir retiré les deux premières pauses, il ne resta finalement que 11 poses en L. Ce qui fait que le bout des bras est comme on pouvait le craindre difficile à faire ressortir, même si ça passe sur un excellent écran. Pour autant, les sources de satisfaction ne manquent pas.

Je vais essayer de refaire un traitement pour faire mieux ressortir les bras, mais je ne suis pas certain d'arriver à faire mieux par rapport à ce que j'ai vu en cours de travail.

Même instrument :
- C8 EdgeHD CGEM

Ancien setup :
- réducteur Meade 3,3
- caméra CCD couleur Starlight Xpress SXV-M7C
- Lunette guide 80/400 dans anneaux ADM (qui remplissaient bien mal leur fonction)
- Autoguidage par le Synguider Skywatcher
- échantillonnage de 2,62"/pix
- temps de pose usuel sur les galaxies : 150 secondes


Nouveau setup :
- réducteur Celestron à 7 spécifique EdgeHD.
- caméra CCD Atik 414 EX
- roue à filtres ZWO manuelle
- Filtres L2 RVB Ha 6nm Astonomik
- Autoguidage au diviseur optique fin Orion à la ZWO ASI 120MM
- échantillonnage de 0,95"/pix
- temps de pose usuel calculé pour les galaxies : 420 secondes


Donc des poses environ 2,8 fois plus longues, et des images environ 2,8 fois plus grosses, alors que l'autoguidage ne donnait pas vraiment satisfaction avec l'ancien système sur la même monture.

Luminance : 11 x 7 minutes (78 darks, 200 offset)
RVB : 3 x 2 minutes chacun en binning (20 darks, 60 offset)
Traitement tout Iris.
Flats inexploitables (erreur d'exposition), magnifiquement compensé par un sub sky salvateur sous Iris.

 

NGC2903-17-fev-2018-t1.bmp

 

La galaxie est décentrée en raison de la recherche d'une étoile guide dans le diviseur optique.

Photo faite avec l'ancien setup, 86 poses de 150 secondes (soit 3h35, mon plus long temps sur une photo), et un autoguidage qui avait rarement marché aussi bien :

NGC2903-olivier-2015.bmp

On constate que les étoiles ne sont pas plus grosses sur la nouvelle image, qu'elles sont moins envahissantes, et que leur forme n'est pas moins bonne. Si les plus brillantes restent saturées, elles n'en sont pas exagérément étalées pour autant.

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Mais c'est très bon ça :)

Pour l'avoir faite à plusieurs reprises, c'est pas si évident de faire ressortir l'extérieur des bras.

Et l'autoguidage n'a pas l'air d'avoir été si mauvais ;)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et le nouveau traitement qui fait mieux ressortir les bras !

Ce coup-ci on voit quand même au bruit que ça manquait un peu de poses :

 

NGC2903-17-fev-2018.bmp

 

Avec 2 fois plus de poses et une transparence plus régulière, ça devrait passer sur quasiment toutes les galaxies (hors bande de poussière de la nôtre).

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à vous !

 

J'aurais une dernière question.

On voit en bas à gauche de l'image 2 segments alignés, que j'ai d'abord pris pour un artefact. Pourrait-il s'agir d'un astéroide, sachant que la rupture au milieu du trait pourrait correspondre à une interruption en raison des passages nuageux ?

J'ai 12 poses réparties de 20h39 à 23h30, avec un trou entre 21h05 et 21h49, et un trou de 22h35 à 23h09.

 

L'AD correspond en gros à l'axe vertical de la photo.

Edited by Astro52

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Astro52 a dit :

Pourrait-il s'agir d'un astéroide

C'est fort possible, mais mieux vaut l'avis d'un spécialiste :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo, il faudrait voir un spécialiste genre DenB.

Il y a un site qui recense ce genre de passage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

si cette photo a été prise le 17 février, il s'agit sans doute de 42132 2001 BP24, un astéroïde de magnitude 18.4.

J'ai eu du mal à le trouver sur l'image originale car le fond de ciel est vraiment très sombre, ça éteint même les extensions des bras spiraux :/

ngc2903_42132.gif.5d4c8cae25a7660b3495996db1080461.gifngc2903_42132.jpg.9c6d8b9f2cae4e974bb64680d1896553.jpg

Je mets à droite une version qui me semble mieux. Mais mon écran est tout pourri, et c'est chacun selon ses goûts, alors...

 

Matt

Edited by Matthieu Conjat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, c'est la pollution lumineuse et le manque de poses qui m'ont obligé à traiter comme ça.

 

J'ai essayé d'utiliser Aladin, je n'y arrive pas mais j'ai réussi grâce à la carte et à mes photos à en tirer une position :

 

Le 17 février vers 22h15 UT, l'objet se trouvait en J2000 à :

9h 31m 15s

+21° 27' 40"

 

La ligne rouge visible sur ton image correspond en effet très bien à la trajectoire qui se dessine sur les différentes brutes. Il s'agit donc bien de 42131 2001 BP24.

 

Merci beaucoup !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Astro52 a dit :

Merci, c'est la pollution lumineuse et le manque de poses qui m'ont obligé à traiter comme ça.

Ouais, mais tu vois sur l'image que j'ai retraitée à partir de ton jpg qu'on arrive à sortir quelque-chose de correct même s'il y a de la pollution lumineuse, sans avoir à cacher la misère.

En plus, ton fond de ciel semble très uniforme et ta résolution pas mal du tout, donc il y a moyen de sortir une belle image. (j'ai aussi augmenté un peu la saturation)

Matthieu

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis assez content qu'un objet de magnitude 18,4 apparaisse aussi nettement sur les brutes.

Cet astéroide n'a été découvert qu'en 2001.

 

Certaines étoiles visibles sur la photo sont beaucoup moins lumineuses que lui. Faudrait que je trouve un moyen de déterminer si la magnitude limite atteint les 20.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas, c'est ma première galaxie avec ce setup. Mais je pense aussi que ça varie pas mal d'un écran à l'autre. Sur l'ordinateur de mon père, ma photo de M1 était fortement tronquée, alors que c'est un PC correct, pas un écran de téléphone. Mon écran semble faire apparaître les contrastes et les faibles lumières assez facilement. Ta reprise est intéressante, mais sur mon écran le bruit ressort énormément. Mais peut-être qu'il est plus balancé sur le tien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 2ème est déjà bien meilleure que la première.

Par rapport à ce que j'ai vu sur les brutes, où il était très difficile de ressortir les bras du fond avec les niveaux, je vois difficilement comment faire mieux avec seulement 12 images. Après, je reste dans un usage totalement pifométrique de la ddp, sans comprendre à quoi correspondent les deux curseurs. Donc s'il y a un moyen d'optimiser ce réglage, pourquoi pas, mais je sais pas faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elle est très belle et mieux que celle avec ton ancien setup. Essayes juste de laisser le fond de ciel un peu plus clair, comme Matt ou un poil moins si tu préfères, juste avec les curseurs. Mais effectivement, il faut que ton écran soit à peu près calibré, du moins pas trop dans les choux :)

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Astro52 a dit :

mais sur mon écran le bruit ressort énormément

Ce n'est pas étonnant, car je suis parti de ton image, qui présentait un fdc entre 1 et 2 adu (pour moi, une image idéale est autour de 23-25 adu). Donc pour remonter le fond de ciel j'ai augmenté fortement le gain de l'image (donc le bruit aussi).

 

Ton ciel ne doit pas être si mauvais, puisqu'on voit effectivement des étoiles peu lumineuses.

Cette étoile en bas de ton image a une magnitude qui s'approche de ~20. (du coup, je la distingue sur mon écran, mais je ne sais pas si elle est bien visible pour tout le monde)

ngc2903_42132_crop.jpg.0f0d6f801421191eaf0dbb40a12a790c.jpg

ngc2903_42132_cat.gif.c5b5bb9baf0b075bdf8140c909133bc5.gif

 

Après, il y a une différence entre 'mesurer' et 'distinguer' une étoile. Pour faire de la bonne Science, il ne faut pas trop compter aller aussi loin en magnitude...

 

Matt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, en effet on est juste limite juste en dessous de 20. Donc magnitude 20 est un bon arrondi pour situer la limite.

J'aurais bien refait un peu de photométrie avec Iris, mais pour calibrer l'outil il me faut voir la magnitude des étoiles sous Stellarium, mais le téléchargement des catalogues d'étoiles sous Stellarium ne fonctionne plus. Et les étoiles qui sont sur les catalogues par défaut sont largement saturées sur ma photo. Donc pas moyen de calibrer la photométrie.

Après effectivement, la mesure ne serait pas fiable aussi proche de la limite.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now