Etudier le passé terrestre à partir de la Lune

[Huitzilopochtli 6 645]

Ce serait une des plus anciennes roches terrestres trouvée... sur la Lune.

 
Les astronautes d'Apollo 14  l'auraient ramassé lors de leur mission dans la région de Fra Mauro.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-plus-anciennes-roches-terre-trouvee-lune-17605/

J'avais déjà compris que Futura Sciences n'a pas que des adeptes ici . Mais je passe outre, trouvant l'info intéressante.

Certains pourront peut-être dénicher quelques approximations dans la rédaction de l'article, qui n'a pas vocation, non plus, a être publié dans une revue de référence.

Sans vous priver du plaisir de disséquer puis éventuellement d'ergoter, vous prendrez peut-être aussi plaisir a regarder le petit film sur la mission lunaire ayant permis de ramener ces échantillons, pour naturellement après vilipender ces abrutis de ricains qui mettaient un pognon de dingue dans ces excursions inutiles.

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

Je ne sais si elle est la roche la plus ancienne sur la lune, mais certainement le plus ancien échantillon qu'ils détiennent. Cela dis , depuis lors certaines chose ont changé et les amateurs peuvent avoir accès eut aussi à des échantillons et sans besoin de fusée,navette, de carottage.

Je possède des échantillons lunaire qui ont été éjecté lors d'impact de météorites avant d’atterrir sur terre, voilà un petit exemple:

 

 

 

https://vseverin77.wixsite.com/le-loup-lunaire/meteorites

 

Bon ciel lunaire

Modifié 3 février 2019 par Loup Lunaire

[Huitzilopochtli 6 645]

Salut Loulu', 

Je te mets au défis de récupérer une roche terrestre sur la Lune sans avoir à t'y rendre, la fusée étant en l'état actuel de nos technologies un moyen assez efficace d'y parvenir et la catapulte n'ayant pas fait ses preuves. 

Autre précision : il n'est dit, ni par moi, ni par l'auteur de l'article, qu'il s'agirait de la plus ancienne roche trouvée sur la Lune mais, potentiellement, l'une des plus anciennes roches terrestres, et ce, quelque soit l'endroit où on les auraient trouvé. 

[jackbauer 2 13 870]

C'est, il faut le dire, une hypothèse à prendre avec des pincettes...

 

Un autre article sur le site de Libé :

https://www.liberation.fr/sciences/2019/01/26/une-meteorite-un-rocher-et-un-igloo-pour-eclairer-la-lune_1705072

 

extrait :

 

Le caillou se serait formé à 20 kilomètres sous la surface de la Terre, puis s’en serait détaché il y a 4 milliards d’années suite à l’impact violent d’un astéroïde ou d’une comète, du genre à creuser un cratère large de plusieurs milliers de kilomètres. Le système solaire était encore en phase de formation, à cette époque, et les jeunes planètes subissaient des bombardements intenses et incessants. Notre éclat de Terre projeté dans l’espace aurait donc voyagé jusqu’à la Lune, alors trois fois plus proche qu’aujourd’hui, où elle se serait écrasée. D’autres impacts de météorites l’auraient fait fondre et se mélanger aux roches locales. «Le dernier événement a avoir affecté cet échantillon s’est produit il y a 26 millions d’années, quand un astéroïde s’est écrasé sur la Lune en formant le cratère Cone, et en remontant ainsi à la surface l’échantillon ramassé par les astronautes» en 1971

[Huitzilopochtli 6 645]

il y a 4 minutes, jackbauer 2 a dit :

C'est, il faut le dire, une hypothèse à prendre avec des pincettes...

 

...mais cela reste l'hypothèse la  plus solide pour expliquer cette présence sur le sol lunaire.

[Invité iblack]

il y a 53 minutes, jackbauer 2 a dit :

extrait :

 

Le caillou se serait formé à 20 kilomètres sous la surface de la Terre [...] et en remontant ainsi à la surface l’échantillon ramassé par les astronautes» en 1971

 

Jusque là c'est à peut de chose près la même version que celle de Futura Sciences.

 

Par contre pas très clair dans le papier de Libé

 

Citation

L’explication la plus simple est donc que la roche soit terrestre. Mais c’est aussi une proposition controversée, suspecte le principal signataire de l’étude, David A. Kring.

 

Je me suis demandé en quoi c'est controversé.

Il me semble que la réponse se trouve à la fin de cet article https://edition.cnn.com/2019/01/24/world/earth-oldest-rock-moon/index.html

 

Citation

Kring expects that some geologists in the scientific community won't accept the finding because it seems controversial. But given that the Earth was subjected to impacts during the Hadean eon, when the planet was forming 4.6 billion years ago, bits of Earth on the moon don't seem surprising to Kring and his team.

 

Si je comprends bien c'est la découverte elle même qui pourrait être controversée (analyse de l'échantillon),  et pas le fait que ce soit une roche qui a fait l'aller retour Terre Lune vs une roche formée sur la Lune. Non ?

Pas très clair cette histoire

[Huitzilopochtli 6 645]

 

Pour essayer d'être encore plus clair, je livre une  traduction sur un extrait plus large de l'article de CNN Science :

"Kring s'attend à ce que certains géologues de la communauté scientifique n'acceptent pas cette découverte, car elle semble controversée. Mais étant donné que la Terre a été soumise à des impacts au cours de l' Hadéen, alors que la planète se formait il y a 4,6 milliards d'années, des fragments de Terre sur la lune ne semblent pas surprenants pour Kring et son équipe."

"C'est une découverte extraordinaire qui permet de brosser un meilleur tableau des débuts de la Terre et du bombardement qui a modifié notre planète à l'aube de la vie", a déclaré Kring dans un communiqué."

 

Le plus concluant pourrait être d'avoir accès à l'intégralité de la publication initiale  :

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X19300202?dgcid=author