Planétaire : Mak ou pas ?

[Stefs9r 25]

Bonsoir,

 

je fais un peu de DSO et j'ai commencé à faire du planétaire aussi avec un Mak127 l'année dernière. Maintenant que j'ai une AM5, je veux du plus gros pour le planétaire. Mais du coup, j'ai une petite hésitation : quel serait le meilleur choix entre un Mak180/2700 et un C9.25 ? Le prix est du simple au double (je ne considère pas le Edge HD), et la focale est plus longue sur le Mak, pour un diamètre plus petit. L'idée c'est vraiment de l'utiliser pour du planétaire (au sens large, Lune et Solaire inclus, façon Antiquité quoi :)), mais avoir un outil pour aller chercher aussi de temps en temps une galaxie lointaine, ou un objet lointain, c'est toujours appréciable mais alors je pense que le Mak est hors jeu. Ah, et existe-t-il des moyens d'avoir une mise au point électronique sur les Mak180, car le faire à la main... j'ai testé sur le Mak127, non merci.

 

Mes caméras planétaire : ZWO ASI290MM et 462MC (j'utilise la 290MM en L et la 462MC en RGB et je combine les deux pour faire du LRGB).

 

Merci de vos conseils.

[Bruno- 3 985]

Bonjour,

il y a 10 minutes, Stefs9r a dit :

mais avoir un outil pour aller chercher aussi de temps en temps une galaxie lointaine, ou un objet lointain, c'est toujours appréciable mais alors je pense que le Mak est hors jeu.

 

Tu parles ici de visuel ou de photo ? Si c'est du visuel, le Maksutov n'est pas hors-jeu, juste un peu moins performant : il a 180 mm de diamètre, un peu moins qu'un C9.

 

Mais si tu as les moyens, le C9 me paraît le plus séduisant.

Modifié 7 janvier 2023 par Bruno-

[Stefs9r 25]

Ah oui, j'ai oublié de préciser : que de la photo. Je ne fais pas de visuel (par instrument).

[ALAING 58 909]

Bonjour Stef,

Il y a 9 heures, Stefs9r a dit :

mais avoir un outil pour aller chercher aussi de temps en temps une galaxie lointaine, ou un objet lointain,

Donc le C9 . . . avec un crayford pour la map  

Mais un C8 c'est bien aussi

Bonne journée,

AG

Modifié 8 janvier 2023 par ALAING

[Stefs9r 25]

Oui, c'est ce que je me dis, mais l'utilisation première sera tout de même le planétaire, et je ne sais pas si je ne suis pas en train de "pénaliser" ce dernier en allant sur le C9 au lieu du Mak180. Et comme le prix penche du côté du Mak, et que c'est plus simple d'utilisation aussi, ça fait douter.

[Bruno- 3 985]

Tu y tiens vraiment à la possibilité de photographier le ciel profond ?

 

Possibilité : acheter un Maskutov 180 mm pour l'imagerie planétaire, c'est moins cher qu'un C9. Scruter régulièrement les petites annonces et tu finiras par tomber sur un tube optique de 80 ED avec lequel tu pourras faire, plus tard, de l'imagerie du ciel profond sans te ruiner (avec la même monture et, éventuellement, une petite lunette-guide de 50 mm, il me semble que ça marche bien).

Modifié 8 janvier 2023 par Bruno-

[Stefs9r 25]

J’ai déjà de quoi faire du DSO, et j’ai aussi une vieille 80ED qui traine. Je revends un Mak127 pour monter en taille, donc l’utilisation primaire reste le planétaire. L’idée de faire du DSO avec cet instrument, c’est plus de l’opportunisme.

[ALAING 58 909]

Humm . . . cékoi du DSO ?

[Bruno- 3 985]

deep sky observing ? Mais ce terme serait approprié pour du visuel. Mieux vaut parler français !

 

Il y a 14 heures, Stefs9r a dit :

L’idée de faire du DSO avec cet instrument, c’est plus de l’opportunisme.

 

Si tu veux faire de temps en temps de l'imagerie du ciel profond, utilise la 80 ED ! À moins que tu aies déjà fait suffisamment d'images pour avoir envie, là aussi, de montrer en diamètre ?

 

---------------

Ou alors tu choisis un C8 : c'est intermédiaire entre un Maksutov 180 un C9 aussi bien en diamètre qu'en prix, et il me semble qu'il existe des réducteurs de focale pour faire du ciel profond avec un C8.

Modifié 9 janvier 2023 par Bruno-