cycle Hubert Reeves

[steflab 0]

Pour ceux que ça intéressent, Hubert Reeves donne un cycle de 3 conférences à la mairie du 5ème à Paris. La première était hier soir (j'y étais) et c'était sympa comme tout.
les 2 suivantes ont lieux les mercredi 23 et 30 mars à 19h00

Cette trilogie nous fait remonter le temps … pour mieux revenir sur Terre :
1 - Les premiers temps du cosmos.
2 - Nous sommes des poussières d'étoiles.
3 - Astronomie et écologie.

On se plein souvent des lumières dans Paris, mais cette fois ci rien à dire

Stef

[N°6 0]

Reeves, une lumière ?
Quel a été son apport à l'astronomie ? à l'astrophysique ? néant.
Il n'a rien découvert, rien publié de sérieux depuis..... Jacque Cartier (au moins).
Je me souviens, dans une nuit des étoiles, le journaleux "vous êtes un grand astrophysicien" et Reeves, impassible, sans un mot, qui le laisse poursuivre...
Reeves est un gentil pére noel de l'astro, qui maintenant se dirige vers l'écolo pour bobos, bien à la mode, en jouant les Cassandres avec les autres Hulots de son espèce, nous prédisant une apocalypse toujours plus proche... C'est un témoin de Jéhova de l'astronomie !
Son seul mérite est d'avoir popularisé quelque peu l'astro, mais quelqu'un comme Marie Odile Monchicourt a fait bien plus pour cela, il y a quelques années, sur les ondes...

[DanGir 0]

Et ben n°6 ça t'a fait du bien !!!

J'aimerais bien voir si tu pouvais répéter tout ça devant le principal concerné ?!?

A te lire, on peut donc déduire que ta contribution est supérieure à m. Reeves ???

Fait attention tes arguments frôlent la diffamation...

Dan

[SBrunier 13]

Il est rigolo, N°6, dans la provocation et la réaction épidermique totalement incontrôlée, moi j'aime bien...

S'attaquer de manière aussi délirante à l'icône de l'astronomie Française, s'est carrément gonflé :
chapeau !

Bon, soyons un peu sérieux... N° 6 a écrit :

"Reeves, une lumière ?
Quel a été son apport à l'astronomie ? à l'astrophysique ? néant."

Ca, c'est inepte... Hubert, comme nombre de physiciens, a publié, particulièrement, en ce qui le concerne, des travaux sur la nucléosynthèse, personne, même parmi les astronomes (qui souvent le méprisent juste parce qu'il est connu, pas eux, qu'il pense l'Univers, pas eux) le reconnaissent...

"Il n'a rien découvert, rien publié de sérieux depuis..... Jacque Cartier (au moins)."

A ce petit jeu, N°6, on vire illico presto les 4/5 e des astronomes qui ne publient pas la relativité générale tous les ans.....

"Je me souviens, dans une nuit des étoiles, le journaleux "vous êtes un grand astrophysicien" et Reeves, impassible, sans un mot, qui le laisse poursuivre..."

C'est pas de sa faute, les "journaleux" sont souvent dans l'adoration papale, avec Hubert, ils le confondent avec Albert, ils sont stupides et ignares, il n'y est pour rien...

"Reeves est un gentil pére noel de l'astro, qui maintenant se dirige vers l'écolo pour bobos, bien à la mode, en jouant les Cassandres avec les autres Hulots de son espèce, nous prédisant une apocalypse toujours plus proche... C'est un témoin de Jéhova de l'astronomie !"

Ca c'est très intéressant... Apparemment, c'est ton droit, tu n'aimes pas Hubert, soit. Mais alors, que penses tu de Jacques Blamont, qui tient rigoureusement le même discours "de Cassandre pour les bobos", dans son livre Introduction au siècle des menaces, chez Odile Jacob ????????????

"Son seul mérite est d'avoir popularisé quelque peu l'astro, mais quelqu'un comme Marie Odile Monchicourt a fait bien plus pour cela, il y a quelques années, sur les ondes..."

Merci pour Marie-Odile, elle appréciera, surtout que son émission s'appelait "Poussière d'étoiles" que Hubert a repris (avec son accord) pour son livre best seller du même nom...
Mais c'est Hubert qui a amené une (modeste) culture cosmologique en France, avec ces livres, vendus, en tout, je crois à plus de 1 million d'exemplaires... C'est lui, aussi, qui a déculpabilisé d'autres chercheurs, et les a amenés à écrire, à partager leur travail, leur passion...

S

[dg2 2 042]

Cher n°6,

vos interventions récentes (pas seulement celle sur ce fil de discussion) me paraissent empreintes d'un certain dédain vis à vis de beaucoup de scientifiques. L'astronomie n'étant pas, si je comprends bien, votre domaine d'expertise, je vous invite à plus de circonspection et surtout à plus d'humilité. Pour ce qui est de Hubert Reeves, qui de toute façon est assez grand pour se défendre tout seul, étant né en 1932, cela fait un certain temps qu'il est à la retraite, ce qui explique son faible nombre de publications depuis dix ans. Pour votre information, son apport majeur à l'astrophysique a été l'étude de la nucléosynthèse primordiale et de la nucléosynthèse stellaire auxquelles il a apporté une contribution notable. Après, on n'aime ou on n'aime pas ses prises de position par ailleurs, c'est un autre problème.

[dg2 2 042]

> SBrunier

Puisque j'imagine que vous allez suivre ce fil de discussion, vous allez sans doute lire ce message. Je souhaiterais pouvoir m'entretenir avec vous sur un ou deux aspects liés à la science et aux médias. Vous serait-il possible de me contacter ? riazuelo AT iap.fr

Merci.

[PONS JLouis 0]

Hubert Reeves reste quelqu'un en pointe, même s'il n'a pas une production gigantesque, il en a fait plus que certains autres et j'ai l'impression qu'il continue.
Sachant que quand on est retraité cela reste difficile de se maintenir à niveau, surtout dans des domaines comme l'astrophysique, mais il n'y a pas que cette spécialité.
On remarquera aussi la constance de ses centres d'intérêts…

A titre d'info pour ceux que cela intéresse d'aller fouiller, voici 3 publications prises au hasard dont une de janvier 2002, dans Space Science Reviews…

Le problème c'est que ces revues restent dans la plus extrême confidentialité… donc on peut admettre que des "amateurs" n'en aient pas vent.

Title :Baryonic Matter and Dark Energy Authors: Reeves, Hubert
Affiliation: (hreeves at xxxxxxxxxx.fr) Journal: Space Science Reviews, v. 100, Issue 1/4, p. 311-316 (2002). (SSRv Homepage) Publication Date: 01/2002 Origin: KLUWER Abstract Copyright: (c) 2002 Kluwer Academic Publishers

Title: On the origin of the light elements (Z<6) Authors: Reeves, Hubert Affiliation: DAPNIA/SAP CEN Saclay, Gif-sur-Yvette F-91191, France and Institut d'Astrophysique de Paris, Paris F-75014, France Journal: Reviews of Modern Physics, Volume 66, Issue 1, January 1994, pp.193-216 (RvMP Homepage) Publication Date: 01/1994 Origin: AIP; APS Abstract Copyright: (c) 1994: The American Physical Society

Title: Densities of Baryons and Neutrinos in the Universe from an Analysis of Big-Bang Nucleosynthesis Authors: Reeves, Hubert Affiliation: S.E.S. Centre d'Etudes Nucléaires de Saclay, Paris, France Journal: Physical Review D, vol. 6, Issue 12, pp. 3363-3368 (PhRvD Homepage) Publication Date: 12/1972 Origin: APS Abstract Copyright: (c) 1972: The American Physical Society

Bref il a du écrire entre 100 et 200 articles (à la louche)
et produit –seulement- 2 bouquins que voici :
-- Stellar evolution and nucleosynthesis. Gordon and Breach, New York,1988. On peut le trouver chez Dunod en français : Evolution nucléaire et nucléosynthèse.

-- Nuclear Reactions in Stellar Surfaces, Gordon & Breach, New York. 1972.

Il possède son astéroïde (9631) 1993 SL6 :Hubert Reeves. C'est déjà pas mal.
____________

Globalement il y a bien quelques chercheurs qui cherchent encore….Mais faut pas trop les titiller quand même.

Au hasard je viens de mettre la main la dessus. http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/33/66/index_fr.html
Ce qui serait intéressant c'est que des sujets comme celui-ci soient sur le net en opensource et donc d'un accès plus simple et plus facile.
Après quelques temps les articles paru par exemple dans les CRAS devraient être disponibles au public dans des bases de données. Idem pour les thèses, les bons mémoires etc.

Je m'arrête là car je crois que je vais déranger et fâcher…

Par rapport à la réponse DG2 :
"vos interventions récentes (pas seulement celle sur ce fil de discussion) me paraissent empreintes d'un certain dédain vis à vis de beaucoup de scientifiques. L'astronomie n'étant pas, si je comprends bien, votre domaine d'expertise, je vous invite à plus de circonspection et surtout à plus d'humilité."
Il ne faut pas que DG2 se sente visé en tant que scientifique de l'IAP (dévoilée par son adresse à l'intention de S. Brunier).
Ce que traduit N°6 c'est une espèce de ras le bol assez général dans la société, de la même nature que entre les employés privés et les fonctionnaires, etc.
C'est aussi un cri ou une réaction dans une société qui crée et laisse de côté de nombreuses personnes hautement formées qui pour les mieux lotis sont profs (c'est comme cela qu'il se présente sur son site) mais pour certains font carrière comme facteur ou caissière de supermarché...

Donc ce n'est pas du dédain mais une certaine exaspération. Certains scientifiques le comprennent et donc s'ouvrent à des relations avec ces gens là. D'autres scientifiques, pas uniquement en astronomie, restent dans leur tour d'ivoire.

Je n'en conclus strictement rien sauf que les scientifiques ont besoin que la société les soutienne, de même que les fonctionnaires, de même que les cheminots etc.
Les scientifiques ont eux aussi besoin de reconnaissance dans une société qui nivelle. Beaucoup de chercheurs font précéder leur nom de leur titre de -Dr- sur leur carte de visite, ce qui ne voyait pas il y a 20 ans. Ceci est symptomatique.

Quant à "l'expertise" que n°6 n'a peut-être pas (mais qui sait) je ne le connais pas, DG2 doit être prudent de ce côté surtout dans le domaine de l'humilité car après tout nous sommes en république et en démocratie.
A la limite près, que la controverse ne doit pas aller à l'insulte ou au dénigrement des personnes.

L'argument "expertise" sutout venant de quelqu'un hautement qualifié par son niveau d'éducation universitaire peut dans ces circonstances préter à confusion et lui donner un ton péremptoire pouvant être mal perçu.

Mais tout cela n'est pas de l'astro mais de la sociologie ou encore de la philo.

En résumé soyons cools et discutons, même si on n'est pas d'accord. Aujourd'hui, il y a des aigreurs chez les chercheurs mais aussi chez ceux qui sont laissés à l'extérieur. Il faut comprendre tout cela.

Salut. et pardon encore pour ces longueurs!!!!

[dg2 2 042]

> PONS JLouis

je me suis juste élevé contre un jugement qui m'a paru un peu trop péremptoire et quelque peu inapproprié, c'est tout. Il est difficile de comparer un chercheur qui fait beaucoup de vulgarisation et donc moins de recherche à quelqu'un qui ne fait que cela [de la recherche]. L'apport du premier à la société en général est plus difficilement quantifiable. De même un enseignant chercheur fait moins de recherche car plus d'enseignement que quelqu'un du CNRS, mais il forme des gens. Là encore il n'est pas toujours facile de comparerla "production" des deux.

"Ce qui serait intéressant c'est que des sujets comme celui-ci soient sur le net en opensource et donc d'un accès plus simple et plus facile.
Après quelques temps les articles paru par exemple dans les CRAS devraient être disponibles au public dans des bases de données. Idem pour les thèses, les bons mémoires etc."

Que signifie "opensource" dans ce cas là ? Le serveur des thèses du CNRS, certes peu connu, ne donne-t-il pas accès libre et gratuit à tous les mémoires et thèses qui y sont déposés ? Il y a aussi http://fr.arXiv.org qui est en libre accès. Cela fait déjà pas mal, je ne suis pas sûr que l'accès de tous à d'autres disciplines soit meilleur (rappelons que le protocole http a été élaboré par des physiciens au CERN, dans le but de mieux diffuser leurs travaux).

"Donc ce n'est pas du dédain mais une certaine exaspération. Certains scientifiques le comprennent et donc s'ouvrent à des relations avec ces gens là. D'autres scientifiques, pas uniquement en astronomie, restent dans leur tour d'ivoire. "

Je crois précisément que Hubert Reeves se fait un devoir de ne pas rester dans sa tour d'ivoire, au risque précisément d'être accusé de ne pas faire "assez" de recherche. C'est dommage, mais cela se passe souvent comme ça. Il est difficile d'être connu du grand public et respecté des autres chercheurs. La vulgarisation n'est pas considérée comme une activité "noble" par nombre de chercheurs. Mais ceci devrait changer à terme, c'est une activité reconnue comme légitime dans le projet de réforme du CNRS. C'est certainement une bonne initiative qui contribuera à changer les mentalités.

"Les scientifiques ont eux aussi besoin de reconnaissance dans une société qui nivelle. Beaucoup de chercheurs font précéder leur nom de leur titre de -Dr- sur leur carte de visite, ce qui ne voyait pas il y a 20 ans. Ceci est symptomatique."

Je pense que cela est plus compliqué que cela. Le coup du "Dr" est une tradition très très présente dans certains pays comme l'Allemagne et les Etats-Unis, et ce depuis très longtemps. L'anglais comme langue internationale fait le reste, toute personne qui rédige un CV en anglais mettra le petit "Dr", mais en français c'est nettement plus rare. Pour le reste, il est normal que des gens n'aiment pas s'entendre dire qu'ils ne servent à rien. Mais le peu d'effort consenti pour expliquer ce que l'on fait et, en astronomie, quelle est son utilité, en est un des causes principales. A trop rester dans sa tour d'ivoire, on en subit les conséquences, ainsi que quelques autres, comme l'arrivée des charlatans bogdanoïdes, qui contribuent même si ce n'est pas leur but à renforcer une certaine défiance vis à vis des chercheurs.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 08-04-2005).]

[PONS JLouis 0]

> DG2
Je partage tout à fait tes réponses.

Pour l'opensource en vérité la problématique réside peut-être dans la visibilité des serveurs. Encore que pour celui qui sait bien chercher comme tu le dis...
(voir l'article du Monde "la bibliothèque virtuelle et gratuite de Google" Le Monde 05 mars 2005. ou http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-400371,0.html
et la problématique que cela génère : http://www.lexpress.fr/info/multimedia/dossier/google/dossier.asp?ida=432335 )
L'astronomie ne fait pas partie des sciences les plus cachées, à mon humble avis. La zoologie ou la botanique sont maintenant des sciences "historiques" et sont encore plus en danger.
Donc Hubert a bien fait oeuvre par son parcours de médiatisation des sciences de l'Univers. CQFD.

A l'instar de Théodore Monod pour les sciences naturelles et la géologie saharienne, chaque spécialité scientifique a besoin d'une "figure" médiatique...
Je suis étonné par la ressemblance de ces deux personnages qui sur le tard deviennent un peu notre conscience de société. Finalement des grands-pères savants et pédagogues que tout le monde aurait aimé ou aimerait avoir...

Salut.

[AstroMateur 0]

Marrant l'échange:
>>>
"Je me souviens, dans une nuit des étoiles, le journaleux "vous êtes un grand astrophysicien" et Reeves, impassible, sans un mot, qui le laisse poursuivre..."

C'est pas de sa faute, les "journaleux" sont souvent dans l'adoration papale, avec Hubert, ils le confondent avec Albert, ils sont stupides et ignares, il n'y est pour rien...
>>>

Je dirais pas du mal D'Hubert, je le connais pas assez et puis je trouve qu'il a une bonne tête avec drrrrole d'accent...

Mais je dirais du bien de "Poussière d'étoiles" de Marie Odile Monchicourt, ça c'était de la chouette émission de radio!!!

A+

[Astroliv 0]

Sans oublier : "Je cuisine à la poussière d'étoile" , par Hubert Reeves, ou encore : "Je perds de la matière (et du poids) grâce nucléosynthèse pour être belle cet été", éditions Jeune et Jolie.

La quoi ? Par Là ?