L'infini dans la paume de la main.........

[thclavel 356]

Je voulez savoir si parmi vous (y en a surement) certains avaient lu ce livre .Je viens de l'acheter en poche et j'en ai lu un petit quart .Je suis tres etonné de voir que finalement c'est l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan qui cherche absolument à avoir un debut et un "créateur" à l'univers et par la meme a donner une orientation tres anthropique a ce dernier.Alors que le moine Boudhiste (qui a quand meme une formation scientifique biologie je crois?)Mathieu Ricard lui n'en pas "besoin" et "preche" ou plutot defend un univers immuable sans debut ni fin !
Ai je bien tout compris ?qu'en pensez vous?

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 09-04-2005).]

[Joël Cambre 1]

Tu as tout compris Thierry, pour un bouddhiste le temps est une illusion. La seule réalité c'est ici et maintenant, conscient et inconscient unifiés, ego évaporé.
Ce qui est marrant c'est que ce soit le Vietnamien qui soit cartésien et le Français qui soit mystique. C'est ça aussi la mondialisation... Aïe! Non pas la tête!

[frédogoto 2 093]

tu as compris : mais pour le boudhiste le temps n'est pas une illusion au sens strict, mais une perception (ce qui en langage boudhiste revien presque au même)
M. Ricard a bcp de mal a s'accomoder avec l'existance de particule "eternelle" decrite par Xuan , je ne peut que lui donner raison : le changement est l'essence de toute chose les conditions qui ont permis à quelques chose d'exister peuvent se defaire, homme ou particule, tout est soumis a l'impermanence. le boudhisme n'est pas contre le bigbang, ce dernier s'en accomode plutôt bien, rejoignant, dans l'essence, sa vision - quasi fondatrice- de la notion d'impermanence. En revanche : il est contre l'absance de causalité : si quelques chose existe c'est parsque une ou plusieurs conditions on permis que "cette" chose existe; l'univers en fait partie : donc pour le boudhiste la naissance spontanée, ex nihlo delié de toute causalité est un non sens absolut, tout ce qui se déroule dans l'univers n'echape pas à la causalité, pourquoi en serai t il autrement de l'univers lui meme ?
le big bang précédé d'un big crunch est une vision, on va dire, qui va dans le sens du poil boudhiste. d'autre cause sont possible, mais le boudhiste, pragmatique cherche dabor l'explication la plus simple

[Astroliv 0]

Salut Thierry,

Le problème posé est le problème essentiel de l'ontologie classique - outre la fameuse interogation leibnizienne (reprise au XX° siècle par la phénoménologie heideggerrienne) du " Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? ", auquel plus de 2000 ans de philosophie n'ont jamais apporté de réponse : et pour cause !

En effet la raison humaine ne peut (et ne pourra jamais) répondre à la question, à jamais sans réponses, du mystère de la genèse : Cela est. Pourquoi ? Pourquoi y a t-il eu soudainement "quelque chose" ? Et pourquoi à un "moment" précis ? Qu'y avait -il "avant" ? "Qui" (ou "quoi") en est à l'origine ? Si "en dehors du Tout, il n'y a rien"(Nietzsche), alors pourquoi y a t-il eu soudainement "quelque chose" "à un moment donné" ?

Ni la physique, ni la métaphysique, ni aucune autre science, ne sauront JAMAIS répondre....

[frédogoto 2 093]

je suis asez dacord : mais ce n'est pas parsque nous ne pouvons y repondre que l'explication d'un univers né spontanement est la bonne
pour moi c'est la pire des reponses, juste en dessous de celle d'un univers plat et imuable

[AstroMateur 0]

>>
Ni la physique, ni la métaphysique, ni aucune autre science, ne sauront JAMAIS répondre....
>>
Et la pataphysique?

A+