Conseils

[jm2 0]

J'ai beaucoup aimé le post sur les trous noirs avec l'approche très scientifique de Numéro6.
Comme il y a de nombreux sujets de débats similaires en cosmologie, et que j'ai peur qu'il recommence, je me permets de donner quelques conseils pour qu'il améliore sa technique, grace au petit guide ci-dessous.
Bien sur, ce petit guide ne permettra pas d'atteindre le niveau des maitres en la matière (Bogdanoff, JP Petit, etc...).
La situation de départ : vous êtes nul et vous voulez poster un message qui va faire trembler la cosmologie sur ses bases.
Autre détail : vous ne disposez que de 5 minutes pour cela.
Cinq minutes, c'est largement suffisant grace aux conseils ci-dessous.
Tout d'abord le choix du sujet. C'est très important. Il faut choisir le sujet qui va vous permettre de placer le plus d'inepsies possible dans le minimum de temps.
Certains sujets sont à éviter. En mathématiques, fuyez des sujets tels que le théorème de Fermat : on s'apercevrait tout de suite que vous êtes nul. Par contre le théorème de Godel et la notion d'incomplétude sont de bons points de départs pour des débats sans aucun intérêt.
En cosmologie, alors là c'est le rêve, le nombre de sujets est inépuisable.
A éviter toutefois, les sujets suivants :
Avant le Big Bang (c'est déjà pris)
Après la fin de l'Univers (cela n'intéresse personne)
mais il en reste beaucoup d'autres.
Premier point : l'introduction. Ne pas hésiter à mettre à contribution Einstein, Newton, Galilée, etc... Cela fait sérieux et cela permettra plus facilement de placer des calembredaines par la suite.
Ensuite les références. Alors là il ne faut pas hésiter, il faut toujours choisir la plus indigeste possible. De toutes façons, il n'y a aucun abonné du Forum qui ira la consulter.
Si en plus il est pratiquement impossible de se la procurer, c'est encore mieux.
Enfin, si cette référence n'a aucun rapport avec le sujet traité, on touche à la perfection.
Dans le genre, le choix de "The Mathematical Theory of Black Holes" de S. Chandrasekhar n'est pas mauvais et je suis sur qu'aucun internaute ne s'est précipité pour le lire
Après on arrive au coeur du message. A ce niveau, une équation est la bienvenue, cela fait sérieux.
Choisissez une équation très générale. Cela présente beaucoup d'avantages. D'abord elle sera plus simple et cela vous évitera de faire des erreurs en la recopiant, surtout si vous ne l'avez pas comprise.
Ensuite, en vous gardant bien de préciser toute condition aux limites ou autres détails, personne ne pourra la résoudre. Elle ne servira donc à rien mais une équation impressionne
toujours le brave peuple et cela vous fournira un alibi pour énoncer des stupidités.
Ainsi, la relation entre tenseur de Ricci et tenseur Energie-Impulsion est un bon choix, que l'on peut éventuellement compléter par quelque vague théorème sur l'algèbre de Lie, ce qui permettra de couvrir une grande partie du domaine
et aussi de resservir dans plusieurs posts futurs du même tonneau.
De toutes façons, même si cette équation n'a aucun rapport avec votre pseudo démonstration, cela n'a aucune importance.
A éviter cependant, les démonstrations basées sur le fait que tel phénomène n'existe pas parce qu'on ne l'a pas "vu".
C'est totalement éculé et uniquement utilisé aujourd'hui par quelques sectes qui peuvent ainsi nier l'existence des dinosaures et remettre en cause les bases de la science.
A partir de là, il suffit d'attendre qu'une brave pomme réponde (Les gens sont en général gentils et polis). Si parmi ceux qui répondent se trouve quelqu'un connaissant le sujet,
alors c'est gagné. Il suffira d'entretenir le dialogue avec des citations empruntées à des physiciens célèbres, en général issues de leurs ouvrages de vulgarisation (c'est plus facile à placer et sujet à interprétation) et de conduire
les débats de manière à bien faire sentir que c'est vous le maitre et que les autres ne sont que des faire valoir, mais que grace à vos idées originales, ils progressent sur le chemin de la connaissance.
Vous avez un avantage considérable au cours de ce dialogue : les autres sont obligés de réfléchir, ils essayent de comprendre ce que vous avez voulu dire, ...
Vous non, vous pouvez donc répondre très vite car vous écrivez n'importe quoi.
Il faut par contre veiller à placer régulièrement des petites phrases telles que :
Vous conviendrez avec moi ..., Je vous suis sur ce point ..., vous reconnaissez que ... , Nous nous rejoignons ..., etc...
Mêmes si ces phrases tombent tout à fait hors propos, ce n'est pas grave car sur les forums les messages se croisent et s'intercalent, personne ne s'en apercevra et cela donnera un semblant de cohérence à votre discours fumeux.
Enfin, petit plus pour faire vraiment partie de la famille : faire un site personnel avec de nombreuses pages sur les OVNIS (tous les grands maitres du genre irrationnel l'ont fait)

PS. Je demande d'avance pardon à DG2, S.Brunier, etc... si certains suivaient ces conseils à la lettre

[N°6 0]

Cher troll,
visiblement, tu cherches le fight.
cherche bien, et prosterne toi bien devant L. Nottale lorsque tu le verras.

En attendant, recense donc sur mon site les "nombreuses pages" (???) en rapport avec les ovnis (???).

Si tu as envi d'en apprendre un peu avant de troller, je te conseille des références faciles à trouver, même pour toi:
- http://spoirier.lautre.net/critique.htm#avis
- http://www.zetetique.ldh.org/
et le bouquin de Broch, "le paranormal" dont tu t'inspire pauvrement, ainsi que le jubilatoire "l'imposture scientifique en 10 leçons".

Parce qu'un quarteron d'ignares (style Mizony and co) pensent révolutionner la cosmologie en 3 lignes, il deviendrait, si l'on t'écoutait, impossible de s'interroger sur les modéles de la physique sans passer aussitot pour un de leur séides...

Allez, sans rancune.Je te conseille même une joli image facile à trouver: ciel et espace p 98, juin 2005. Je te conseille de bien lire la légende de la photo, et d'y employer la méme féroce analyse que pour mes posts...

[PONS JLouis 0]

SOMMAIRE

- Propos au sujet d'une histoire de trous.
- La redondance des sujets sur les forums.
- La rédaction d'un guide de publication scientifique selon JM2.

- Bogdanoff, de nouveaux docteurs de l'Université du XXIe siècle
- Jean Pierre Petit et le gourdin du mépris.
- N°6 & Neptune : deux visions opposées sur la vie d'un forum d'astro.

- JM2 une analyse, dans un style versus les Caractères de la Bruyère

- DG2 et Brunier : deux malheureux exclus du futur guide pour cause de détention de la vérité scientifique.

- Conclusion avec quelques considérations personnelle qu'on n'est pas obligé de lire.

-------------------------

"J'ai beaucoup aimé le post sur les trous noirs…" par JM2.

Moi aussi,
ce qui m'amène à quelques réflexions !

NB/ Remarquer la quantité de choses qui ont été écrites dans ce post (à l'impression une vingtaine de pages) dans un délai très court, sur un sujet quand même assez top.
Chapeau !!

JM2 indique qu'il y a de nombreux débats similaires…c'est vrai car la question passionne beaucoup de monde, c'est heureux. La redondance est un signe qui montre que ce débat n'est pas prêt d'être clôt.

Il a peur que ça recommence !!…..par rapport à ce que j'ai lu du post "HISTOIRE DE TROUS" (je n'ai pas tout lu, faute de temps) j'y ai trouvé des choses pas inconnues mais intéressantes.
Concernant JM2, qui n'est pas très intéressé par ce genre de problématique redondante on peut lui conseiller de passer outre à ce thème. Libre aux autres d'y revenir.

Ceci dit, sa proposition de guide me semble très intéressante.
Je me différencierai de lui en indiquant que le petit guide en question n'est pas spécialement destiné à N°6, même si JM2 avec une certaine perfidie voltairienne particulièrement acide (que j'apprécie au demeurant) le vise… Mais je ne suis pas là pour défendre N°6 (qui sait parfaitement s'en sortir lui-même).

Dans la phrase suivante il insiste sur le fait que son petit guide n'atteindra jamais celui des maîtres en la matière (Bogdanoff, JP Petit, etc…)

Pour les Bogdanoff, je n'en sais rien et je ne jugerai de rien. Le fait de considérer ce monsieur comme un maître en la matière (matière de quoi ?) me paraît étonnant.
Je me bornerai à constater que l'Université avec un grand U, lui a décerné un titre de Docteur ès Sciences,(aux deux je crois ?) ce qui m'a-t-on dit (moi simple concierge) n'est pas à la portée du premier venu. Même si, m'a-t-on dit encore, certains contenus de thèses sont à la limite du navrant en quantité de pages et en contenu scientifique, mais enfin c'est le problème des directeurs de thèse et puis il faut bien sortir un certain nombre pour justifier de notre rang de nation scientifique.
Si maintenant L'Université se met à faire n'importe quoi ça devrait se voir…encore que de sa part on assiste depuis quelques années à une opacité de communication qui laisse rêveur sur ce domaine.

Ceci dit une bonne part des intervenants du post appartiennent à cette catégorie des docteurs et PhD et peut-être même DG2, pardon JM2.
Pardon 1000 excuses pour cette confusion. En tout cas pour DG2 c'est sur, sa thèse (très remarquable) est disponible en ligne sur un célèbre serveur pour celui qui veut se donner la peine de la chercher.
Pour JM2, nouveau venu depuis début juin sur ce forum, ce serait bien qu'il nous indiquât s'il fait partie de la communauté ou s'il y a seulement une pseudo homonymie volontaire ou non avec l'éminent intervenant du forum que l'on connaît bien (vous me suivez……….!!)

En ce qui concerne Jean Pierre Petit, je sais bien qu'il a toujours fait partie des chercheurs sur lequel les scientifiques grincheux, jaloux et parfois atrabilaires ont aimé à essayer le gourdin du mépris. (Je renvoie au Misanthrope de Molière, réplique d'Alceste, vers 117 dans toute les bonnes biblios personnelles en particulier celle des scientifiques qui n'ont pas roupillé pendant la classe de Lettres, en seconde).

Lui non plus je ne vais pas le défendre en tant qu'individu, il est suffisamment affûté en littérature pour entreprendre sa propre défense et je pense qu'il l'a prouvé à plusieurs reprise.
Par contre il me déplaît vraiment de le voir traité avec beaucoup de ce mépris subtil de "Maître en la matière" associé aux Bogdanoff qui sont des journalistes scientifiques, certes très bien diplômés mais… bref.

Petit n'a, à ma connaissance, jamais recherché plus qu'un autre chercheur patenté de ce pays, la notoriété.
Qu'il apparaisse un peu farfelu aux yeux de certains, ce n'est pas gênant cela fait aussi partie du contexte. Ses publications ne sont pas plus ou moins mauvaises que celles d'autres célébrités qui sont redondantes et pavées de nouvelles informations déjà défraîchies mais qui font des sous.

Il a publié les aventures du Pr Lanturlu ; rien que pour cela on devrait le faire lire à l'école primaire, les élèves seraient peut-êtres moins ignares en arrivant dans vos cours à l'Université…
Petit a eu aussi sans doute le tort d'apporter une vision et des choix scientifiques ou des partis pris avec ses histoires "ummoistes" qui frisent le 3ème degré. En tout cas il a su utiliser cela mais chez nous on en est resté à la confrontation de chapelle de premier degré.

Pour nombre d'astronomes professionnels et amateurs Petit est un imbécile et peut-être plus pour les acharnés….

Pour moi, Petit s'est engagé dans une voie qui est peut-être sans issue…cependant jamais je ne mettrai ma tête sur le billot pour affirmer qu'il a tort, en particulier en ce qui concerne les univers jumeaux proposés par Sakharov qu'il eut le tort de promouvoir dans le grand public, il y a bien longtemps, dans un bouquin sur les OVNIS. Titre mal choisi qui contribua grandement à l'abaisser dans l'esprit étroit des sommités qui fréquentent certaines académies.
A preuve du contraire, je suis sur qu'il est honnête et pour cela il faut lui faire confiance même si sa théorie est fausse.
J'arrête c'est de la cosmologie et je ne veux pas déplaire à JM2.

Revenons à N°6.
N°6 participe depuis quelques mois à ce forum. Je ne suis pas toujours et pour dire vrai pas très souvent d'accord avec ses commentaires mais on doit lui reconnaître qu'il a su apporter de temps à autre des commentaires, des questions qui ont un peu élevé le débat de ce forum.
A l'encontre de cela, on vit se manifester il y a quelques temps un certain Neptune qui m'est apparu vouloir animer le débat du forum avec des questions "artificielles", simplistes, destinées à faire baver du temps clavier. Quelques uns ont répondu à ses questions car ils sont dans l'âme des vulgarisateurs. Ils ont certainement immédiatement pensé à un jeune (CM1 ou CM2) qui s'interrogeait sur quelques éléments clés d'astro. Leur sang d'astronome amateur n'a fait qu'un tour et les voilà investis d'une âme de prof.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001159.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001148.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001146.html

Quand je relis cela, je pense plutôt…rien… je ne veux pas être désobligeant vis à vis de ce membre.

Un forum n'est pas, avant toute chose, une boîte où on est en demeure de répondre aux questions de quelques uns, aussi intelligentes soient-elles.
Ceux-ci doivent faire l'effort de s'informer, d'ouvrir un bouquin, d'aller en bibliothèque, d'aller sur internet. Mais il appartient ensuite au forum de les conseiller sur des choix, valider des résultats éventuels…en réponse à des propositions correctement énoncées dans un nouveau post.

Un forum c'est un endroit ou on échange des idées, on discute, on précise, on conseille, on donne son avis, on critique, on évalue, on controverse, on polémise sur le plan scientifique, voire on répond à des questions quand cela sert le débat, en s'abstenant de s'en prendre directement aux personnes en particulier ceux qui ne peuvent pas répondre du fait de leur position, leur situation professionnelle…Dans le collimateur, il y a Bogdanov, Petit, mais plus anciennement j'avais relevé Reeves, Sagan et d'autres.

La suite du post par JM2 me plaît beaucoup car son analyse est polémiste et me rappelle, avec quelque distance quand même, ce bon La Bruyère (relire les Caractères).

Style proche, décrivant bien les travers des participants au forum (j'aime à m'y reconnaître aussi, sans que ce soit très clair, enfin…).
La perversité qu'il nous accorde dans notre démarche d'écriture me semble un peu exagérée…Enfin souvent c'est parce que les plus érudits en matière astronomique ne font pas l'effort d'être un peu moins compliqué et que pour eux lire –Chandrasekhar- ce n'est pas plus rébarbatif que de se plonger dans l'Esprit des Lois de Montesquieu (J'avoue que je ne l'ai pas lu, sauf les trois premiers paragraphes de l'introduction, après j'ai abandonné, idem pour Proust…)

Par terminer, le post de JM2 se termine par une pirouette que j'admire.

Soit JM2 est un faux cul de première ou disons d'envergure, soit c'est un autodédouanement déguisé, (cf. plus haut, seul l'administrateur le sait) ou encore un cireur de pompe patenté roulant pour quelques personnalités éminentes qui fréquentent cette vespasienne de perdition scientifique qu'est un forum d'astro amateure.

En tout cas, sa mise à l'écart du vulgaire des participants sévissant sur ce forum, de DG2 et de S. Brunier, en matière de besoin de conseils, me paraît mal venue.

Pour DG2, astrophysicien déclaré dans le forum, si personnellement j'apprécie régulièrement ses interventions éclairées et orthographiquement policées, on peut le trouver malheureusement souvent prompt à déclarer que son interlocuteur n'y connaît rien et qu'il ferait mieux de se taire…
J'ai relevé cette attitude après avoir lu plusieurs fois ses posts.

Cet arrière plan malencontreux transparaît aussi dans la prose exemptes de fautes de JM2 mais c'est sans doute purement le hasard.
J'ai pris la peine de noter ceci…
- "équation……faire des erreurs en la recopiant, surtout si vous ne l'avez pas comprise…"
ou encore
- "vous écrivez n'importe quoi"…

Tout cela est presque tout le temps vrai mais il y a manière de le dire.

De manière générale le fait de se prévaloir de ses titres de connaissances et du métier (même de façon presque totalement cachée comme c'est le cas dans ce forum) que la société consent à laisser exercer à un scientifique , moyennant la réussite d'un concours, certes d'un très haut niveau, sur lequel on peut toujours se pencher en terme d'objectivité (N°6 ne dira pas le contraire),
donc le fait de se prévaloir de ceci pour le commun peuple auquel j'appartiens, indique de manière directe
qu'on détient la "VERITE", la vérité officielle, l'unique vérité, celle de l'académie, celles des vrais scientifiques…

Au moins N°6 on sait dans quoi il "sévit"……

Or rien n'est moins vrai sous réserve de prouver le contraire (ce dont je ne suis pas capable sur le sujet en question et sur la plupart des sujets, sauf peut-être un ou deux, -à voir-…. Exemple : produit à décaper, là je suis bon ! ).

Pour Brunier idem, il s'est déclaré sur le forum comme journaliste. Dont acte.

J'observe que faire allégeance à un journaliste me paraît très curieux de la part de quelqu'un qui maîtrise la fabrication d'un guide à usage d'écriture, peu ou prou scientifique et promeut le cirage de pompe.
JM2 semble aimer s'en remettre dans les mains d'un autre, à propos de sa propre capacité à analyser et à juger. Ce que personnellement en tant que concierge, je ne peux pas admettre.

Pour le reste, je n'écoute plus France Info depuis belle lurette, de même que la plupart des radios et chaînes de ce type, service public ou pas… c'est un autre débat et donc je me garderai de porter un jugement sur les émissions de Monsieur Brunier.
Je me suis arrêté avec son prédécesseur, l'exalté, feu Albert Ducrocq qui avait le don de me faire marrer en l'écoutant.
Malheureusement quand on me traîne à la FNAC ni la littérature de l'un ou de l'autre ne me convainc, j'ose le dire… M'enfin faut bien vivre pour ces gens là !!.

Bref j'aurai bien aimé avoir plus que deux noms dans cette extraction de JM2 et je reste sur ma faim.

Pour en terminer,
- ce qui a été écrit ne me paraît pas être un véritable guide, il y a un peu tromperie sur la camelote en quelque sorte.

- N°6 montre une certaine capacité à lancer des sujets et une capacité certaine à mettre de la matière derrière les posts. CQFD.

Il faut dire qu'il y a quelques posts qui sont alimentés de temps à autres par des dialogues qui sont tellement pauvres, mais cela peut se comprendre, il y a des astronomes qui ont des difficultés avec leur propre langue…
On peut être d'accord ou pas avec N°6, on peut être surpris parfois par une certaine arrogance de sa part sur les sujets qu'il connaît le plus, je pense qu'il reste un posteur intéressant au même titre que de nombreux autres que je ne citerai pas…aussi façon de ne pas leur cirer les pompes.

- Astrosurf est à mon sens le seul forum d'astro intéressant en langue française.
C'est pas du cirage de pompe, j'ai essayé de vérifier et je me suis essayé à plusieurs et pour tout dire, beaucoup des autres sont décevants, quand ils ne sont pas nuls !!

Disons donc que ce forum a une certaine volée, il est lu et il me semble avoir déjà rencontré dans la presse astro des commentaires qui avaient été avancées ici…malheureusement sans références aux auteurs ou au forum.

- Je pense qu'il serait utile de le voir encore progresser vers le haut, non pas en complexité des sujets mais en diversité et en qualité d'expression des idées. Un guide conseil serait d'ailleurs le bienvenu sous condition d'améliorer celui de JM2 : exemple la manière d'indiquer le sujet du post.
Ceci permettrait à des gens comme JM2 de pouvoir sauter des sujets qui ne l'intéressent pas.
- Enfin une dernière remarque, le fait d'écrire dans le feu de l'action n'autorise pas l'invective personnelle ou l'insulte.
Personnellement j'écris mes posts en dehors du forum, je les corrige je fais presque une faute à chaque mot, je les repense avec ma modeste cervelle embuée de vapeurs délétères surtout le soir, les peaufine car je suis un médiocre du clavier et je laisse passer une nuit de décantation avant la dernière lecture et l'envoi pour consommer.
Dans le cas contraire pour dialoguer en direct aller sur le chat.

J'évite de dire à mon interlocuteur que c'est un ignare, un imbécile et qu'il n'est pas à sa place sur ce forum. Au contraire plus il déclame de "conn…ies" quand c'est en plein dans ma partie (balais et serpillières) plus je vais essayer de procéder à une modification de sa perception des choses… Les ignares finissent toujours par devenir de bons copains avec lesquels il est agréable d'échanger… Il fut un temps où ignare…je l'étais.

Il serait bien que des gens très informés continuent de proposer de temps à autre des sujets de discussion ou de controverse de haut vol (ou de moyen vol) sur le forum pour faire couler un peu de matière grise à défaut de salive.

Pons
Concierge.
Il est minuit, je ferme l'obs.

[debricon 2]

Monsieur le concierge,

Sans aucune flagornerie de ma part, c'est un véritable bonheur que de vous lire, et ce n'est pas la première fois que je le remarque.

Cordialement vôtre,

François Debricon

[blacksky 2 038]

Pour moi qui, bien humblement, participe à ce Forum depuis moins de 6 mois, cette dernière intervention est ... vraiment, comment dire ?
Jouissive ?! (mes excuses si ce terme choque quelqu'un)
Presque !

Les idées émises m'intéressent, et m'amènent à ceci :

Forum de discussion = Discussion, justement !

Et donc, à mon avis, avec le respect des autres, si possible avec le soucis de ne pas "insulter" ou remettre en cause LA PERSONNE mais SES IDEES ou CONCEPTS : c'est le but de cet espace/outil, non ?!
(reprenez-moi si je dis n'importe quoi !)

Il faut que ce soit constructif pour pouvoir avancer ; on peut "remettre en cause objectivement" sans "critiquer méchamment" ...

Au plaisir de vous lire !

P.S : Ces propos ne VISENT absolument PERSONNE, bien sûr ! (sans aucuns sous-entendus, ni 2ème degré)

[Ce message a été modifié par blacksky (Édité le 19-07-2005).]

[ALTAIR 1]

Decidemment ce sujet perturbe une petite assemblée. Je ne vois la qu’une analyse personnelle de l’auteur, sans plus ,qui s’adresse d’ailleurs pas seulement à N°6.
Quand a Pons JLouis qui passe des nuits blanches a l’obs. (lequel ?) avec comme seul instrument d’observation une serpillière et un balai je lui dis tout simplement que ce forum n’est pas un lieu d’échange scientifique de haut niveau entre séminaristes d’astrophysiciens de haut vol malgré les hautes volées verbales de certain. Pour cela il y avait sci.astrophysique .fr qui c’est bien calmé depuis, avec des démonstrations compréhensibles seulement par des étudiants en cours dans ce domaine.
Ici c’est un comptoir de troquet ou l’on saute des trous noirs au petit noir du matin (au fait existe t il vraiment ? ? ?)au Big Bang pendant la digestion, pour finir sur une lointaine exoplanete supposée etre à des années lumières, avant le songe d’une nuit bien méritée après toutes ces réflexions epuisantes
Pour avoir du solide, du concret, du massif ,,il faut consulter,trier,analyser,se plonger dans l’histoire,revenir à l’actualité et refaire surface avec des contradictions d’auteurs sous le bras,deboulonner des concepts actuels, tout remettre en cause a chaque nouvelle découverte et a la fin du compte on en sait plus mais l’on a toujours pas de réponse définitive a notre question de départ.
C’est le cheminement de la science et l’astronomie est quand meme le domaine le plus ardu car elle englobe d’autres disciplines.
Avoir un doctorat ou un titre ne suffit pas pour apprécier tous ces domaines et les questions sont souvent plus intéressantes que les réponses quoi que l’on en dise.
Pour les discussions de haut vol va falloir allez voir ailleurs, circuler-y’a rien a voir….

[N°6 0]

C'est toujour un plaisir pour les amateurs de belles lettres de lire les post du concierge de l'observatoire, lequel méritait bien de sa comète, et de l'empereur.

Une telle escalade épistolaire est un régal qui nous distrait facilement des réactions atrabilaires parfois trop fréquentes.

Sur un forum, tous discutent: les pros, les semi pros, les amateurs, les novices, la catéchumènes et autres imprétrants... Il n'est pas noté au dessus du fronton "Zone forum - ci n'entre point sceptiques" ... A chacun de s'exprimer et d'attirer l'attention de ceux et celles qui sont intéréssés par la discution. Rien n'oblige à participer, rien ne motive à interdire. Faudra t'il en venir à citer Beaumarchais pour constater que "sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloges flatteurs", faudra t'il en venir à invoquer les mânes de Voltaire pour défendre la volonté de dire de celui qui ne pense pas comme les censeurs?

A présent je retourne à mes sévices, qui n'ont d'autres avantage, par le biais de ce forum, que de devenir publics ;-)