Quels sont les effets de la lumière ?

[PierreJL 191]

A supposer que la lumière ait des effets...

Je me demandais si la lumière ne pouvait pas provoquer des "pertubations" sur les objets qu'elle rencontre comme les molécules ou autres...

Autrement dit les photons ne seraient pas neutres...

Je pense notamment aus effets de la lumière sur certaines peintures murales, les tableaux anciens dans les musées, ...et même le vin (on dit qu'il a pris la lumière...hélàs )

[richelieu 0]

Salut PierreJL,
N'oublions pas que la lumière n'est qu'une infime part des rayonnement electromagnétiques qui entre autre chauffent nos plats dans les fours micro onde ou tuent, affaiblissent les matériaux par irradiation comme le font les rayon gamma.
Donc la lumière a des effet et plus la longueur d'onde est courte plus ces effet sont importants, par ex les UV sont passablement destructeur pour pas mal de matières plastiques notement, de même qu'il peuvent provoquer le cancer de la peau. Lla photo (avant le numérique) repose sur le principe que la lumière provoqie des changement sur une couche de produits chimique, changement qui sont rendu visible par le développement. Et n'oublion pas les chaleur transmise par les IR...
Donc comme tu peux le voir les influances sont multiples, il ne faut pas perdre de vu que toutes les molécules absorbent plus ou moin certaines longuer d'ondes (ce qui nous donne entre autre notre perception des couleurs) et que cette energie entraine un changement du niveau énergétique de la molécule, qui va le plus souvent chuaffer, mais certaines liaisons peuvent aussi casser...

[jeanlg 2]

Salut PierreJL !

Pour être direct : l'Homme a renoncé à comprendre à quoi ressemble ce « grain de lumière ».
On le maîtrise, on le transforme on prédit son comportement etc. C’est l’essentiel mais chercher à « voir » un photon à la fois particule et onde, nan,nan…

Une chose troublante sur l’importance de la lumière : tous ce qui vie dépend de la lumière !
Sans lumière pas de vie ? Alors que dire des bébêtes sous le sol, les bactéries dans notre corps (normalement étanche à la lumière…) ?

Ils ne seraient pas vivants car leur survie dépend d’un environnement baigné de lumière ! Mais la vie a prévu que certaine entité vivante puisses survivre (en état de léthargie) sans lumière, sans oxygène, des environnements de tps et de pressions extrêmes et soumis à des rayonnements mortelles.
Une expérience intéressante : « Le LEDF (Long Duration Exposure Facility) de la NASA a maintenu en orbite des spores de l’espèce bactérienne Bacillus subtilis pendant 6 ans. L’expérience a montré qu’il suffisait d’une fine couche d’argile pour protéger ces spores contre le rayonnement ultra-violet du soleil et 80 pour cent d’entre elles ont survécu. » (PLS fév. 2006 P.71).

Pour compléter la lumière agit directement ou comme catalyseur sur la matière. Alors la pollution lumineuse porte bien son nom : soumettre des êtres vivants à un rayonnement visible d’une manière forcée la nuit !

jeanlg

[astroperenoel 1]

Attention, une vie sans lumière existe : la faune et flore des dorsales océaniques !
C'est toute une autre chimie métabolitique, une sybiose avec des bactéries qui fournissent l'énergie par la synthèse des acides...

[jeanlg 2]

C'est une excellente observation.

Spécifiquement pour la faune vivant dans les dorsales volcaniques (les fameuses cheminées) toutes, sans exception, sont des descendants d’une faune qui vivait en contact de la lumière (migration vers le fond pour fuir les prédateurs etc. Concernant les autres animaux des fonds marins (nuit perpétuelle), 99 % génèrent eux-mêmes de la lumière et sont équipés, en autre, d’appareil de détection visuel, reliquat de leur origine. A l’identique de certaines araignées qui vivent dans les grottes, certaines à plusieurs kilomètres de la surface, avec les stigmates d’une faune qui vie dans le noir complet. N’empêche qu’ils sont les descendants d’une espèce qui vivait à la lumière. A ma connaissance (je reste prudent) il n’y pas de trace (fossile ou autre) de faune dont l’origine se situe hors d’atteinte des rayons du soleil. Curieux, non ?.

jeanlg

[astroperenoel 1]

Tout à fait cher confrère !
Il s'agit d'évolution migratoire ayant amené une adaptation darwinienne...
Je ne pense pas qu'il existe de foyer symbiotique qui a dès le départ choisi ce mode de vie dans le noir absolut.
La question est donc : existe-il un mode de vie non basé sur la lumière comme source d'énergie ?

[jeanlg 2]

J'avais indiqué que "Le LEDF (Long Duration Exposure Facility) de la NASA a maintenu en orbite des spores de l’espèce bactérienne Bacillus subtilis pendant 6 ans. L’expérience a montré qu’il suffisait d’une fine couche d’argile pour protéger ces spores contre le rayonnement ultra-violet du soleil et 80 pour cent d’entre elles ont survécu. » (PLS fév. 2006 P.71."

Mais pour être complet cette expérience a été réalisée à une altitude protégée par le champ magnétique terrestre qui protège des rayons X et gamma !

A ce jour, aucune expérience n’a été menée dans un environnement interplanétaire vrai soumis au rayonnement solaire X et Gamma, qui génèrent d’autre rayonnement à l’intérieur d’un corps.
Pour éviter que des bactéries soient détruite par ces rayonnement secondaires internes, il faudrait que la météorite ai un diamètre de 2 m. Hors une telle taille n’est jamais éjectée d’une planète due à l’impact d’une météorite. Surtout qu’il faut, pour la survie des bactéries, qu’il ne faut pas d’échauffement, à l’impact de la météorite sur la première planète, ni a la rentrée dans l’atmosphère de l’autre planète et que l’impact ne détruise pas la météorite…

Conclusion, la panspermie (évoqué la première fois par Anaximandre) est loin d’être démontrée en tout cas pour la vie. Pour l'apport de l'eau via les météorites et l'activité volcanique de la Terre ce fait est prouvé.

jeanlg