Télescope ou Lunette???

[mfrank 0]

Bonsoir à Tous...

J'aimerais avoir réponse de votre part à une question qui est vieille comme le monde...je crois.

Si je vous dit que je veux faire de l'observation planétaire et tout particulièrement celle de la lune...

Et quand plus je désirer faire de l'imagerie CCD haute résolution...donc une image piquée, lumineuse et bien contrasté.

Et que sans oublier le ciel profond...quoi que pas très accesible de chez moi, polution lumineuse oublige ( je demeure près de Montréal, Québec)...

J'aimerais que vous me dissiez quel instrument me convient le plus selon vous. Tant du coté instrument optique (jusqu'a 8") que de la monture.

[thclavel 355]

Allons y mouillons nous un peu.
Planetaire ,haute resolution photo +un peu de ciel profond.
Un Mewlon 180 ou210 sur Em10 ou EM200 .
Le CN212 Takahashi sur EM200
Bon ciel à tous

[next taré 0]

Bonjour !

Pour la photo des planêtes, principalement, ce n'est peut-être pas necessaire de mettre aussi cher dans ces super montures.
Un très bon Newton sur une EQ6 devrait donner aussi d'excellents résultats (surement moins bons qu'avec une taka. en ciel profond... à voir...).
Il faut attendre l'avis des spécialistes du Newton !

Amitiés.

[Ce message a été modifié par next taré (Édité le 08-03-2002).]

[Phil 29]

Haute résolution = s'affranchir de la turbulence = temps de pose court = grand diamètre = longue focale (du moins pas courte) = Schmidt-Cassegrain ou Newton de 250mm.
PS: optique de premier plan pas necessaire.
Cordialement

[thclavel 355]

Hé les gars demandez à Legault et consorts si une une bonne optique et une bonne monture ne sont pas necessaires pour la haute résolution!

Bon ciel à tous

[Phil 29]

Ne jouons pas sur les mots Thierry, bien sur qu'il ne faut pas un scope pourâve.
Ce que je veux dire c'est que la lutte contre la turbulence est plus importante que la chasse au lambda. Sinon Legault se serait fait tailler un Lambda sur 30 depuis longtemps. Tu peux en convenir,je pense ?

[Sebastien MARCHAND 2]

Bonjour, en raison de mon expérience personnel, mon opinion concorde parfaitement avec celle de thclavel.

Pour illustration, je vous invite à visiter mon site perso:
www.astrosurf.com/cielbreton

Vous y trouverez des clichés illustrant la qualité des optiques des Mewlons ou du CN-212 en CCD (que ce soit en ciel profond ou en haute résolution) ainsi qu'une présentation de la EM-10.

Amitié, Sébastien Marchand.

PS: Il est vrai que la EM-200 est plus appropriée en charge utile pour supporter le CN-212 mais je dois avouer avoir utilisé pendant plus de 4ans mon CN sur une EM-10 sans aucun problème de charge ni de contrainte. Par contre on est un peu limité par la suite si on veut évoluer (appareil en parallèle, etc...).

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 09-03-2002).]

[Bruno S 0]

Bonjour Sébastien,

Mes compliments pour ces images fort belles !

B

[michel deromme 0]

Personnellement je te conseillerai aussi un INTES Micro alter M603 (150/f10 maksutov cassegrain) de très haute qualité, qui équivaut un apo de 4" en planétaire.

[thclavel 355]

Si notre ami mfranck nous renseigne un peu sur son budget on pourra resserer le choix ,car entre un CN212 sur EM200 et un Intes 150 sur GP il y a tout de meme une difference (de prix) ,mais comme il n'a parlé que de haute resolution j'ai proposé des instruments sans concession (il y en a d'autres) .Le "travail" remarquable de Sébastien en est la démonstration meme si evidemment le ciel doit etre de la partie ainsi que la competence et la rigueur de celui qui est "aux manettes".
Si une des trois composantes est défaillante "point de haute résolution"sur les clichés.
Peut etre que sebastien pourrait nous en dire plus sur les conditions meteo le reglage des instruments et le protocole qui a permis ces clichés magnifiques.

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 09-03-2002).]

[Phil 29]

Superbes ces photos ,Sébastien.
Une question : pourquoi sur Jupiter tu composites aussi peu de clichés ?

[mfrank 0]

Bonjour à tous...

J'ai pris connaissance de vos réponses et je vous en remercie beaucoup. Pour répondre à thclavel pour le niveau de prix.

Comme je suis à Montréal et que je ne sais pas trop comment faire la conversion canadien/euro..je pense que 1 euro = 1.44$ canadien..mais bon. Je doit vous dire que le Meade LX200GPS serais dans mes idées de prix.

Mais je dois vous dire aussi que j'ai déja depuis 1 an un Keppler 200/1000 sur EQ-5. Une discription très complète de ce télescope disponible à cette page.
www.astrosurf.com/astronomie57/newton_200.htm

J'ai fait tester le miroir sur un banc optique et il est à 1/7 Lamda. Comme je suis relativement débutant en astronomie sur le terrain (pratique)...je me demandais si ce scope ne ferais pas l'affaire. J'ai un sérieux penchant pour les commoditées du LX200GPS. Mais je veux aussi garder une image de qualité.

Alors dissons que parmis tout les beaux instruments que vous me montrer..je suis un peu perdu...Je veux le maximun de résolution, brillance à un prix qui est proche du LX200GPS.

Merci encore...Frank

[mfrank 0]

Bonsoir...

Autre question, un clavius c'est tu un genre de Mewlon???

Frank

[Sebastien MARCHAND 2]

Bonjour et merci à tous.

Commençons par le sujet traité :
mfrank , donc si on synthétise vous chercher un instrument qui permette de faire de la haute résolution( c'est bien sûr une notion très relative ), vous aimez l'approche GOTO, et votre budget est celui d'un LX200GPS.

A vote place( mais je ne le suis pas), je ne changerais que la monture pour passer à un modèle EM-200 (les nouveaux modèle intègres aussi le GOTO). On voit toujours un instrument dans son ensemble mais la monture est souvent une pièce maîtresse qu'il ne faut pas négliger. De plus, c'est souvent un investissement à long terme qui vous suivra pendant des années à mesure que vous ferez évoluer le diamètre de vos optiques.

Ce qui ne plaît pas tellement dans les LX (mais cela n'engage que moi) c'est que l'on est cantonné à ne pas pouvoir changer d'instrument à moins de tout changer (principe de mouchoir jetable bien connu des commerciaux). Sur le plan mécanique, cela n'a rien à voir et on a du mal à s'y faire si on a gouttez à une bonne monture équatoriale avant. Au niveau qualité optique, je ne m'avancerais pas trop mais je doute que vous obteniez réellement une satisfaction plus grande qu'avec votre Kepler. Pour le Clavius, là je laisserais les spécialistes du sujet en parler car je n’en connais pas le principe.

Voilà, c'est ma vision (très personnelle) du sujet mais il y a sans doute d'autres amateurs qui voient les choses autrement. Sinon, comme le dit Michel, les Intes ont très bonne réputation.

Maintenant, permettez moi une petite aparté pour répondre aux questions qui m’ont été posées.

Pour thclavel :
Ou là ! j’ai les chevilles qui passent déjà plus entre les portes ;-).
Il est vrai que le ciel n’est pas étranger à mes résultats. Même si l’on dit souvent que le ciel en ville est plus stable pour du planétaire, cela ne remplacera jamais la pureté d’un ciel de campagne. Je dois avouer que j’ai une énorme chance par rapport à beaucoup d’amateurs, c’est tout simplement que j’ai un bon ciel au pied de ma porte. Il n’est certes pas de la qualité d’un ciel de montage mais ils est presque parfaitement exempt de pollution lumineuse et cela fait déjà beaucoup( et encore plus pour le ciel profond).
Sinon, il est vrai qu’on ne fera du bon travail qu’avec de la rigueur. Cela est à mon sens une vérité universelle que personne ne contredira.
Pour le réglage des instruments, une bonne collim est sans aucun doute importante mais il y a aussi quelques astuces de mise en œuvre qui permettent d’optimiser l’installation. Pour plus d’infos vous pouvez jeter un œil sur ma page « conseils de prise de vue » :
www.astrosurf.com/cielbreton/pages_francais/prise_de_vue.html

Pour le protocole, de prise de vue, je vais prévoir un sujet d’ici peut sur le site. Pour résumer un peu, en planétaire j’utilise mes instruments tel quel avec ou sans barlow( en fonction de la qualité du ciel). Je réalise alors des séries de clichés que je trierais par la suite après la soirée.
En ciel profond, j’utilise maintenant la MX7c( couleur oblige) qui me permet l’autoguidage intégré via le module STAR 2000 que j’ai dérivé vers un vieux PC portable pour mes besoins. Pour réduire la focale, j’ajoute un réducteur meade 3.3 qui me permet de descendre mon Mewlon à F/D 6 ou bien j’utilise mon CN en version Newton (F/D 3.3). Au niveau, de la mise en œuvre du système d’autoguidage, je crois que nous en avons déjà débattu ensemble ;-) dans un ancien post et je pense l’intégré très prochainement au site.
il faut quand même savoir qu’un bon cliché prend du temps. A titre d ‘exemple, ce cliché de Messier 1 fait la semaine dernière m’a demandé une soirée de travail :
www.astrosurf.com/cielbreton/pages_francais/pages_photos\nebuleuses\m1_2002_03_05_mx7c.html
mais bon le résultat est plutôt sympa.

Pour Phil :
Pourquoi si peut d’image pour juju ? Et bien c’est fort simple. Jusqu'à présent j’utilisais la HX et LA MX7c en mode parallèle. Le problème c’est que les temps de lecture via ce port sont très lents ( environ 16 seconde pour la HX et 12 secondes pour la mx7c). Sur saturne cela ne pose pas de problème car il n’y a pas de détails apparents mais sur jupiter la rotation de la planète vient empâter l’image si je composite des clichés dans un intervalle de prise de vue de plus de 3min. Pour résoudre ce problème, je viens d’acquérir récemment une interface usb (3 fois plus rapide pour la lecture) pour mes caméras mais malheureusement la turbulence trop marquée m’a forcée à ne faire que du ciel profond ces derniers temps. Episode à suivre donc, mais je pense sincèrement que les prochaines images planétaires de juju (et même de saturne) seront bien meilleurs dès que la turbulence ira à nouveau voir ailleurs.

Voilà, j’espère avoir répondu à vos questions.

Pour les plus intéressés, je les invite à aller faire un tour régulièrement sur le lien de la date de dernière mise à jour de mon site (situé sur la page d’accueil) qui vous permettra de surveiller l’ensemble des nouveautés avec des liens directs vers les nouveaux sujets ou clichés.

Amitié, Sébastien Marchand.

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 10-03-2002).]

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 10-03-2002).]

[john-duff 0]

Sebastien:
nice pictures !
but: pas de photos du Soleil ?
pourquoi (le Soleil est un astre spectaculaire qui vaut le detour) ?.
Clear skies
/john

[paulp 0]

Le site du breton est tellement sympa (et sérieux sans trop...) que je l'ai mis dans mes favoris : à suivre.

Pourquoi pas un concour du meilleur site?

[Sebastien MARCHAND 2]

Bonsoir et re-merci,

Pour john-duff:
Oui, le soleil m'intéresse aussi beaucoup mais je dois avouer que le temps me manque. Avec les beaux jours qui arrivent j'espère que je pourrais enfin palier à ce manque.
"Wait and see..."

Pour paulp:
Il existe déjà une liste des sites de référence sur astrosurf ainsi que le top 10. Peut-être y aurait-il seulement besoin d'un petit dépoussiérage lorsque notre administrateur pourra y accorder un peu de temps. De plus, je pense qu'un concours du meilleur site serait une chose très délicate car les attentes de chacun diffèrent souvent beaucoup.

Amitié, Sébastien Marchand.

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 12-03-2002).]

[mfrank 0]

Bonsoir à tous...

Pour Sébastien M. et les autres.

Merci de tes conseils, j'aimerais savoir
quel sorte de GOTO peut équiper la monture EM200 de Takahashi.

Par la suite, je voudrais savoir si avec mon télescope 200mm F5 Newton, la qualité de l'image que je peut obtenir à fort grossissement, est inférieur à grossissment égal sur un télescope à F10.

Coté résolution et qualité d'image, a t'on de meilleur résultat en grossissant une image (de F5 à F15) ou en la diminuant (F15 à F5.

Merci de vos réponses.
Frank