Celestron vs Skywatcher 150/1200

[Ben 0]

Bonsoir a tous,

J'ai l'occasion d'avoir
- la celestron 150/1200 motorisee sur un axe,20mm, pour 1216€ ;
MAIS je suis egalement interesse par
- la skywatcher 150/1200 motorisee double-axe, viseur polaire, 10mm 25mm, pour environ 1340€.

je peux profiter d'une reduction de 330€ sur la celestron mais elle est moins equipee que la skywatcher. je ne sais pas laquelle preferer, pouvez vous m'aider ?

j'ai lu sur ce meme forum que la qualite des skywatcher est equivalente a celles des celestron mais je crois que la monture est plus robuste chez celestron, les oculaires fournis sont egalement meilleurs...
me trompes-je ?

merci

Benjamin

[looney 0]

Il me semble fortement que les lunettes achro Celestron sont issues elles aussi de Chine, et à en voir la construction, trait pour trait identique aux skywatchers, il est très probable que celles ci sortent du même "moule".
Pour ce qui est de la monture, le minimum decent est la EQ5 (alias CG5 chez Celestron qui elle est bien la même au millimètre près que la skywatcher) qui une fois modifiée permet de faire pas mal de choses (www.astronomyboy.com, voir un post précédent). Je possède moi même une 102/1000 (qui sert le plus souvent de lunette guide) ainsi qu'une EQ 5 skywatcher et j'avoue être étonné par le rapport performance/prix. Bien sur il y'a un peu d'achromatisme ( à fortiori sur les deux marques et pour cause donc...) mais cela peut ne pas être rédibitoire et je pousse la 102 souvent à 200x sans aucun problème (LV5+ filtre en planétaire) la qualité est étonnante.
pour ce qui est des oculaires, les Plossl Skywatchers (chromés) sont plus que très corrects, je ne connais pas l'offre de Celetron.
En résumé, Skywatcher+EQ5=Celestron+CG5 (sous tous les points de vue à mon avis) avec beaucoup d'Euros en moins...
D'autant que si ces lunettes sont comme je le supose issues des mêmes fabriques, il n'y a pas de raison que la qualité soit différente.
Je ne vois pas non plus l'importateur officiel Celestron tester une à une ces lunettes "bon marché" et en retourner une au fabricant chinois pour "mauvaise qualité". Enfin bon... Cela n'engage que moi ;-)

Bon cieux

[Titix 0]

Entièrement d'accord sur le coté similaire.

En ce qui concerne la monture, je dois dire que la nouvelle EQ5 (remplacante de l'EQ4) me parait être bien plus intéressante que la CG5. La monture semble la même mais le nouveau trépied tubulaire n'a plus rien a voir avec ce qu'il était. La stabilité a fait un grand bon en avant.

Bon ciel à vous

[Lecocguen 4]

Sans vouloir faire une pub pour l'importateur qui n'en a pas besoin, la gamme Kepler, qui est la même que Skywatcher and co, présente un excellent rapport prestations/prix.

[thclavel 354]

Mr Ikchanian (pour ce qui connaisse pas c'est un peu un Legault de l'argentique planetaire)qui le patron de Krys astronomie en region parisienne (petite pub dans Astromag) m'a dit que les 150!1200 Celestron étaient d'une qualité tre correcte et constante car Celestron à un cahier des charges serré ,il m' a confirmé que les lunettes qu'il a vendu étaient exellentes meme si elles n'étaient pas au niveau de sa 150 (Astrophysics )))).

[looney 0]

Pour compléter ma réponse, je précise que les marques Kepler, Skywatcher et Célestron, commercialisent des produits rigoureusement identiques à mon humble avis (juste une petite operation cosmetique...).
On peut retrouver des instruments très similaires et donc certainement issus des mêmes fabriques sous d'autres marques dérivées.
Pas étonant de trouver, comme j'ai pu le dire dans mon précedent post, des lunettes de même facture donc sous différentes appelations, de bon rapport qualité/prix.
Kepler est une marque "labélisée" par Unterlinden, Médas commence a commercialiser des Dobsons Skywatcher( vu un 200 dans la vitrine d'Equinoxe), L'astronome également la gamme Skywatcher, Optique Perret (Genève) aussi, vous pouvez comparer les prix sur différentes publicités parues dans les magasines d'atronomie ou sur les sites respectifs de ces vendeurs.
Il faut ensuite comparer les prix et le service offert par chacun etc...

Bon cieux

[thclavel 354]

On peut tout de meme imaginer malgré que tous les objectifs cités plus haut sortent de la meme usine il y en ai de meilleurs que d'autres et qu'une selection peut etre faite.
A l'instsar des composants electroniques qui sortent de la meme chaine mais qui n'ont pas les memes caracteristiques electriques...
Non?qu"en pensez vous?

[wguyot 0]

J'espere bien qu'ils utilisent la sélection des objectifs. Faudrait être ... pour ne pas le faire. Quand tu as les reins aussi solide que celestron ou meade alors tu peux te permettre de renvoyer des wagons d'objectifs et ne prendre que les meilleurs. Dans le lot j'ose esperer qu'il y en a de bons.

Ceci dit meme s'ils sélectionnent ils ont quand meme pas mal interret à laisser ce genre de matériels dans l'entrée de gamme afin de ne pas faire concurrence à leurs autres matériels plus couteux. Donc j'imagine qu'ils s'assurent de ne pas commercialiser le plus mauvais sans pour autant ne prendre que le haut du panier.

Tout cela n'est que suputations... la vérité est ailleurs... du coté du service marketing de ces grosses boites.

Bon ciel

William Guyot

[Ce message a été modifié par wguyot (Édité le 17-04-2002).]

[looney 0]

A mon humble avis, et ayant souvent à faire avec des (gros) clients (d'en d'autres domaines certes, que l'optique astronomique) qui sous traitent la majorité de leur production en Chine, pour des raisons evidentes de coût, je peux affirmer que les pratiques commerciales pratiquées avec les grosses usines de production ne sont pas les mêmes que celles que l'on peut trouver avec des sociétés européennes par exemple.
Des faits pour être plus précis : en général les marchandises sont acheminées par container, payés d'AVANCE (impossible à demander cela à un client francais, les paiements sont plutôt effectués à 90 voir 120j...). Une fois réception faite, dur de se plaindre de la qualité, des délais même (souvent tenus par ailleurs) etc. , because plus de moyen de pression quant au paiement... le faible coût d'achat aide à faire passer la pillule...
D'autre part je doute, vu le prix de vente, qu'un technicien abilité prenne en charge CHAQUE instrument pour lui faire passer un test serieux ou même sommaire avant de l'envoyer sur le lieu de vente et d'éliminer celles ne satisfaisant pas a certains critères de qualité.
Tout au plus doit il y avoir un cahier des charges assez précis quant aux exigences de fabrication, et celui-ci à l'air, aux vues des témoignages des différents possesseurs d'instruments issus de cette filière, d'être plutôt respecté.
Enfin je ne vois pas Celestron ou Skywatcher ou Meade passer en revue chacune de leur optique (peut être quelqu'un a t-il des informations plus précises à ce sujet?) acheté à vil prix, investir beaucoup d'argent pour selectionner les lunettes potables et d'eventuels culs de bouteille.
Un test optique ca prend tu temps, de l'espace et du personnel qualifié; stocker, déconditionner et reconditionner des lunettes aussi, donc de l'argent. Et même si cela etait le cas, que faire des rebus ?
Enfin les deux sociétés citées précédement sont établies aux USA et Canada respectivement, je me demande même si les produits que nous voyons dans nos vitrines francaises ou suisses ont un jour passé l'atlantique... Un container rempli, ca coûte cher à faire voyager; faire un aller-retour a l'autre bout du monde dans l'unique but de faire subir un contrôle qualité a un materiel premier prix me semble illusoire... Et à ma connaissance aucun importateur francais ne s'y avise non plus, dumoins de manière serieuse sur l'ensemble d'un stock (peut être encore quelqu'un a t-il plus de détail à ce sujet).
S'il fallait, comme on peut le souhaiter et l'imaginer, passer au peigne fin l'ensemble des produits d'un stcok de vente, cela se ferait sentir à la manière forte sur le prix, (salaire, immobilisation d'espace, rebuts, transport supplémentaire etc...). C'est aussi, je le pense pour cela que les grandes marques font payer le prix d'une qualité irréprochable...

Bons cieux.

[Ben 0]

Merci a vous tous pour votre rapide efficacite !

Au niveau optique vous me confortez et pour ce qui est de la monture je suis surpris que skywatcher soit "un peu meilleur"... QUE DE BONNES NOUVELLES !!!

Cela dit j'ai encore des questions sur la gamme skywatcher (hehe) :
- les moteurs denommes "deluxe" sont ils bons, equivalents, mieux, moins bien ?
- le viseur polaire ?
- le chercheur ?
- le SAV de Medas est il competent (toujours pour les produits skywatcher) ?

Bon d'accord je pose des tas de questions mais la Skywatcher serait mon premier instrument. J'ai trois paires de jumelles que j'adore et qui m'ont permis d'observer la magnifique occultation de saturne hier soir : TRES TRES BEAU (sur Amiens dép Somme), cela m'a rappele l'eclipse de 1999, avec grande emotion... si seulement j'avais pu donner un peu de mon ciel a ceux qui n'ont pas eu de chance hier...
Ca fait 5 ans que j'economise (c'est dur pour un etudiant ;-( ) et que "je bave" devant toutes vos experiences et instruments... et je me dis encore un peu de temps ca viendra mais 5 ans c'est long, surtout quand on sent que l'objectif approche !!! quelle torture !

C'est pourquoi je vous pose des questions pour faire le bon choix.

Merci beaucoup

Benjamin

[looney 0]

Attention, la monture EQ5 n'est a mon avis pas meilleure ou pire que la CG5 de Celestron mais simplement identique, et cela je peux l'affirmer apres l'avoir démontée et suivi les conseils de www.astronomyboy.com (je sais je me repete... )
Une chose aussi : j'ai vu que les nouvelles EQ5 beneficient d'un pied tubulaire en acier qui a l'air assez stable... Pour ma part j'avais l'ancien pied en aluminium creux que l'on pouvait qualifier de grosse M.... immediatement remplace par un pied fabrication perso (3 chevrons 35x75mm en pin bien sec poncé et verni, 1m de haut) un peu lourd mais tres stable...
Pour ce qui est des moteurs, j'ai ceux qui sont fournis d'origine et j'avoue que ca n'est pas la panacée... En visuel aucun problème, ca suit plutôt bien... Mais en photo foyer, c'est une autre histoire. Backlash, jeux de la pignonerie, temps de réaction assez longs... enfin avec un peu de patience il est quand meme possible de les exploiter. Une solution (un peu onereuse) consiste à ne pas acheter ceux d'origine et de prendre directement des modeles proposés par des boutiques specialisées (je pense a http://www.astromeccanica.it/dual_axis_drive.htm par exemple que je n'ai pas essayé d'ailleurs mais qui ont l'air plus serieux) mais cela augmente substantiellement le prix finale de la monture...
Je vais pour ma part essayer de modifier le systeme d'engrenage qui provoque pas mal de tourments et d'y substituer un systeme a courroie... je vous le dirai dès que j 'ai les pieces qu'il me faut... (je ne vois pas quels sont les moteurs "Deluxe" et si ce sont ceux la que je possede).
Le viseur polaire... sommaire... pratique pour regler rapidement "à la louche" pour faire du visuel.
chercheur : Telrad (facile a fabriquer) je ne jure que par ca...
SAV Medas : aucune idée mais jamais entendu du mal ni du bien d'ailleurs (puis le SAV sur ce genre de produit est plutot rare...)
Voila j'espere avoir repondu en partie à vos questions.

Bon cieux !

[thclavel 354]

Pour la motorisation on peut utiliser la VIxen DD1 +2 moteurs plus chere mais nettement meilleure(j'ai teste les 2 sur ma GP.
Bon ciel à tous

[Ben 0]

Merci beaucoup Looney de t'etre devoue pour me repondre.

Je suis une fois de plus conforte, si tout se passe bien je pourrais avoir l'instrument vers octobre/novembre : c'est si proche et si loin !

Medas ne propose pas encore la 150/1200 skywatcher, je les ai appele et ils m'ont repondu qu'elle serait dispo dans le courant du 2è semestre. Ils m'ont propose alors la celestron, j'ai dit qu'elle n'etait pas dans mes moyens : ils me l'ont alors proposee a 1216€ avec un moteur ! mais l'occasion est a saisir vite d'ou ma premiere question...

Je vous tiens au courant de mon achat et de mes observations avec l'engin a venir.

Looney, peux tu m'expliquer comment construire un telrad, cela m'aidera a patienter !

Merci, merci beaucoup.

bonne continuation

Benjamin