Pentax XL et courbure de champ

[HaleBopp 34]

Juste un mot sur la courbure de champ observée avec les Pentax. Souvenez-vous je vous avez dit que j'ai de la courbure de champ à la FS128 avec le Pentax 40mm et le 21mm mais pas avec le 10,5.
Albiréo, tu t'étonnais car avec ta FS102 + le 21mm = pas de courbure du tout.

Je viens de faire un petit test vite fait. J'ai diaphragmé l'objectif (avec le cache d'origine à 52mm) et là, au 21mm plus de courbure de champ ! Je fais glisser une étoile au point du centre vers la périphérie et elle reste ponctuelle. J'enlève le cache, le point devient un petit arc de cercle.

Moralité, l'hypothèse qu'on avait avancée s'est avérée : c'est dû à la taille plus grande de l'objectif (par rapport à la FS102), les aberrations sont plus prononcées même à F/D égal.
Cela dit, le Pentax n'est pas complètement hors de cause puisque la courbure de champ est moins prononcée avec un Panoptic 22.

Bon week-end !

[HaleBopp 34]

Je rajoute juste qu'avec le Pentax 40 + diaphragme, la courbure de champ persiste mais elle est très réduite.

[Pierre 309]

Je confirme ce que dit Halebopp au sujet de la courbure de champ sur le XL40. En revanche il était au cul d'un Mewlon 180 et confirmé avec un LE50 Tak.

[Phil 29]

Je ne sais pas si on peut comparer les performances d'un oculaire des lors qu'il va donner des grossissements différents . Ton 21, Hale, donne un grossissement plus faible sur la 102 d'Albireo et va chercher un peu plus la periphérie du champ , justement là où la courbure de champ est la plus forte. Avec ta 128, le G est plus fort et donc ton 21 va moins sur les bords, pourtant, la courbure de champ est plus sensible. J'aurais tendance à dire que diapragmée à 102, la 128 est moins bien corrigée que la 102.
Tout cela n'est qu'une hypothèse, n'étant pas spécialiste en optique. Tu as déjà remarqué Hale, le peu de réponses que tu as eu quand tu as posé la question des aberrations des oculaires. Pourtant j'avais cru comprendre qu'il y avait des spécialistes sur le forum, de là à dire qu'il y a des discrétions coupables...Oh, non, non...Quoique ?

[Phil 29]

On a failli se percuter, Albireo !

Moralité, en ce qui concerne la periphérie du champ il est bien difficile de parler des performances d'un oculaire si on le dissocie de l'instrument derrière lequel il va se placer. Apres ça, allez demander au vendeur son avis....

[Albireo 0]

Phil : et même une 2ème fois, t'as vu ! Ouais, t'es dans le vrai, c'est 1 peu comme pour les barlow, pas évident la recherche de l'optimum ! A mon avis, je ( on ? ) suis ( est ) également parfois trop pointilleux sur certains domaines, y'a de ça aussi !

Bon, je rebalance mon post qui s'en trouve décallé ! C'est parti :

Intéressant Hale ton test, mais logique : normal qu'en diaphragmant à 52mm la courbure disparaisse totalement.
En bout de la rallonge pare-buée que je me suis confectionnée, je me suis aussi fait 1 diaphragme ( 82mm, pour le comparer aux 82mm de ma Kowa ). Ce qui correspond à 20 %. Dans ton cas, on est à 60 % !
Je reste persuadé quand même que la courbure du XL 21 est minime, comme tu l'affirmes.
Donc comme ça, le Panoptic 22 serait 1 poil meilleur sur ce plan là.

Moi, j'ai essayé mon Kowa 21 ( 67° ) sur la FS 102 : la coubure à la périphérie de son champ est beaucoup + prononcée que si je l'utilise sur la Kowa. Pourtant sur celle-ci, le champ résultant est de 3.2° contre 1.7° sur la Taka. L'oculaire en quest° a donc bien été calculé pour l'objectif Kowa 82 ( ouvert à 5.5 ).
Autant le Pentax XL 21 est parfait au niveau planéité ( à 100 % ) sur la FS 102, autant cet autre 21 ne l'est pas.
Maintenant qu'il passe 1 peu moins bien sur ta 128 que sur ma 102 pour les raisons que tu avances, oui, c'est plausible ; mais bon, comme on l'a déjà souligné, faut pas non plus chipoter, on n'est pas tjs focalisé sur la périphérie extrème du champ ( à l'inverse des observat° terrestres, où c'est + gênant si la planéité n'est pas parfaite ).

Le Pentax XL 28 ( 1.9° ) me donne aussi 1 peu de courbure sur les bords, idem, rien de bien méchant. Mais je l'utilise surtout sur les objets diffus et étendus, comme je pense que tu le fais avec ton XL 40, et là les étoiles en bord de champ, on s'en fout, ce ne sont pas elles qu'on observe.

D’après Unterlinden, le LE 50 ( 2" ) est meilleur au niveau planéité que le Pentax XL 40 sur les FS, mais ses 6.2 mm de pupille me paraissent 1 peu grand pour moi. Les 5mm du Pentax, en revanche, semblent coller parfaitement. Mais bon, c’est pas donné le passage au coulant 50.8, n’est-ce-pas...
Surtout si on y ajoute un OIII 48mm par exemple.
Le XL 40 est au même prix que les 31.75, ce qui est une bonne chose, mais cet oculaire sans filtre, c’est vraiment dommage !
A ce sujet, le RC Taka 2" est-il fileté pour ce diamètre de filtre, comme l’est le TV ?

PS ) Pour la courbure de champ, fais comme moi, observe dans 1 grand champ bien plat, c'est radical !

Albireo

[HaleBopp 34]

Oui le RC 2" tak est fileté pour les filtres.