102/500 ou 120/600

[Ben 0]

bonjour,
j'hesite sur l'achat d'une lunette mon choix serait une 102/500 kepler ou 120/600 de la meme marque.

[Ben 0]

si quelqu'un pouvait m'aiguiller dans mon choix ce serait cool.
En fait j'aimerais surtout savoir si la 120/600 est beaucoup(?)plus performante que la 102/500 .
merci a tous et bonne observation.

[astroseb 3]

en fait la 120/600 recolte 1,4 fois plus de lumierre que la 102/500.mais avec ces focalles c'est pour du ciel profond(en photo).

[laurent3 0]

J'avais hesite entre la 120 et la 102. Finalement j'ai pris la 102/500 skywatcher, elle est plus transportable et donne moins d'aberations chromatiques (regarde les tests sur cloudynights.com entre la 120/600 SW et 102/500 SW).

Niveau chromatisme, sur un croissant de lune, on observe un bord un peu jaunissant. Ce n'est pas vraiment genant. Pour le ciel profond c'est vraiment sympa. J'ai pu observer m13. Par contre, je ne regrette pas d'avoir pris une monture EQ5, meme si elle est surdimensionnee par rapport au tube, elle apporte une tres bonne stabilite, et ca c'est pas du luxe. Niveau occulaire, mon prefere est le Plossl 25 fourni en standard. J'ai juste ajoute par dessus un oeillet en plastique, qui donne un tres bon confort. J'ai aussi pris un 40mm, mais pour l'instant je suis un peu dessus par le confort.

Niveau chercheur, j'ai demande a remplacer le 6x30 d'origine par un 9x50... ca c'etait par experience.. sur mon vieux 115/900.

Voila, je suis satisfait de mon achat qui me procure un instrument relativement transportable (la monture est lourde hein, mais le tube est court), et plutot destine au ciel profond... Mais bon j'ai mis ma webcam au foyer et j'ai eu de pas trop mauvais cliches de la lune pour une premiere fois. Cela dit, c'est en ciel profond que cette lunette s'exprime le mieux... et puisque potentiellement il y a plus d'objet de ciel profond que de lunes et de planetes

Je l'ai achete a Optique Perret a Geneve, je pense que le prix est avantageux.

[Ben 0]

merci pour votre aide,
j'aurais 2 ou 3 questions:
astroseb,si une 120 recolte 1.4 plus de lumière que la 102 combien ou quels objets du ciel profond peut-tu voir de plus avec la 120?

laurent3,combien as-tu achetée ta lunette (et l'équipement fourni_monture_)?
et quelles différences vois-tu entre ton ancien 114 et ta l102

a votre avis est-ce q'une monture atl-m ou az3 pourait suffire?

merci a tous et bonne observation

[Bruno- 4 000]

On ne peut pas dire "tel objet sera visible dans une 102 mm, tel autre dans une 120 mm". L'écart de magnitude entre ces deux instruments est de 0,35. Or l'atmosphère produit des écarts plus importants d'une nuit claire à l'autre.

La lunette de plus grand diamètre est forcément plus intéressante dans l'absolu. Par contre, si elle est trop encombrante pour être emportée dans une expédition sous des cieux très noirs (montagnes, etc.) il vaut peut-être mieux un plus petit diamètre (car dans ces meilleurs sites, la qualité du ciel compensera facilement le diamètre plus petit).

[Ben 0]

a votre avis quelle est la meilleure lunette de f/d 5 pour un prix de 4000frs(600€)et avec un diamètre entre 100mm et 120?

[thclavel 356]

Televue genesis .......
Ah merde j'avais lu 6000€

[Benjamin 0]

Bonjour frère de pseudo !

de plus on est intéressé par les mêmes lunettes

d'après ce qu'on m'a dit et ce que j'ai lu, la 102/500 est meilleure optiquement, mais la 120/600 reste un bon compromis. Il y aura davantage d'aberrations chromatiques dans la 120mm mais avec un filtre minus violet l'image reste belle.

Choisis la 102/500 pour plus de maniabilité (encore qu'une 120 se manipule bien), pour une image plus belle sans filtre.
Choisis la 120/600 pour un plus grand diamètre.
Ne choisis pas la 102 pour un diamètre assez petit.
Ne choisis pas la 120 pour des images moins bonnes que dans la 102 (sans filtre).

à choisir je prendrais la 102/500 ou la 80/400 si plus tard je pense avoir un instrument plus gros...

Benjamin

[Ce message a été modifié par Benjamin (Édité le 15-08-2002).]

[Ben 0]

salut benjamin ,
je suis sur astrosurf en attendant que le ciel se dégage...espoir...
Je me suis renseigner sur ces 2 lunettes entre autre dans les archives du forum et il parait clair que la 120/600 est en dessous de mes esperances:aberrations chromatiques plus importantes que sur la 102.
De plus le test sur cloudynights.com est négatif...
je voulais une lunette a faible rapport f/d mais si c'est pour me taper toutes les aberrations alors pourquoi ne prendrais-je pas une 102/1000 ou une 120/1200 moins assujetties à ces p@=§ù*# d'aberrations
Mais tu as parlé de filtre violet,de quoi s'agit-il?

[Benjamin 0]

aaaahhh, si tu peux avoir une 120/1000 FONCE !
elle sera plus polyvalente, moins de chromatisme, meilleure monture... elle te suivra plus longtemps je pense.
Personnellement je rêve de la 150/1200

le filtre "masquera" le chromatisme, il est présent sur les objets brillants comme la Lune, Venus, Jupiter, Vega... le filtre atténue l'intensité et donc le chromatisme. De plus en planétaire il permet de voir davantage de détails, surtout sur la Lune.

la 120/1000 me semble un meilleur choix que la 102/500 si tu fais une croix sur l'encombrement : elle ne rentre pas dans un sac à dos mais reste maniable ; beaucoup sur ce forum l'ont choisie.

Benjamin

[Ce message a été modifié par Benjamin (Édité le 16-08-2002).]

[laurent3 0]

Salut,

Ouais.. moi je me voyais pas du tout mettre la 120/1000 dans le coffre de ma voiture! Je sais meme pas si ca rentre en largeur. Cela dit, cette grande focale assure certainement de meilleures qualites optiques que les lunettes courtes achro.

J'ai paye l'ensemble, a geneve, 102/500 + chercheur 9x50 + eq5 + plossl 10 et 25mm (fournis de serie) 1070CHF. (1CHF=4.4FF)

La grande difference que je fais avec mon 115/900, c'est clairement la monture... stable! C'est vraiment un plaisir. Puis aussi la transportabilite! Cote ciel profond, je pense que c'est mieux... meme si a l'epoque mon 115 etait sous des cieux polues... ce qui n'est pas le cas de ma lunette actuelle... donc difficile a juger.

Mon idee, c'est de prendre une bonne monture.. et de ne pas me ruiner avec le tube. Et plus tard, si je le veux, je pourrais mettre une chere apo dessus.

Derniere chose... je trouvais que la 120/600 etait quand meme largement moins transportable.

ps: je m'etais largement pris la tete avant de franchir le cap (un c8 ? une 120/1000, une 120/600)... bref que de temps perdu sur les observations. Un conseil, te casse pas la tete longtemps, et profite des dernieres nuits de l'ete. De toute facon, tu verras pas la couleur sur les nebuleuses, ni les martiens sur mars. Alors bon, autant en profiter un max.

[Ben 0]

salut,
laurent3, j'aimerais savoir quelles sont les références de ton 115 car c'est étonnant que tu ne voyes pas de différences entre ces deux instruments assez différents.
au fait quels objets peu lumineux arrives-tu à voir avec ta l102(m51,m101,.....)?

benjamin, c'est vrai que la l120/1000 me parait la mieux adaptée après tout ce que je viens de lire.
Le plus gênant que j'ai lu pour les petites focales c'est que l'image est dégradé quand le champ couvert par cette dernière est supèrieure à 1°!la lunette a faible focale qui reste en course serait la 102/500(tube optique):
-pas trop de chromatismes
-faible encombrement+maniabilité
-environ 1000 balles moins chère
-très lumineuses
-f/d4.9

contre la 120/1000(tube optique):
-encore moins de chromatismes
-ouverture avantageuse
-un plus d' affinité pour les planètes(limite si je m'en fous)
-f/D8.3

après ce récapitulatif je me rends compte que je devrais savoir si le chromatisme de la 102/500 est g^nant pour me faire un avis

bonne observation

[Bruno- 4 000]

C'est pour un deuxième instrument ? Parce que si c'est pour un instrument principal, il serait dommage de se priver du spectacle de l'Année des Planètes 2003 (Jupiter et Saturne au plus haut, phémus, Mars en opposition périhélique !) Je pense que cette année il ne faudrait surtout pas négliger le planétaire, et donc en tenir compte pour le choix de l'instrument.

[Ben 0]

salut bruno,
nonc'est pas vraiment un appareil principal mais presque:en effet j'ai déja un télescope qui a les caractéristiques suivantes:
-perl vixen d'initiation t41
-2 oculaires plossl d'initiation 20mm et 6mm
-114/900
-1700frs
-chercheur 6x30
-monture équatoriale(le mouvement équatoriale déconne:faut que je démonte les engrenages)
-trépied alu(faut constamment les revisser)
voila donc je voudrais une lunette plus performante dans le ciel profond et moins sensible aux turbu que mon vieux 114(3ans de bons et loyaux services).

En planétaires comme tu viens de me rappeler que 2003 sera pas mal coté planètes mon 114 pourras m'aider, si ma lunette serait trop ouverte,comme il l'a fait pour la con jonction lune-saturne,pour les bandes nuageuses de jupiter et de saturne ,pour les anneaux des 2 belles (qui ont fait mes premières joies en astronomie)uu bien pour mars et bientot pour uranus!
et j'allais oublier vénus qui n'était pas géniale peut être à cause de sa position à l'horizon:c'était une grosse étoile bleu et rouge(diffraction?ou atmosphère vénusienne épaisse)
__________________

enfin tu l'auras compris bruno c'est pas les planètes que je prévois de viser avec mon prochain instrument.

bonne observation