Saturne à la TMB 100/800 (rapide mais beau)

[T02021 0]

Petit compte rendu d'une obs de Saturne réalisée Dimanche dernier, entre 0h et 0h45 (m'étant fait rattraper par les nuages...)

Lunette TMB 100/800
Monture GIRO DX-2
Oculaires utilisés pour l'occasion:
Clavé 25, 16, 10, Zeiss 25 et Abbe Ortho UO 4 et 9.

Cible: Saturne

C'était la première fois que ma TMB voyait Saturne (bientôt Jupiter quand les examens arrêteront d'être à 8h30 du mat...et quand le ciel voudra bien se découvrir le Week-End)

Je tiens à préciser que cette obs n'engage que moi, qu'elle a été réalisée avec un matériel précis et avec mes yeux.

Je ne sais par où commencé, car croyez-moi, je suis tombé de haut...Autant le dire de suite, je n'ai jamais vu Saturne comme cela, ni avec un Intes 150mm ni avec un vieux Newton de 200mm que je possedais.
J'ai essentiellement observé à 200x. Saturne était merveilleuse: contours du globe tranchés, ciel bien noir derrière, ton brun doré/orangé avec de légères teintes saumonées, et les anneaux...ce fût le plus beau...la première image qui m'est venu en tête était celle d'Etienne Bonduelle je crois, lors de l'occultation de Saturne, image parue dans C&E...Une définition similaire, Cassini plus que découpée, superbe coloration lavande/bleu clair des anneaux....un plaisir pour les yeux.

Merci de m'avoir lu,

T02021

[phiber optik. 1]

Quelles sont les performances de cette lunette , et de la gamme TMB , en ciel profond , vu qu'aparement en planétaire ça à l'air plutôt cool ?

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Phil 29]

Alors, imagine un peu avec une AP !

[T02021 0]

J'ai eu la chance d'essayé une Traveller...désolé mais cela ne m'a pas emballé. Optique très bien polie, mais un poil moins bien corrigée de l'aberration de sphéricité que la TMB et surtout, présence de chromatisme (gênant pour moi, car APO signifie quelquechose de précis.)

[T02021 0]

Pour Phiber:

En ciel profond tu peux t'attendre à ce qui ce fait de mieux en 100mm. Cet été, j'ai eu des images qui étaient supérieurs et de loin à un ETX125 et à un Dobson de 200 Chinois (pas trop difficile tu me diras). Cette lunette excelle dans la résolution d'étoiles doubles, et je rappelle que cet été, j'ai eu l'ocassion de séparer nettement Antarès et sa composante!

[Patrick Y 1]

Bonjour,j'ai des chtites questions:
* sur quel site peut on trouver des infos sur cette lunette?
* j'ai jeté un coup d'oeil sur un logiciel de cartographie pour le compagnon d'Antarès:
est bien l'étoile de magnitude visuel 1.07 située à 2.90" d'Antarès?
*T02021, je suis surpris par ton affirmation comme quoi tu as trouvé cette lunette de 100mm " supérieure" à un Dobson chinois de 200.
Peux tu développer STP?

A+

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 29-11-2002).]

[phiber optik. 1]

voilà , par exemple:
http://www.angelfire.lycos.com/doc/general/angelfire_popunder.html?search_string=TMB+astronomy

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[T02021 0]

* sur quel site peut on trouver des infos sur cette lunette?

Regarde le site d'APM ou Cloudynights (test)

* j'ai jeté un coup d'oeil sur un logiciel de cartographie pour le compagnon d'Antarès:
est bien l'étoile de magnitude visuel 1.07 située à 2.90" d'Antarès?

Le compagnon d'Antarès est bien situé à 2.90" d'arc de la géante, mais sa magnitude est de 6.5, ce qui signifie qu'Antarés est 150x plus brillante que son compagnon. Toute la difficulté vient du fait que la forte luminosité d'Antarès "recouvre" souvent son compagnon. Faire la séparation avec un instrument de 100mm (la littérature donne généralement la séparation abordable à partir de 150mm) montre bien l'extrème finesse de l'image. Un copain possèdant une lunette de 152mm (chinoise) n'a jamais pu faire la séparation..

*T02021, je suis surpris par ton affirmation comme quoi tu as trouvé cette lunette de 100mm " supérieure" à un Dobson chinois de 200.
Peux tu développer STP?

Bien sûr, et quand nous avons fait le test, c'était flagrant! Le 200mm quoique donnant une image plus lumineuse et légerement plus fournie en détails sur divers objets du ciel profond, ne donnait pas du tout des images aussi fines, belles et agréables à l'oeil que dans la TMB. La qualité de l'optique n'est pas la même non plus. M13 était totalement résolue dans les deux instruments, mais à la TMB, c'était "plus beau"...Cassini est déjà bien discernable à 60x dans la TMB ( à 100x c'est superbe) alors que dans le dobson de 200mm, il fallait "pousser" à 100x pour la voir, et encore, tout le monde était d'avis que l'image était bien moins ésthétique. Maintenant, il est clair que si nous avions un 200mm avec un "vrai" miroir bien réalisé, s'eût été différent! Normal.... Mais bon, un Dobson de 200mm dans l'avion, puis à trimballer....c'est faisable mais lourdingue! Moi, je préfere voyager léger!

Ciao

[PierreJL 191]

Salut!
je connais bien les 100...fluo ou lunette à 15 (clavé).(suis proprio)
C'est vrai c'est trés souvent sympa sur les planétes et les étoiles (par leur belle allure)
mais bon de là à comparer à un dobson de 200 surtout en ciel profond...
la différence de lumière n'est pas de 10%!
et tout de même combien coute un dob?
pour le prix de la lunette t'as un 300...
Moi je peux payer ...mais hélas il faut penser aux autres.
Enfin merci pour la pub pour tmb et apm.
Ciao

[T02021 0]

<mais bon de là à comparer à un dobson de 200 surtout en ciel profond...>

Ce n'était pas un Bacchi ou un Mosser! Loin, très loin de là.... Vincent, qui connaît mon jugement, pourra vous dire Oh combien je suis exigeant.... Un dobson de 200mm est bien plus lumineux (~4 fois plus en théorie). Oui mais plus de lumière cela ne veut pas forcément dire meilleur image. Si l'aberration de sphéricité est très mal corrigée et si en plus le miroir est astigmate ou possède une zone....Evidemment, ils ne le sont pas tous (heuresement!), mais personnellement, et cela n'engage que moi, je préfère une optique parfaite de 100mm qu'un truc moyen de 200mm.... Et s'en parler d'optique, il faut que mécaniquement ça assure! Alors les porte oc. en plastoc, merci mais non merci! Autrefois, on brûlait les livres "impures" sur le bûcher.... Aujourd'hui brûlons les vilains miroirs et les porte oc. en plastoc

Allez, Bonne obs.

[T02021 0]

<Enfin merci pour la pub pour tmb et apm>

De rien

[T02021 0]

.

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 30-11-2002).]

[Bruno- 3 985]

En fait, il y a une ambiguïté quand tu dis que « les images étaient supérieures » à celles obtenues dans ton 200 mm, car tu entends par supérieur "de meilleure qualité", alors que, la première fois que je t'ai lu, j'ai cru que tu voulais dire "plus lumineuses". Ce n'est pas la même chose !

Par exemple, vois-tu le Quintet de Stephan dans ta lunette ? Avec un télescope de 200 mm, c'est faisable, et voilà pour moi un critère de comparaison.

Je pense qu'il vaut mieux préciser ça sous peine de mauvaise interprétation...

[T02021 0]

<Par exemple, vois-tu le Quintet de Stephan dans ta lunette ? Avec un télescope de 200 mm, c'est faisable, et voilà pour moi un critère de comparaison.

Je pense qu'il vaut mieux préciser ça sous peine de mauvaise interprétation...>

Eh eh...en effet tu as raison, j'aurais dû préciser. Bien sûr, j'entends par là que les images étaient de meilleure qualité, on ne peut aller à l'encontre des lois de la physique. Pour le Quintet de Stephan, jamais essayer avec la TMB....mais je te dirais ce qu'il en est.... (faudra sûrement que j'étire l'objectif...)

[Bruno- 3 985]

N'empêche que compte-tenu du gain en magnitude provenant de la meilleure qualité des images, je ne serais pas trop surpris si tu t'approchais très près d'un 200 mm même en luminosité. Par exemple sur un amas globulaire, est-ce qu'il y avait une grande différence dans le nombre d'étoiles résolues ?

[PierreJL 191]

Même si le mirroir est décevant (astigmatisme, aberration de sphéricité...) une fluo de 102 comme la mienne n'a jamais rattrapé en lumière... un 2OO même fatigué!
Maintenant je conçois que l'on aime son instrument...au point de le décrire de la manière la plus élogieuse.
Ayant plus de 10 instruments, je ne tombe pas dans ce travers.
Cela n'empêche l'instrument d'être satisfaisant mais je préfère alors un intes 150 retravaillé et thermostaté pour un prix moindre...
Passez le bonjour à Markus

[Phil 29]

Les apo de 100 sont de merveilleux instruments... de 100!

Une question à TO :Pourquoi avoir pris la 800 et pas la 640 ? Je sais que tu vas me répondre "parce qu'elle est meilleure !" alors d'avance j'argumente : ça c'est sur le papier , à l'oculaire on ne voit probablement pas la différence.

[T02021 0]

<Par exemple sur un amas globulaire, est-ce qu'il y avait une grande différence dans le nombre d'étoiles résolues ?>

La différence n'était pas si grande que ça. L'image était plus lumineuse dans le 200 mais les quelques personnes qui étaient là étaient toutes d'avis que la vision était plus ésthétique dans la 100, étoiles plus ponctuelles, fines. Question de goût je crois...

--------------------------------------------------------------------------------
<une fluo de 102 comme la mienne n'a jamais rattrapé en lumière... un 2OO même fatigué!>

Qui a parlé de 100mm rattrappant un 200 en luminosité ?? Pas moi... Veuillez relire mes messages, merci.

<Maintenant je conçois que l'on aime son instrument...au point de le décrire de la manière la plus élogieuse.>

Désolé, je décris ce que je vois. Ceux qui étaient avec moi ont vu la même chose.

<Ayant plus de 10 instruments, je ne tombe pas dans ce travers.>

Bravo...

<je préfère alors un intes 150 retravaillé et thermostaté pour un prix moindre...>

j'ai possédé un Intes 150mm. Instrument remarquable en effet, si ce n'était la mécanique très moyenne, et une coloration jaunâtre franchement inésthétique. Je pensais que c'était mon 150 qui était comme ça...J'en essayé deux autres et c'était la même. Ceci semble dû à l'épaisseur du ménisque et aux traitements de celle-ci (je vous renvoi à certains oculaires Bertele Russes qui donnent la même coloration)
Je l'ai tjs dit à ceux que j'ai croisé, un Intes de 150mm est certainement la meilleure affaire rapport qualité /prix!! Malheuresement, je suis trop pointilleux et exigeant, je fait peut être la fine bouche, mais j'éxige plus.

<Passez le bonjour à Markus>

Ok...

<Les apo de 100 sont de merveilleux instruments... de 100!>

Bien sûr, je n'ai jamais dit le contraire. Si j'avais la place pour, je me construirais un gros telescope! Malheur supplémentaire, je n'ai pas de voiture et je suis dépendant de pas mal de transports...alors une lunette de 100mm d'excellente qualité, c'est pour moi le compromis idéal.

<Une question à TO :Pourquoi avoir pris la 800 et pas la 640 ? Je sais que tu vas me répondre "parce qu'elle est meilleure !">

J'observe essentiellement des étoiles doubles et les planètes. Une focale de 800mm me permet d'atteindre des grossissements élevés (avec un 4mm, un 3mm ou un 2.8mm) sans adjonction de barlow. Je tente de garder au maximum un trajet lumineux se propageant à travers un minimum de verre...

Pour la 640, je ne l'est jamais essayée...D'après ce que j'en ai discuté avec les autres propriétaires de TMB aux US, la 800 semble être mieux corrigé, détail décelable pour un observateur averti. Mais là, on chipote....

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 01-12-2002).]