suite conseils ccd

[ikadou 0]

Bonjour à tous,
Pour reprendre la discussion sur les Starlight, et après avoir lu vos conseils, je me suis interrogé sur la mx 916. Pour garder un échatillonage proche de 2'' par pixel, avec mon C11 de 2800 mm, je devrais travailler sans réducteur de focale pour le ciel profond. Mais cela sous-entendrait des poses plus longues.N'y a-t-il pas d'inconvénient à poser longtemps par rapport au guidage,à la pollution lumineuse ? Pour le planétaire, il me faudrait multiplier la focale par 4 ou 5. Comment faire ??? (j'ai cru comprendre que des tubes allonge ...???
Pour éviter l'emploi de Star 2000 est-il concevable de guider à l'oculaire ?
Enfin, est-il judicieux d'acheter une ccd d'occase. La longévité, et la fiabilité sont-elles bonnes. Il me semble que l'on doit pouvoir trouver des ST6 accessibles (dont les caracté"ritiques sont voisines de la mx 916). Mais bon, encore faut-il que ce soit du matériel qui vieillisse bien ???
Merci à tous. Et Joyeux Noël...

[phiber optik. 1]

Salut ,

Tu peux poser longtemps , si tu est sous un bon ciel (=peu de pollution lumineuse) , enfin tu sais tout est relatif...
Pour le planétaire , tu peux prendre une barlow ( genre powermate X5) ou alors en associer plusieures ( X2 + X3 par exemple) , ou alors recourir à la projection par oculaire .
Personellement , je ne pense pas que ce soit une bonne idée de remplacer le star 2000 par un guidage manuel , mais bon , c'est un avis perso ...
Je pense que c'est une bonne idée de chercher du matos d'occaz , qui est souvent bien conservé ...

Tiens j'ai trouvé ça sur les P.A : http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=4555

Tu as un ST-7 pour 2820 euros , alors que le prix de la MX916 est de 2576 euros , la différence n'est pas énorme , a toi de voir ....

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[-ms- 2]

Ce lien apporte une réponse à une partie de tes questions :
http://www.rileyv.pwp.blueyonder.co.uk/

[Bruno- 3 991]

« Pour reprendre la discussion sur les Starlight, et après avoir lu vos conseils, je me suis interrogé sur la mx 916. Pour garder un échatillonage proche de 2'' par pixel, avec mon C11 de 2800 mm, je devrais travailler sans réducteur de focale pour le ciel profond. »

La MX-916 a des pixels de 11.5 microns, donc avec F = 2800 mm tu auras un échantillonage de 0.85". Il te faut absolument un réducteur F/3.3 qui te donnera 2.54" ce qui est convenable. Si tu restes à 0.85" tu perdra en détectivité (voir ici http://astrosurf.com/bsalque/maj.htm pour un petit programme de calcul de magnitude limite - il utilise les paramètres de la ST7).

De plus ton champ sera minuscule, ce qui a pas mal d'inconvénients. Ou alors fait du binning (mais tu conserve l'inconvénient du champ)

« Mais cela sous-entendrait des poses plus longues. »

Exactement ! Donc utilise un réducteur de focale, ne t'embête pas !

« N'y a-t-il pas d'inconvénient à poser longtemps par rapport au guidage,à la pollution lumineuse ? »

La pollution lumineuse fixe une limite qui est en général très haute (enfin, ça dépend du site). Normalement, on peut toujours poser 10 minutes par exemple. Et ensuite on additionne toutes les poses, c'est encore mieux. Et guider 10 minutes, c'est faisable si on a les accessoires adaptés (ainsi sur un C11, plutôt qu'un diviseur optique, je placerais une petite lunette orientable).

« Pour le planétaire, il me faudrait multiplier la focale par 4 ou 5. Comment faire ??? (j'ai cru comprendre que des tubes allonge ...??? »

Tu veux quoi comme échantillonage ? Avec 0.85" au foyer une barlow x3 devrait suffire, non ? De toute façon il existe maintenant des (enfin, j'en connais une) barlow x5.

« Pour éviter l'emploi de Star 2000 est-il concevable de guider à l'oculaire ? »

Oui, sous les conditions énumérées plus haut. Je le faisais autrefois avec mon Arcane 205 et ma bonne vieille lunette 60/700 en parallèle et ça marchait. Le point important est de pouvoir trouver une étoile-guide brillante, donc de pouvoir orienter la lunette.

« Il me semble que l'on doit pouvoir trouver des ST6 accessibles (dont les caracté"ritiques sont voisines de la mx 916). »

Tu rigoles ? J'espère bien que la MX-916 n'a rien à voir ! Remarque, les ST6 ont peut-être évoluées ? Mais celle que j'avais était si bruitée que sur une pose de 10 minutes on était obligé de soustraire le noir pour y voir quelque chose. Alors qu'avec la ST7, soustraire le noir sert juste à améliorer. Regarde bien les caractéristiques des bruits, notamment le bruit thermique.

Au fait, pourquoi avoir choisi la MX-916 ? J'ai vu que la MX-716 est bien moin chère et compte autant de pixels (donc avec un bon réducteur de focale...) Par contre elle est "à interlignes" ce qui doit faire perdre de la lumière je suppose...