vincent 2 Posté(e) 7 avril 2003 Pour ceux qui lisent l'anglais, cette page est *très* intéressante (par Rodger W Gordon): http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/eyepieces.html Une portion intéressante:"One has to wonder at amateurs who spend thousands of dollars on expensive apochromatic telescopes only to equip them with 7, 8 or 9 element eyepieces with 8 to 10 air-glass surfaces, resulting in unnecessary contrast losses. Ironically the loss is comparable to an achromatic's secondary spectrum losses and whatever benefit was to be had through the considerable outlay on an objective designed to cure this "problem" is thrown away.""On peut se poser des questions sur les amateurs qui dépensent des milliers de $ à acheter des triplets apochromatiques, pour observer (avec de forts grossissement NDT) avec des oculaires à 7,8 ou 9 éléments et 9 ou 10 interfaces air/verre, ce qui resulte en une baisse de contraste. Ironiquement, cette baisse de contraste est équivalente à celle provoquée par le spectre secondaire d'un achromat, et tout le bénéfice de ce type d'objectif (apo) est alors perdu."Vos impressions sur le sujet? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Titix 0 Posté(e) 7 avril 2003 Pour le masuyama, c'est effectivement mort ... mais j'arrive plus a virer l'annonce : désolé. Pour ce qui est du SP 40 mm. Il n'est pas à conseiller surtout du fait de son manque de confort assez désagéable. Il est en effet pénible à utiliser car on doit reculer fortement son oeil : désagréable si l'on a la moindre lumière parasite (une led de motorisation est déjà perturbante). De plus il faut remarque le faible champ et la mauvaise correction en bordure de champ. Cela dit, pour une utilisation en compagne pour le ciel profond avec filtre OIII la je comprends sinon, un 32 mm suffit bien souvent.Pour les pentax, je les apprécie aussi car ils sont parafocaux et cela est une grande qualité à laquelle on ne pense pas au départ. BOn choix et bon cielTitix------------------ http://www.astrosurf.com/titixonline Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
T02021 0 Posté(e) 7 avril 2003 Je vois qu'on a les mêmes goûts Vincent Bonne lecture à tous! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Daniel 0 Posté(e) 7 avril 2003 Ok pour le SP4000 40mm, je prends bonne note et change mon annonce en concequence !!C'est parti pour televue ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 7 avril 2003 BonsoirJuste une remarque pour le SP 40, c'est vrai qu'il n'est pas terrible mais en plus il est trop cher du fait qu'il a un clone...chez Kepler!je l'ai comparé c'est le même !Au moins le Kepler est bon marché.(55 Euros)A+ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
T02021 0 Posté(e) 7 avril 2003 Personnellement, je n'ai jamais trouvé les 40mm en 31.75 interessants... Un König de 32mm 52° est bien plus interessant. Le champ sera très proche ( une différence de ~1') et le contraste sera meilleur sur le 32mm (sans parler de la qualité même de l'oculaire, le fond du ciel sera plus noir, d'où un gain de contraste). Un autre bon choix serait le Televue "Plössl" de 32mm. D'ailleurs en terme de corrections, le Televue 32mm est supérieur au Televue 40mm. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 7 avril 2003 Je partage aussi ce point de vue pour les 40...Sinon il y a l'Eudiascopic de 35 qui est trés correct.A+ [Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 07-04-2003).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Titix 0 Posté(e) 8 avril 2003 J'ai encore en ligne des scans des tests d'un vieux astromag concernant les oculaires de 25mm - 32 mm - 40mm. Si ca interesse qq'un : me contacter par mail et je vous donne les liens. Ca vaut ce que vallent les tests de revues mais cela reste instructif.Bon cielTitix------------------ http://www.astrosurf.com/titixonline Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
