Dangers de l'observation solaire

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,

J'ai trouvé en partie les réponses aux questions que j'avais moi-même posé dans un précédent post.
A toutes fins utiles:

J'ai sous forme inprimée un article trouvé sur internet il y a longtemps mais dont je n'ai pas l'adresse. Les auteurs sont Michel Willemin et Raoul Behrend et l'article s'intitule " Observation solaire - Qualité de protection oculaire ". L'étude traite en particulier le cas du filtre Baader Astrosolar densité 5 et du filtre au chrome sur support verre.

J'ai retrouvé l'adresse : www.willemin.li/coin_astro.html

1- le fitre qui m'intéresse est le filtre Astrosolar photo. Sa densité est 3,8 ce qui représente une transmission 1/ 6300 soit 15 fois plus que l'Astrosolar densité 5. Ce filtre est accompagné de petites étiquettes autocollantes à placer sur tous les filtres réalisés qui comporte l'avertissement suivant:
" Attention - use carefully Never observe through this filter without an additional neutral density eyepiece filter - Otherwise You are risking your eyesight! "

2 - l'article comporte les courbes de transmission des filtres étudiés: il apparait que l'affaiblissement annoncé est valable pour le visible mais nettement moins fort en UV et IR. Si j'interprète bien la courbe, la transmission de l'astrosolar densité 5 remonte à une densité 3.5 à 900 nm dans l'IR proche soit une transmission de 1/ 3000. Le filtre au chrome est pire puisque à 900nm la transmission est du même ordre mais elle continue à monter pour atteindre 1/ 500 vers 1700 nm. Il est possible que ces longueurs d'ondes soient filtrées par l'atmosphère, l'article semble ne prendre en compte que les longueurs d'ondes inférieures à 1400 nm. Cependant le filtre au chrome laisse passer une puissance près de 5 fois supérieure dans l'IR proche que l'Astrosolar.

3 - L'UV ne semble pas poser problème car fortement atténué par les verres (objectifs, lame de fermeture et oculaires).

4 - L'IR présente plus de risques, principalement avec des filtres pleine ouverture sur des instruments de grand diamètre. L'article ne précise pas de limite mais il y a un calcul avec un 200 mm et un filtre D=5 qui montre des radiances atteintes fortement supérieures à un seuil recommandé de 100 W / m2. Ceci pour un grossissement de X78 montrant le soleil en entier. Au passage l'article montre que augmenter le grossissement pour diminuer l'éblouissement a pour effet d'augmenter l'énergie concentrée sur la cornée (la radiance, en W/m2) en diminuant la pupille de sortie (la même énergie se concentre dans un faisceau plus fin). Les auteurs laissent entendre que si on n'a pas le soleil en entier dans le champ, c'est à dire à partir d'un certain grossissement, cette radiance n'augmente plus avec le grossissement, ce qui semble logique.

L'article ne se veut pas alarmiste mais préconise l'utilisation d'un filtre additionnel au niveau de l'oculaire coupant les IR et éventuellement les UV. Il indique le B+W 486 de Schneider Optics et le BG 39 de Schott.
Quelqu'un sait-il ou on peut trouver ces filtres en 31,75?

Pour le problème qui m'intéresse, c'est à dire l'usage visuel de l'Astrosolar D=3.8, je pense que, en extrapolant les indications ci-dessus données pour l'Astrosolar D=5, l'usage d'un tel filtre serait une sage précaution, en plus d'un filtre neutre ou coloré agissant dans le visible.

[Lecocguen 4]

Je pense qu'il ne faut pas trop s'alarmer. En imagerie solaire, on ne dépasse guère les 15cm, avec un télescope purement solaire de 60cm (la tour de Meudon), je n'ai pas de meilleurs résultats. Je pense que pour faire de l'observation visuelle, le mieux est une lunette de 120 à 140mm, un hélioscope et un filtre centré sur les 500 nm avec une bande passante de 100 nm. Là, on coupe tout ce qui gêne et on a un contraste d'enfer sur les taches et les facules. Pour la granulation, il faut un peu plus de résolution mais surtout un seeing assez exceptionnel, ce qui finalement est assez rare de jour. L'astrosolar est un bon produit, c'est ce qu'on trouve de mieux en filtre pleine ouverture pour pas cher. Faire un vrai bon filtre est trop onéreux.