vous avez dit paracorr ?

[pascal vincent 6]

bon, je ne suis pas patient, alors quand j'entends parler de parracor je veux en savoir plus.

c'est un ross ou un wynne ou autre?

pour quel rapport f/D?

la focale d'origine en est-elle modifiée?

concrètement ça se monte comment sur un téléscope?

z'avez pas de photos ou un schéma?
p....n. là il est vraiment ch...t!!!!!

merci d'avance

[Zorglub 0]

Tous les détails sont sur :

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=56

[pascal vincent 6]

merci. je me sens mieux.

[skywalker 0]

on a teste ca en CCD sur un 600mm f2067mm, le fait d'avoir mis le correcteur a fait augmenter la focale a 2436mm et cote correction d'aberrations on n'a pas ete specialement epate, je pense que si le telescope avait d'origine les 2436mm de foc la tete des aberrations auraient ete pareil !

bon peut etre que le rapport F/D etait trop court ou encore qu'en CCD ca pose trop de probleme (de toute facon les 3/4 du temps ce qui a ete concu pour le visuel n'est pas top-top en CCD)

conclusion, actuellement je crois qu'il est demonte ! ca meriterais de tester avec des optiques plus classiques aussi, a voir...

http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/
http://www.pbase.com/demeautis

[David Vernet 131]

La différence sur le 200 F/4 de Colmic est pourtant évidente...

Sur un 600 à F/3.3 la correction n'est que partielle, mais l'amélioration devrait pourtant être sensible et certainement pas du à la seule augmentation de 15% de la focale... bizarre...

[Zorglub 0]

Attention,
Apparement il y a 2 parracor : 1 pour le visuel et 1 autre pour la photo.
De plus avec par exemple la powermate en 2 pouces, televue indique qu'il faut monter le parracor derriere la powermate.

[David Vernet 131]

Oui zorglub, mais le groupe de lentille est le même. Seul le montage change en fait et pour la version parracor destiné au Nagler 31, les lentilles sont redimentionné pour ne pas diaphragmer le Nagler.
Par contre en photo, on doit respecter une certaine distance entre le groupe de lentilles et le plan focal, un peu comme pour un Wynne pour que ca marche bien.

[skywalker 0]

"on doit respecter une certaine distance entre le groupe de lentilles et le plan focal"

c'est aussi ce que je pense, la distance est sans doute une piste a suivre va falloir que je verifie tout ca, je ne sais pas si le proprietaire avait bien fait attention a ca ! (ca change peut etre aussi la foc du coup si c'est pas a la bonne place)

en tout cas ca merite de re-tester vu la difference qu'a obtenu colmic

http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/
http://www.pbase.com/demeautis

[skywalker 0]

bon, j'ai recu les images de Colmic (merci a lui) sur le champs de M27 avec et sans correcteur, la au moins on est sur que le correcteur est bien utilise vu les resultats

donc sans correcteur on a:

avec correcteur paracorr:

par contre je confirme l'augmentation de la longueur focale: entre les 2 images j'ai un coefficient de 1.137x, le F/D 4 d'origine devient donc un F/D 4.55 en final

faudrait voir avec Zemax le passage d'un F/D4 a 4.55 comment varie les aberrations

http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/
http://www.pbase.com/demeautis

[pascal vincent 6]

pour info,il existe un correcteur fait par mecastronic pour le telescope de belesta je crois.mais bon le prix est de 1500.00 euros.

quant à moi si mes projets se concrétisent je compte installer un correcteur (paracorr ou autre) sur un 250 à f/4.5.

d'après les renseignements que j'ai pu glaner la focale est augmentée d'un facteur 1.15.

[skywalker 0]

dans le meme genre il y a aussi un correcteur de wynne fabrique par Valmeca, une fois que l'on a un tel correcteur on ne peut plus s'en passer, ca decuple les possibilites de l'optique, outre le fait que les images sont superbes, la detection au bord monte en fleche...

http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis
http://www.pbase.com.demeautis