que chosir entre : ....................

[doublon_sebastien 0]

bonjour !! j'aimerais savoir si pour le ciel profond et le planetaire il faut un grand focal et un grand diametre??? si oui combien a peut prés???

autres chose un amis ma demandé a partir de kelle focal et kelle diametre on peut commencer a voir saturne????

merci de vos reponse

sebastien!!

[chronos 0]

salut sebastien.
ben je te dirais 2 choses grande focal de préference pour le planétaire et petite pour le ciel profond.
pour ce qui est du diamétre plus il est grand et plus tu colectera de lumiére (mais bon pas la peine d'avoir le plus gros diamétre on s'eclate pas mal deja avec 100mm de diamétre).
pour les tarif donne ton budget il y aura toujour quelqu'un pour te renseigner dans ta fourchette de prix sur le forum (apparament je dirais que tu cherche un instrument polyvalent ciel profond,planétaire).
pour la question de ton ami dit lui qu'une petite lunette de 60mm lui montrera le globe de saturne avec ses anneaux et son plus gros satelite "titan" (point de depart d'une grande passion pour l'astro avec ce genre d'observation pour ne parler que de moi).
j'espére que j'ai pu t'aider si tu a d'autre question n'hésite pas.
a+
david

------------------

[Ce message a été modifié par chronos (Édité le 13-09-2003).]

[Ce message a été modifié par chronos (Édité le 13-09-2003).]

[doublon_sebastien 0]

ben en faite j'ai comme projet le dobson kepler 200mm mais je ne c po si c bon!!!

[chronos 0]

salut c'est encore moi.
le dobson keppler est un bon instrument pour débuter (grand diamétre et prix résonable),mais par contre tu sera limiter en planétaire a fort grossisement question suivi.
je ne saurait trop te conseiller le 150/750 de la meme marque sur monture equatoriale que tu pourra motorisé par la suite,tu aura deja un bon diamétre et une courte focal pour le ciel profond et avec une bonne barlow 2x tu pourra faire du planétaire a fort grossisement sans probléme de suivi.
voila mon avis,mais il n'engage que moi.
si quelqu'un vois une autre option...
a+
david

[Maïcé 991]

Si tu débutes, le dobson sera plus facile à utiliser, car les mouvements en sont intuitifs contrairement à la monture équatoriale. Ceci dit, il suffit de se familiariser avec la chose.
Quant au planétaire avec le Dobson, il faut avoir un oculaire grand champ de qualité et l'absence de suivi devient assez peu pénalisant. Il suffit de voir comment Bruno Salque a adopté le Nagler de 9mm sur son dobson de 200 justement, alors qu'il a hésité pendant des mois, pas persuadé du bien fondé de l'achat...
Mais je le laisserai t'en parler!

------------------
Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
Maïcé

[Bruno- 3 987]

J'arrive, me voilàààà !

Quelques remarques :

- Pour l'observation VISUELLE du ciel profond, il faut le plus grand diamètre possible et la plus grande qualité optique possible. La focale, on s'en moque, il suffit de choisir les oculaires adaptés. Mais une trop grande focale (disons au-dessus de F/D=10) obligera à acquérir des oculaires très coûteux (coulant 50.8 mm par exemple) si l'on veut voir les grands objets du ciel profond en entier. Personnellement, ça ne me gênait pas quand j'avais un C8, mais bon, je ne suis pas un fan des grands champs stellaires.

- Pour l'observation VISUELLE des planètes, il faut le plus grand diamètre possible et la plus grande qualité optique possible. La focale, on s'en moque, il suffit de choisir les oculaires adaptés. Mais une trop courte focale (disons en-dessous de F/D=5) obligera à acquérir une barlow, ou bien retreint le choix des oculaires. Ce n'est pas un problème, il existe maintenant suffisamment de choix pour trouver une solution.

Ce que j'ai dit plus haut est vrai pour les télescopes. Pour les lunettes, il faut juste rajouter que le F/D a une incidence sur le chromatisme, donc éviter les F/D courts, surtout pour l'observation planétaire, sauf s'il s'agit d'une lunette apochromatique.

Ensuite, concernant le Dobson 200/1200. C'est mon "petit" télescope (j'ai aussi un 300 mm depuis peu). J'avais peur, effectivement, de ne pas pouvoir observer convenablement les planètes à x300 à cause du manque de suivi, mais en fait on y arrive. C'est sûr qu'une motorisation serait pratique, mais d'une autre côté le Dobson 200 permet d'observer en position assise. Et pour faire du dessin, c'est beaucoup mieux qu'observer debout. Avant j'avais un C8 motorisé et je dessinais de temps en temps, eh bien c'était plus long parce que j'étais debout et devait me baisser pour aller chercher l'atlas, les cartes, la feuille du dessin, etc. Avec le Dobson on est en position basse, les accessoires à portée de main même s'ils sont par terre, et on reste assis des heures durant la nuit. Observer assis, ça a été une découverte pour moi. Surtout qu'avec mon nouveau télescope je ne peux plus... (il faudra que je trouve une solution, ça doit bien exister quand même ?)

Je ne parle pas non plus de la rapidité d'installation du matériel. On pose le socle, on pose le tube, on visse les ressorts. A y est !

Entre un Dobson 200 et un équatorial 150/750, si c'est juste pour faire du visuel, je n'hésiterais pas une seconde : le 200, à cause du diamètre (je pense qu'ils ont une qualité optique comparable).

Mais attention : ne retiens que mes arguments, pas mes conclusions. Mes préocuppations ne sont pas forcément les tiennes (dessin, confort d'observation, viseul seulement, ...)

[doublon_sebastien 0]

SALUT SALUT !!!

-bruno: quand tu dis "(disons au-dessus de F/D=10)" sa veut dire quoi??? et quand tu dis sa "(disons en-dessous de F/D=5)" sa veut dire quoi???

- moi d'aprés moi c'est le D=diametre / F=focal donc pour le dobson sa donne "1200/200=6" mais a quoi sert se 6 je ne me souvient plus ou du moins je ne suis pas sur de se que je pense!!!

-autrement tu me dit que pour le ciel profond et le planetaire "il faut le plus gros diametre et le focal on s'en fous" d'accord mais alors a quoi sert le focal???

-puis bruno et chronos vous me dites tous le 2 des choses differentes!! pour bruno le diametre et le plus imortant et pour chronos le focal et le plus important (je parle pour le planetaire)!!! alors je ne sais pas quoi faire!!! L'ideal serait que je trouve un téléscope avec tous se que vous me conseillé réunnis!!! donc si vous avez des propositions a se sujet je suis grand ouvert!!! par contre je n'ai pas un gros budjet (hélas) puis au niveau transport,je n'ai pas une limousine!!

-autrement quesion confort le dobson kepler c'est le top !! mais je ne pense pa me mettre au dessins, alors motoriser ou pas c'est pas mon plus gros probleme!!! mais je pense que je ferait quelques photo de mes "bonne" observe (se qui est rare!!!) alors voila!!!!

bon voila !!! je crois que c'est tous !!

ps: bruno tu aurais des dessins ou des photo faite avec le dobson kepler 200/1200 "ton petit"???????

bon a bientot pour d'autres question!!!

sebastien!!

[Maïcé 991]

Sébastien, je confirme ce que dit Bruno, la focale importe peu en VISUEL, elle va déterminer la focale des oculaires nécessaire pour un grossissement donné.
Je possède un ETX 90 peu ouvert (f/D 13,5), réputé bon en planétaire et un Dobson 250mm de diamètre (f/D6) plutôt conseillé pour le ciel profond si l'on écoute les idées reçues.
En fait, l'ETX est meilleur en planétaire car il est très limité en ciel profond du fait de son diamètre insuffisant. Mais le 250, s'il est bon en ciel profond du fait de la lumière qu'il collecte, l'est aussi en planétaire, meilleur que l'ETX, d'autant que je peux pousser les grossissements avant de perdre contraste et piqué.
Par contre, en imagerie, les choses se présentent différement, avec un objectif photo ouvert à 13,5 (cas de l'ETX) la mise au point sera plus aisée mais il faudra un film plus sensible et une pose longue pour voir apparaître l'objet, avec un objectif ouvert à 6, voire encore plus ouvert, le temps de pose sera réduit mais la mise au point sera plus difficile.
D'autre part, j'ai cru comprendre aussi qu'en imagerie numérique, il fallait s'attacher à concilier la taille des pixels du capteur avec la focale... Mais je n'y connais rien!
Donc pour du VISUEL UNIQUEMENT, je préconiserais le dobson; pour la photo, c'est inutilisable (pas de suivi) donc un instrument sur monture équatoriale.
Pour la focale de l'objectif, je ne suis pas sûre que ce soit un critère de choix pertinent, si tu choisis tes oculaires en fonction de ton instrument.
Et si c'est pour faire de la photo, il existe des barlows et des réducteurs de focale qui vont changer la focale initiale de ton instrument.

------------------
Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
Maïcé

[chronos 0]

re salut.
il est claire que bruno et maicé ont raison,tu pourra toujour faire varié le grossisement en fonction de la focal de tes oculaires ,le rapport f/d et le rapport d'ouverture de l'instrument et plu celui ci est faible et plus l'instrument est "ouvert".
tu dis vouloir faire quelque photos de temps en temps et dans ce cas la une monture equatoriale de sera indispensable.
donne nous ton budget meme si il n'est pas trés élevé il existe de trés bon instrument pour pas chére et il y aura toujours des gens sur ce forum pour te conseiller en la matiére.
sur ce a+
david

[Bruno- 3 987]

sebastien :

« -bruno: quand tu dis "(disons au-dessus de F/D=10)" sa veut dire quoi??? et quand tu dis sa "(disons en-dessous de F/D=5)" sa veut dire quoi??? »

C'était juste un ordre de grandeur. Par exemple avec un C8 ouvert à 10, la pupille de sortie de 5 mm (proche du maximum, ça sert pour l'emploi de filtres interférentiels, ou pour l'observation de grandes nébuleuses étendues et très faibles comme NGC 7000) s'obtient avec un oculaire de 50 mm de focale. Un tel oculaire, forcément au coulant 50.8 mm, coûte très cher ! Alors qu'avec un télescope ouvert à 6, il faut un oculaire de 30 mm, qu'on trouve à bon marché au coulant 31.75 mm. En fait c'est à toi de regarder quels sont les oculaires qu'il te faudra. Ce que je signalais, c'était juste pour te faire penser à cette difficulté.

« pour le dobson sa donne "1200/200=6" mais a quoi sert se 6 je ne me souvient plus ou du moins je ne suis pas sur de se que je pense!!! »

En photo ça a une signification, mais pas en visuel. Maïcé l'a très bien expliquée.

« -puis bruno et chronos vous me dites tous le 2 des choses differentes!! »

Oui, deux conclusions différentes. Donc ne t'attarde pas sur les conclusions mais sur les arguments, et fais-toi ta propre conclusion.

« -autrement quesion confort le dobson kepler c'est le top !! mais je ne pense pa me mettre au dessins, alors motoriser ou pas c'est pas mon plus gros probleme!!! mais je pense que je ferait quelques photo de mes "bonne" observe (se qui est rare!!!) alors voila!!!! »

En fait il n'y a pas que pour le dessin que j'aime bien la position assise basse ; de façon générale c'est agréable de rester assis presque immobile en se baladant dans les champs stellaires. Mais effectivement pour la photo il faut la monture équatoriale. Cela dit renseigne-toi bien pour la photo car c'est un domaine plus difficile, ou plutôt plus contraignant, qu'on ne le croit au départ. Il ne suffit pas de mettre l'appareil à l'oculaire, loin de là.

« ps: bruno tu aurais des dessins ou des photo faite avec le dobson kepler 200/1200 "ton petit"??????? »

Oui mais je n'ai pas de scanner...