Que valent les chercheurs Lumicon ?

[MatP 3]

Bonjour à tous !

J'avais déjà repéré ces chercheurs, et je vien de me rendre compte que ce sont à moitié des lunettes.

En effet après être allé faire un tour ici http://www.lumicon.com/fs.htm je me suis rendu compte qu'on pouvait adapter un renvoi coudé, et n'importe quel oculaire.

Or il se trouve que je cherche justement une solution pour avoir du grand champ en complément de mon Mak qui, avec 1m50 de focale, rend le grand champ pas très accessible (d'ailleurs c'est pas fait pour ça, il faut bien le reconnaître).

Au début j'avais envisagé de m'équiper en coulant 2" avec les oculaires qui vont bien, mais Bruno (Salque) m'en a dissuadé : en effet ça me reviendrait plus cher que de prendre une lunette achromatique chinoise de courte focale destinée uniquement au petits grossissements, que j'aurais pu mettre en parallèle avec le Mak. En plus, le champ de pleine lumière du Mak étant paraît-il assez ridicule, le vignetage risquerait de se voir avec un oculaire de focale supérieure à 50 mm...

Il se trouve aussi que mon chercheur me déçoit : je ne parviens pas à éclairer le réticule, il y a de la coma de partout et il se révèle finalement assez inconfortable d'utilisation.

Je viens alors de me dire que je pourrais faire d'une pierre deux coups avec un chercheur Lumicon : enfin un chercheur potable doublé d'une lunette qui me donnerait, avec un oculaire de 25 mm, un champ gigantesque me permettant, avec un UHC, de bien voir les Dentelles (entre autres, c'est un exemple parmi d'autres, hein ) en entier, dixit Lumicon.

Là j'envisage l'idéal, mais est-ce que ces chercheurs sont bons ? Avez-vous eu l'occasion d'en utiliser un ? Font-ils office de bonnes lunettes grand champ ?

Merci d'avance et BCBC* !

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Patrick Y 1]

Salut,
2 avis ici en anglais: http://www.excelsis.com/1.0/entryvotes.php?sectionid=28&entryid=22

[Titix 0]

Il est vrai qu'une lunette apporte le grand champ, mais le passage au 2" est une chose incomparable.
Un adaptateur/un RC et un 40mm (en pentax d'occasion ca se trouve assez facilement).
Bien entendu on gagne en champ (1,73°), mais surtout les oculaires massifs y sont bien plus a l'aise. En plus, on recule du cul du mak (avec le RC d'orignie on est tout de même collé contre le métal !), on peut enfin monter un diviseur optique 2" (place a la photo) ...
Mais surtout, ce n'est pas perdu pour une lunette de courte focale. Le porte oculaire 2" a été acheté le soir même ou j'ai recu la FS78. Les dentelles du cygnes en 2" ... tout rentre à l'aise (un poil plus de 4°)

Le 2" est effectivement un passage couteux ca change la facon d'appréhender le ciel profond.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Lud@ 0]

Effectivement le 2" apporte un plus (un gros plus des fois) pour le ciel profond :
je ne possède q'un oculaire en 2", SP28 livré avec le Kepler 200.
C'est un régal, le champ n'est "que" (par rapport à la FS78) de 1°34 mais c'est déjà énorme pour moi.
En plus en plaçant à l'intérieur de la jupe du SP28 une jupe au coulant 31.75 (d'un diamètre plus grand que la lentille su SP28) je peux utiliser le SP28 avec les filtres UHC et OIII. Et là c'est le régal sur les nébuleuses.
Le rêve : un 2" avec une très grand champ...

Bon ciel (ici ça mouille, c'est la fête à le grenouille ).

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Arrioph 0]

Salut Matthieu,

J'ai un chercheur Lumicon 80mm coudé acheté en 92...et je l'ai toujours !
En fait je ne sais pas si le « nouveau » Lumicon accorde la même qualité de fabrication qu'avant mais en tout cas c'était très honnête.
80mm diamètre et f/d 3.7.
Pas de pièce en plastique hormis la vis de serrage (m=1kg à vide).
Platine au pas Kodak (utilisation sur trépied possible).
Doublet achromatique calé sur trois vis métallique à 120°.
Coating bleu (MgF ?)
Coulant 31.75
Porte oculaire « vis », comme un cabestan sans compensation de rotation : la bague de 31.75 se visse et se bloque par une vis téflon. Donc dans certains cas la mise au point est un peu chiante…

En fait il y a deux versions pour un diamètre donné:
Coudé :
tube court (le mien) soit 270mm de long.
A ce moment là, la mise au point à l’infini ce fait par un RC car le porte oculaire ne recule que de 40 mm environ ! Autrement il faut une bague allonge sans RC(un veille barlow sans lentilles par ex.). Donc on ne peut pas toujours atteindre la mise au point avec un montage un peu compliqué mais ça reste un chercheur quand même! et là c’est très correct.
Droit :
tube long (que je ne connais pas). Je pense que si le dégagement du foyer est le même que le mien alors l’utilisation d’un RC peut être compromise : mais ça reste qu’une hypothèse.

Pour l’optique : super pour du grand champ : 5.5° avec un 32mm
Il y a de la coma mais raisonnablement, il ne faut pas grossir plus de 50x (manque de piqué, image estompée), et ce n’est pas une optique limitée par la diffraction .Sinon à faible grossissement c’est tout bon.

Pour le fun j’ai monté un correcteur Baader (Celestron) MCC de mon ancien Newton et ça marche bien…
Et de temps en temps j’ai utilisé cet ensemble en macro avec un 24x36 derrière le correcteur, histoire de voir ce que ça donne, et ce n’est pas ridicule .

Maintenant changer le porte oculaire (si si j'y ai pensé )reste difficile à mon avis car il n’est pas démontable et est solidaire du tube (montage collé ?).

Voilà les quelques infos que je connais de ce chercheur sympa.

Tiens j'oubliais le kit de fixation sur le télescope, j'ai opté pour le système type queue d'arronde. C'est très pratique. Une fois règlé tu peux démonter/remonter le chercheur de son attache sans règler de nouveau.

@+

[MatP 3]

Ludo, je me demande si le coulant 2" n'est pas superflu pour un Plössl de 28 mm vu que Tele Vue affirme exploiter le champ maximal permis par le coulant 1,25" avec son Panoptic 24 mm : le champ résultant doit être à peu près équivalent, non ? Bref, je ne pense pas qu'un Plössl 28 mm puisse être vigneté en 1,25"...

Arrioph merci pour cette réponse exhaustive ; à vrai dire j'envisageais plutot la version 50 mm, plus abordale...

[Lud@ 0]

MatP au vu de mes connaissances astro qu'entends-tu par "je ne pense pas qu'un Plössl 28 mm puisse être vigneté en 1,25"...'.

Merci de m'éclairer.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[MatP 3]

Ludo, si je me suis bien renseigné et si j'ai bien compris ta question, les oculaires de focale supérieure à environ 35 mm (pour un champ moyen style les 50° d'un Plössl, cette limite baisse si on passe au grand champ) ne sont fabriqués qu'en coulant deux pouces parce que le tube porte-oculaire diaphragme la champ rendu disponible par l'instrument (on s'en rend compte à la grande taille des lentilles de champ de ces oculaires), sinon la luminosité baisse en bordure de champ.
Le problème est d'ailleurs encore plus dommageable en photo et en CCD vu que les films/capteurs doivent être de diagonale plus petite que le cercle de pleine lumière de l'instrument (lieu du plan focal ou l'on recoit 100% de la lumière qui entre dans le tube si on néglige les pertes de réflexion et de réfraction, je crois), suceptible d'être très réduit à cause du diamètre du coulant...
Et justement ici avec 32 mm super Plössl, je ne pense pas qu'un coulant 1,25" serait limitant (c'est une une supposition empirique : je n'ai pas fait de calculs...), cela dit, c'est vrai que c'est peut-être mécaniquement plus costaud, je ne sais pas. C'est vrai que finalement ca serait la seule justification de l'existence d'oculaires à double coulant (vous en voyez d'autres ?)...

Dans mon cas, l'apport du 2" serait purement "optique" : c'était juste histoire d'avoir accès au grand champ...

Tiens au fait : comme par hasard, il y a un chercheur Lumicon 80mm à pas cher dans les PA... Dommage que l'oiii soit prioritaire...