nombre d'images a compositer TEST (long)

[frédogoto 2 006]

bonjours a tous suite a une passionnante discussion avec des membres du forum je vous propose un test quand au compositage d'image astro a l'aide d IRIS.

le but de ce test est de mettre en évidence l'influence du nombre de cliché à compositer sur l'image finale.

cette séquence a été acquise il y a un mois environ avec un caméscope sony
c'est une séquence de 1700 images environs acquise a 25 i/s
la turbulence était assez forte (3/4 sur 5)

un prétraitement a été aplliqué :
acquisition des films du camescope sur Pc via Fire Wire sur le logiciel de migro$oft movie maker 2.
exportation au format avi PAL DV
Importation dans Quicktime Pro 6 puis exportation en AVI sans compression.
Importation dans virtualdub aplication d'un filtre de désentrelacement exportation en AVI sans compréssion
puis dans iris conversion du film en sequence fit
bestof ,
select
pregister
distord 5 1200

j'ai donc ensuite additivé les 70, 200, 500, 800 et 1200 meilleures images avec la commande add_norm
puis appliqué deux traitement différents sur la résultante du compositage :

A) 1er traitement "doux"
vancittert 5 8 et ondellette 2,2 1,7 1 1 1 1
B) 2e traitement "brutal"
ondellete 22,3 7,3 1 1 1 1 puis vancittert 2 8
voiçi les résultats :

70 images
traitement A

traitement B

200 images
traitement A

traitement B

500 images
traitement A

traitement B

800 images
traitement A

traitement B

1200 images
traitement A

traitement B

que conclure ?
@70 i
ce qui saute aux yeux c'est qua bas régime (70 images composités) le traitement doux, mais surtout le "brute" on des ratée (grains qui monte). c'est donc un nombre insuffisant d'images qui on été composité pour espérer extraire tout l'info du film sans faire monter le bruit.

@200 i :
c'est mieux mais pas encore cela : sur l'image au traitement doux, la "trame" de la matrice du camescope apparat faiblement et dans le traitement "hard" bien que toujours visible elle est noyée dans le bruit qui n'a pas encore disparut

@500 i :
Tout trace de bruit a disparut. mais la trame du caméscope demeure visible (a moins qu'il ne s'agisse d'un trame induite par le traitement)

@800 i :
la trame bien que toujours présent se ressent moins
cependant commence apparaître un effet de "flou".
ci dessous un recadrage autour du cratère : la forte turbulance commence a se faire sentir

bien qu'il n'y ai pas de franche perte de détail, cela manque de peps et de piqué.
@1200 i
le phéomene s'amplifie encore
ci dessous un gif animé "comparatif"
soyez attentif c'est assez subtil mais néenmoins très réel

pour ceux qui le désirent, vous pouvez télécharger les fichiers fit originaux (avant traitement) pour évaluer par vous même, avec vos propres paramètres de traitement la teneur des propos ci dessus
http://ftapissier.free.fr/pub/1200.fit http://ftapissier.free.fr/pub/800.fit http://ftapissier.free.fr/pub/500.fit http://ftapissier.free.fr/pub/200.fit http://ftapissier.free.fr/pub/70.fit

quel conclusion tirer de tout cela ?? une parmi d'autre est que les extrémité sont plus compliqué a exploité .
Certes je n'ai proposé que 2 traitement générique volontairement, afin d'avoir une base comparative pas trop compliqué.
Idéalement il aurait fallut PERSONNALISER le traitement pour chaque compositage.
ensuite, la turbulence a passablement dégradé les images par moment. bien que j'ai enlevé les 500 plus mauvaises, le reste n'est vraiment pas exempt de distorsion (d'ou la commande distor2 d'iris pour compenser une partie de ces dégradation).
Sans doute qu'avec une turbu bcp plus modérée, les resultats a régime lourd aurai été meilleurs mais après tout, c'est les conditions lambda de tout un chacun d'entre nous qui finalement son révélatrice, noius avons certainement pour la plus part d'entre nous beaucoup plus de nuit turbulente que de nuit calme.

toutefois je renouvellerais cette expérience quand mon emplois du temps s'accorder avec des condition clémentes a fin de mesurer mécaniquement l'apport réel d'un grand nombre de frame.
Au vue des condition de turbulence, du temps de traitement on peut dire que la composition de 500 images est suffisante pour notre exemple (si j'en avais eu la présence d'esprit j'aurais bien tenté des valeur intermédiaires comme 300 et 400 pour voir, je pense que 400 aurait sans doute été le meilleur compromis ce pourrai faire l'objet d'un prochain post)

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[skywalker 0]

j'ai recupere tes images en FITS, et effectue un traitement nettement plus doux (ne jamais mettre a la suite une serie de traitement ca ne fait qu'augmenter les artefacts !!) et utilise un bon vieux masque flou, les autres traitements devraient disparaitres des logiciels (sauf l'ondelette et encore que dans certains cas)

c'est franchement difficile a departager les images 70/200/800 mais je crois que le 70 le remporte d'un tres courte tete devant le 200 sans doute que la turbulence moyenne moins les details

------------------

http://www.astrosurf.com/demeautis

[frédogoto 2 006]

l'empillement des traitement etait volontaire, c'etait justement (aussi) pour voir si le grand nombre d'image pardonnais plus qu'un petit nombres en cas de traitement répété et pour fair ressortir tout ce que l'image avait e donné en bien comme en mal
merci de me faire part de tes conclusions perso quand tu en auras fini.
Enfin la ou je ne suis pas d'accrod avec toi c'est que tu veuilles eliminer les autres algo de traitement : je trouve que vancittert est vraiement le meilleur quand il est le bien utilisé.
par contre la ou je te rejoins completement c'est sur "l'interdiction" d'empiller les traitements, mais dans ce cas , c'etait uniquement à but pédagogique.
amicalement
a+

[Tony 2]

Interessant. La conclusion qui me va bien c'est que les extremes sont difficiles a maitriser, surtout le grand nombre d'images.

Mais l'operation devrait, comme pour une mesure quelconque, etre renouvellee de nombreuse fois, dans des conditions differentes, pour sortir un resultat final. Du style qu'avec chaque AVI fait par chaque membre du forum, le meme test que toi soit fait. Apparait alors le probleme de subjectivite dans le choix d'une image, lorsque celles-ci sont proches ...

Mais j'aime bien les demonstrations avec photos a l'appuie. Et j'aime encore plus quand elles sont critiquees

[frédogoto 2 006]

100% dac avec toi tony, il fo multiplier les essais, les conditions les capteurs les instrument....
bref faire plus d'experiences.

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[skywalker 0]

par exemple pour voir ton histoire de trame quand elle disparait, le plus simple c'est de faire une ondelette et de ne garder que le plan ou l'on voit le mieux le defaut, tu refais ca avec le cas suivant (en gardant le meme plan evidamment) etc... bref sur tes images par exemple il n'y a pas de mystere, avec 1200images c'est nettement mieux qu'avec 70 mais par contre la trame y est toujours !

apres le fait d'aditionner beaucoup d'image va moyenner tes details et du coup l'image final est moins bonne avec un max d'images

reste a trouver un compromis pour ne pas voir la trame et avoir un max de details, en fait avec un petit masque flou le mieux c'est quand meme en final celle avec 70images, voire 200 trop difficile a departager...

et je persiste: a mort les autres traitements

------------------

http://www.astrosurf.com/demeautis

[frédogoto 2 006]

nan vive les autres traitement..
blague a part ca peux tu nous montrer tes resultats ?

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[skywalker 0]

bon en fait j'ai un peu parle trop vite:
a 70 images la trame visible est en fait assez brouillee a cause du bruit et a 1200 on la voit toujours mais sans bruit cette fois, donc on ne voit qu'elle

voila les resultats:
70images

1200images

pour "bete" masque flou:
70images

200images

------------------

http://www.astrosurf.com/demeautis

[frédogoto 2 006]

c curieux cette trame : le suivi etant loin d'etre parfait elle aurait du lisser sur toute la surface.. a moin qu'il ne s'agisse d'un artefact du desntrelacement (ou de l'entrelacement) ou alor un artfact de la compression pal dv

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX