C'est pas de la provoc................

[Phil 29]

Merci pour les infos.

[tégéa 15]

Ulysse : En ce qui concerne le fait qu'un rapport F/D élevé est plus tolérant vis à vis de la turbulence, l'explication est la suivante.

En l'absence de turbulence, le front d'onde qui arrive dans un instrument est un plan perpendiculaire à l'axe optique. Quand il y a de la turbulence, ce plan va se déformerdans toutes les directions, notament se gondoler. Ce plan gondolé va traverser l'optique de l'instrument et l'image de l'objet que tu observes va se former au foyer. Sans turbulence, elle est plane, avec turbulence, cette image est donc gondolée, comme le front d'onde.
Supposons que le gondolement de l'image dans le plan focal de l'instrument soit au maximum de +/- 0.5mm.

C'est là que le F/D intervient.
La plage de focalisation d'un instrument se calcule de la façon suivante :
P=7L(F/D)², où L est la longueur d'onde.
Cette distance P correspond au déplacement admissible de ton occulaire tout en n'affectant pas la mise au point.
Pour un instrument à F/D=15, P=1mm
Pour un instrtument à F/D=6, P=0.15mm

La mise au point de l'instrument à F/D=15 est donc bien plus facile à effectuer que celle de celui à F/D=6.
Reprenons notre image gondolée de +/- 0.5mm
Si elle se trouve au centre de la plage de 1mm de l'instrument à F/D=15, l'image restera nette, alors que la mise au point sera totalement détruite dans l'instrument à F/D=6 !!
Les seuls effets de la trubulence qui subsisteront seront des déformations dans le plan de l'image, mais n'affectant pas la netteté.
L'image sera donc beaucoup plus stable dans l'instrument à F/D=15.

C'est ce qui fait qu'un M715 à F/D=15 est un peu plus confortable en planétaire qu'un mewlon à F/D=11.5

Voilà, j'espère avoir été à peu près clair.

A+

[Ulysse 0]

Tégéa ; oui c’est clair, mais c’est pas juste

D’abord pour une raison pratique. Si la sensibilité à la turbulence était effectivement liée au rapport F/D, et plus précisément au carré de (F/D), alors un Dobson ouvert à F/4 serait 39 fois plus sensible à la turbulence qu’un Cassegrain ouvert à F/25.
Autre façon de voir les choses : une Powermate 5x, en multipliant le rapport F/D par 5, réduirait la turbulence de 5 x 5 = 25 fois.
Si cela était vrai, je crois que j’en aurais déjà entendu parler

Je viens de faire quelques petits calculs, et tout se passe différemment.
On va d’abord supposer qu’on observe une étoile, ou un détail minuscule sur une planète par exemple. En optique géométrique, de tels « objets » donnent comme image un point, situé sur le plan focal. Si le front d’onde issu de cet objet est déformé, le point image va se déplacer longitudinalement ( c’est le piston ), transversalement ( c’est le tilt ), et si la déformation est irrégulière, les rayons ne vont plus converger du tout vers un point, il sera alors impossible de voir la tache de diffraction théorique.

Pour les problèmes de focalisation de l’instrument, c’est le premier cas qui nous intéresse.
Si on suppose que l’onde entrant dans l’instrument subit une déformation sphérique dont l’amplitude maximale est L/n ( L = lambda ), alors le point image se trouve décalé de la valeur :
8 L/n.(F/D)²
La position de l’image varie en fait dans les mêmes proportions que la tolérance de mise au point, de sorte que l’influence du rapport F/D est nulle.

On ne peut pas envisager un déplacement uniforme de 0,5 mm par exemple, indépendamment du rapport F/D.

[wguyot 0]

Mezzo : tu as cité une des deux différences principales du miou 250 par rapport aux 180 et 210. La seconde est le systeme de mise en température. A chaque fois que j'ai eu avec le mewlon 210 une excellente mise en température les images étaient formidables.

[Bruno- 3 999]

Je réponds un peu en retard, mais je n'étais pas là...

Ulysse : « Tu dis avoir possédé un mewlon 210, et qu'il était excellent. Mais alors pourquoi tu ne l'as plus ??? C'est peut être indiscret comme question mais ça pourrait éclairer notre lanterne. »

En fait ça n'éclairera pas la lanterne. Il y a près de 10 ans, j'ai commencé à m'intéresser à la CCD et j'avais une ST6. La taille des pixels la rendait compatible avec un télescope de grande focale, et il me fallait un instrument transportable. Le Mewlon 210 coûtait à l'époque un peu plus cher qu'un C8, mais moins qu'aujourd'hui, et j'ai été séduit par le prospectus qu'on m'avait envoyé. J'ai passé 3 ans avec, faisant malheureusement trop peu d'observations visuelle. Finalement, j'ai acheté une ST7 (pour l'autoguidage, car le guidage était vraiment trop contraignant !) Sauf que ses pixels étant trois fois plus petits, il me fallait un tube de focale plus courte (je ne savais alors pas si les réducteurs de focale à F/3.3 pour Schmidt-Cassegrain fonctionneraient avec un Mewlon), j'ai donc opté pour un Perl 200/800 puis un C8 avec réducteur maxfield.

Aujourd'hui, je me suis remis à l'observation visuelle (j'ai quelques idées de CCD encore, mais ça ne dure pas) et j'ambitionne d'avoir un Dobson de grand diamètre. Pour l'instant j'ai un télescope de 300 mm. Pas un Mewlon 300, c'est trop cher !

Voilà. Je considère que, de tous les télescopes que j'ai eus (soit pas mal d'intruments, à présent), c'est le Mewlon 210 qui était le meilleur. À propos du shifting, je ne me souviens plus en avoir vu mais il me semble qu'effectivement il devait y en avoir. Sans doute était-il trop faible pour me gêner, sinon je m'en serais souvenu.

[Ulysse 0]

J'arrivais pas à comprendre qu'on puisse se séparer d'un excellent télescope
Merci pour tous ces détails : j'ai en plus compris pourquoi les CCDistes aiment bien les courtes focales.