celestron vs skywatcher

[geof 0]

Bonjour tout le monde!
Je suis un (plus ou moins) heureux possesseur d'un téléscope Meade 4500 (115/900) qui a bientôt dix ans. Je souhaiterais passer a quelque chose de plus gros... oui mais... J'ai un budjet limité, 1200 e est un maximum. Je souhaiterais faire du visuel (en ciel profond essentiellement) et de la photo "légère" avec un apn (je pense ne pouvoir faire que du planétaire avec ça). Mon choix se tourne donc vers un newton de 200mm, en fait; j'en vois deux de pas mal:
- Skywatcher 200/1000 sur une monture HEQ5 motorisée 950e chez OU
Avantage: ça me laisse de la marge au niveau du budget et c'est une monture HEQ5 (mieux que la suivante)
Desavantage: C'est chez OU, donc au niveau de la garantie, s'il faut renvoyer le bazar à colmar; ça va etre un sacré foin, de plus, quid de la garantie skywatcher? Enfin, j'ai vu un test technique d'un 150 de chez skywatcher (comparatif dans astromag de ce mois ci), le primaire était vraiment pas terrible (comparé à un kepler...).
-Celestron C8 NGT (newton) sur une monture CG5 goto qui m'est proposé à 1200 e chez un marchand local dont je tairais le nom ici (la raison est dans la suite).
Avantage: C'est du celestron (a priori un peu mieux en qualite?! et au niveau sav), y'a un goto (même si je ne trouve pas ça indispensable) et le marchand est à coté de chez moi, pratique en cas de probleme
Désavantage: C'est bourré d'éléctronique (donc plus sujet à panne), le marchand local n'a pas été forcément très sympa (je cite: "vous comptez réellement faire de l'astro avec 1000 euros?"... ben oui...), enfin, ça reste une monture cg5, qui, à ce qu'il parait reste un peu juste pour un 200 newton.

Alors la question est: Que feriez vous à ma place?
merci
geof

[Bruno- 3 987]

À ta place j'utiliserai deux télescopes.

- Un Dobson 250 mm (ça coûte dans les 750 €) pour l'observation visuelle.

- Une petite monture équatoriale motorisée en ascension droite et déclinaison avec viseur polaire, pas forcément du haut de gamme (mais il faut un viseur polaire éclairé - voir les différents modèles qui existent parmi les montures Paralux, Kepler, etc.) Juste de quoi fixer ton 115/900 pour faire de la photo en parallèle. Pour le guidage au 115/900, il faudra un oculaire réticulé.

La photo parallèle, ce sera du ciel profond, car tu parles d'APN et les photos planétaires restent limitées avec les APN. Par contre, en ciel profond à courte focale, tu n'as qu'à regarder les images de NEAT du forum Galerie. Cachée parmi ses photos de NEAT, jldauvergne nous a montré une photo de la Voie Lactée prise à 80 mm de focale que je trouve magnifique. Vu ton budget, tu devras faire du guidage, mais je ne crois pas que ce soit un problème.

[Bruno- 3 987]

Au fait, à propos de la qualité des optiques...

Les instruments Skywatcher et Kepler sont fabriqués en Chine par Synta (sauf les Dobsons Kepler, fabriqués à Taiwan par Guan Sheng Optic). Les instruements d'entrée de gamme de Celestron et Meade sont aussi fabriqués en Chine par Synta, et c'est le cas des montures CG5 (qui sont des EQ5 ) et des newtons Celestron. Meade et Celestron ont ensuite ajouté de l'électronique autour, mais l'optique n'a pas changé. Donc si tu choisis le Celestron, ça ne peut pas être selon ce critère. Ce sont les Schmidt-Cassegrains qui ne sont pas chinois, bref le matériel moyen de gamme.

[croqueurdos 0]

JE vois que tu es de Grenoble.

J'ai moi aussi acheter dans un magasin grenoblois relativement galiléen :p et très franchement, j'ai été assez déçu de l'accueil. Pourtant, j'ai pas été chiant :

"Bonjour, je veux un M703 sur HEQ5 (quasiment texto :p)"
"MOUAAAAAHAHAHAHAHA une HEQ5, mais c'est d'la meeerdeuuu (quasi texto)"
"Ben c'est soit une HEQ5 car sinon j'ai pas assez de sous, soit je vais ailleurs"
"ok, signez la"

Depuis, pas de bol, j'attends toujours mon M703

Par contre, c'est pas leur faute, c'est Intes. Ceci dit, OU ont des M703 depuis qques semaines deja.

Bref, ca c'est pour confirmer le mauvais accueil du moins au magasin dans lequel j'ai été moi.

SInon, dans ce meme magasin, pour me confirmer que les HEQ5 c'est de la merde, il m'a montré justement un C8N sur CG5 (d'après lui, CG5 = HEQ5), et effectivement il y avait du jeu assez important. Trop même à mon gout.

Ensuite, j'ai reçu ma HEQ5, et il y biiieeeen moins de jeu...

Mais p-e cette CG5 était un mauvais lot :/

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[Ce message a été modifié par croqueurdos (Édité le 20-05-2004).]

[Bruno- 3 987]

La CG5, c'est la EQ5, pas la HEQ5, non ?

[geof 0]

Bruno salque:
En fait, mon idée initiale etait de faire des photos derriere un occulaire sur le 200 (j'ai ouïe dire que ça se faisait...), j'ai peur que mon brave 115 soit un peu limité pour ce genre de sport...(plus grand diametre->plus de lumière?!)
Pour la qualité des optiques, c'est bien ce qui me semblait aussi. Le comparatif miroir (kepler vs skywatcher) de l'astromag de ce mois ci ne met donc en avant que l'irrégularité de la qualité de fabrication de ces miroirs!! c'est effrayant!
Sinon, effectivement, la CG5 et la EQ5 (et pas heq5) sont la même chose, ou presque (la cg5 est montée sur trepied tubulaire, je sais pas s'il en de même sur la eq5, en tout cas, ce n'est pas le cas des photos sur le site de skywatcher)

croqueurdos: oui, effectivement, on parle bien du clone du GPS sur grenoble :-p... Pour ma part, il m'a montré une monture cg5 avec je sais pas quoi dessus (un 250?!), y m'a pas dit que c'était de la merde (forcément...), il en est venu à me conseiller une lunette de 100 mm (j'ai cru réver...), là je lui est demandé s'il était vraiment sur qu'une lunette de 100mm serait suffisante pour le ciel profond. Bref, apparemment, ce n'est pas là que je ferais affaire.

Question: quelqu'un a-t-il déjà eu des problemes avec un newton skywatcher? comment s'est passé le sav?

[Ce message a été modifié par geof (Édité le 20-05-2004).]

[croqueurdos 0]

Cath et Fred font de merveilleuses images avec leur SW 200/1000 sur HEQ5...

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[Jean-Christophe 0]

La cg5, ce ne serait pas plutôt l'équivalent d'une eq4 ?

Sinon, pour les télescope Newton, le magasin l'Astronome à Lorient met le paquet sur les qualités optique de ses télescope Sky Optics: http://www.astronome.fr/observer150.htm http://www.astronome.fr/observer200.htm

Apparemment, ce sont des GSO: http://www.gs-telescope.com

Sinon, il y a aussi les Orion Optics avec des optiques certifiées de lambda/4 (Europa) à lambda/8 (spx):
"http://www.optique-perret.ch/Télescopes Orion Optics.html"

Cela dit, le tube optique d'un 150/750 spx est à déja plus 1000 Euros ttc !
Ca refroidit !

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-05-2004).]

[Bruno- 3 987]

« En fait, mon idée initiale etait de faire des photos derriere un occulaire sur le 200 (j'ai ouïe dire que ça se faisait...), j'ai peur que mon brave 115 soit un peu limité pour ce genre de sport...(plus grand diametre->plus de lumière?!) »

Je te parlais de photo du ciel profond en parallèle. On s'en moque, du diamètre du télescope de guidage. Ce qui compte, c'est la focale de l'objectif. Avec 200 mm de focale, par exemple, on obtient les superbes images de NEAT du forum Galerie d'Images (va voir un peu là-bas). Pour la photo planétaire, oui, ça se fait de mettre l'appareil derrière un oculaire, mais ça ne donne pas de résultats très bons, si on en croit la Galerie d'Images (rien à voir avec les photos obtenues par webcam).

« Le comparatif miroir (kepler vs skywatcher) de l'astromag de ce mois ci ne met donc en avant que l'irrégularité de la qualité de fabrication de ces miroirs!! c'est effrayant! »

À cê point là ? Il dit quoi, en gros, cet article ?

« la cg5 est montée sur trepied tubulaire, je sais pas s'il en de même sur la eq5, en tout cas, ce n'est pas le cas des photos sur le site de skywatcher »

Oui, la EQ5 aussi a un pied tubulaire, et depuis pas mal de temps (sauf erreur de ma part). Le site de Skywatcher n'est pas à jour, de toute façon, va plutôt voir sur les sites de magasins astro qui sont à jour (en France il y a par exemple le site de L'Astronome).

« il en est venu à me conseiller une lunette de 100 mm (j'ai cru réver...), là je lui est demandé s'il était vraiment sur qu'une lunette de 100mm serait suffisante pour le ciel profond. »

S'il parlait de photo de ciel profond, son avis était tout à fait sensé. Pour ma part, si je voulais faire de la photo du ciel profond maintenant, je monterais une lunette Orion ED 80 mm sur une bonne petite monture équatoriale. Pour le même budget, on aurait un 200 mm sur une monture chinoise, et les résultats seraient bien moins bons. Réfléchis-y un peu. J'ai la flemme d'expliquer pourquoi, mais je crois que la photo de M13 d'Abco sur le forum Galerie d'Images est éloquente.

[geof 0]

<<Je te parlais de photo du ciel profond en parallèle. On s'en moque, du diamètre du télescope de guidage.>>

Oui j'avais bien compris!

<< Ce qui compte, c'est la focale de l'objectif. Avec 200 mm de focale, par exemple, on obtient les superbes images de NEAT du forum Galerie d'Images (va voir un peu là-bas).

J'en viens. Mon apn est un "moyen de gamme" (canon A80), je n'envisage pas de faire des miracles avec, et la focale est de 120 mm grand max. Je ne pense pas que se soit très probant en parallele (C'est mon avis, d'après les photos de nuits prises avec cet appareil, mais je peux me tromper...)

<<À cê point là ? Il dit quoi, en gros, cet article ?>>

Je cite:
skywatcher "pour le primaire, il n'a pas été possible d'établir une précision représentative de surfaçage sur l'onde, du fait d'un polissage extremement moyen et d'une forme non parabolique. <snip> On remarque notamment sa forme générale vaguement sphérique, une partie centrale zonée par le polissage et de nombreuses traces de polissage sur le reste de la surface"

Kepler: "La précision de surfaçage sur l'onde du miroir primaire est lambda/4 <snip> on note une forme parabolique nettement plus habituelle, malgré la présence de traces de polissage brutal sur le reste de la surface du miroir"

Vous interprétez ça comme vous voulez... j'interprete ça comme étant de grosses fluctuations de qualité (vraiment très grosses!!!) si les miroirs sortent de la même usine (ce qui semble être effectivement le cas)

<<S'il parlait de photo de ciel profond, son avis était tout à fait sensé.>>

Encore aurait il fallu que je lui parle de photo, ce que je n'ai pas eu le temps de faire... Je n'ai jamais dit que je voulait faire du ciel profond car je n'ai ni matos argentique ni matos ccd, et vu les prix, c'est pas pour tout de suite... Alors une lunette de 80 pour faire du visuel sur le ciel profond, permettez moi de douter!

[Bruno- 3 987]

OK, tu as déjà un APN et ce n'est pas un reflex (je n'avais pas compris). Dans ce cas, achète un Dobson 300 mm, et essaie de faire des photos planétaires avec en adaptant ton appareil pour qu'il aille derrière un oculaire. Que la monture soit équatoriale ou non ne changera rien puisque tu ne feras que des poses individuelles (c'est en webcam qu'on a besoin de suivi parce qu'on réalise un film dont on sépare ensuite chaque image individuelle).

Sinon, pour ce qui concerne le test du magazine, pourquoi parles-tu de fluctuation de qualité alors qu'apparamment c'est un seul miroir de chaque qui a été testé, non ?

En tout cas, lambda/4 pour le Kepler, c'est bien. Pour le Skywatcher, je pense que les utilisateurs obtiennent des choses correctes quand même, donc il ne doit pas être si catastrophique.

[geof 0]

"Sinon, pour ce qui concerne le test du magazine, pourquoi parles-tu de fluctuation de qualité alors qu'apparamment c'est un seul miroir de chaque qui a été testé, non ?"

Oui, mais les miroirs viennent de la même usine, donc ce devrait être à peu de chose près les mêmes.

"En tout cas, lambda/4 pour le Kepler, c'est bien. Pour le Skywatcher, je pense que les utilisateurs obtiennent des choses correctes quand même, donc il ne doit pas être si catastrophique."

Oui, en fait, la kepler a d'autres problemes (taille du barillet, araignée...) qui font qu'au final, elle est moins bien que la skywatcher (d'après le test toujours). Ceci dit, rien ne dit que les tests ne sont pas foireux non plus... Ils obtiennent une très bonne collimation avec la skywatcher (anneaux d'Airy bien concentriques) et une collimation moyenne avec la kepler (anneaux un peu deformés dans le meilleur des cas), alors que les tests miroir laisseraient supposer le contraire.

Pour l'apn, je ne pense pas que des poses de 15s en planétaire sans suivie soient une bonne idée (maintenant, on peut peut être faire avec moins, je n'ai jamais essayé)

[Ce message a été modifié par geof (Édité le 20-05-2004).]

[Bruno- 3 987]

« Oui, mais les miroirs viennent de la même usine, donc ce devrait être à peu de chose près les mêmes. »

Ça dépend, c'est les miroirs des Dobsons qui ont été testés ? Dans ce cas, attention, les Dobsons Kepler sont taiwanais et viennent de chez Guan Sheng Optic.

« Oui, en fait, la kepler a d'autres problemes (taille du barillet, araignée...) qui font qu'au final, elle est moins bien que la skywatcher (d'après le test toujours).»

C'est quoi qui est testé, les newtons 200 mm sur monture équatoriale ?

« Ceci dit, rien ne dit que les tests ne sont pas foireux non plus... »

Pas forcément, mais ce qui compte c'est le test sur le ciel. Par exemple le Dobson Kepler 200 mm est clairement, pour son prix (moins de 500 €), l'instrument qui permet de voir le mieux le ciel profond, et de très loin. Après, l'histoire de la taille du barillet, c'est peut-être du chipotage...

« Pour l'apn, je ne pense pas que des poses de 15s en planétaire sans suivie soient une bonne idée (maintenant, on peut peut être faire avec moins, je n'ai jamais essayé) »

ARGH !!!!!! Non !!!! En planétaire on pose une fraction de seconde ! Même en argentique on ne posait quelques secondes que sur Saturne, et plutôt 3 secondes que 15 secondes. Plus le temps de pose sera court, moins la turbulence aura d'effet.

[geof 0]

le test a été fait sur le 150 de skywatcher et le 150 kepler, les deux en equatorial (monture eq3-2 et K5 respectivement). ceci dit, ce ne sont pas les même miroirs (mais enfin, quand même...) vu que l'un a une focale de 750 et l'autre de 675. Ceci dit, je ne crois pas que le fait d'avoir une plus longue focale fasse que le primaire soit plus pourri, (c'est plutôt le contraire), surtout venant de la même usine. D'ailleurs, d'ou vient l'info que tout vient de la même usine? Beaucoup de gens le disent, mais comment le savent ils? (à part par le bouche à oreille... l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours)

le final, c'est que, sur le ciel, le skyw est mieux que le kepler, malgré son primaire defaillant (apparamment)

pour les poses apn, j'ai dit une connerie (j'm'en suis rendu compte après), ceci dit, je pense qu'en utilisant un apn "à la webcam" (images en rafales...) et en utilisant les avantages de l'apn (résolution, qualité du capteur ccd), on doit pouvoir s'en tirer bien, d'où la nécessité de la monture equatoriale. Mais ça se discute tout à fait comme choix, je suis bien d'accord. Comme d'habitude, tout n'est qu'histoire de compromis.

[Bruno- 3 987]

Les Kepler 150/675 n'étant pas des 150/750, je ne serais pas surpris que ce ne soient pas des Synta. Peut-être des Guan Sheng ?

« je pense qu'en utilisant un apn "à la webcam" (images en rafales...) et en utilisant les avantages de l'apn (résolution, qualité du capteur ccd), on doit pouvoir s'en tirer bien, d'où la nécessité de la monture equatoriale. »

Mais personne ne fait ça, alors réfléchis bien avant de faire un mauvais choix ! Remarque : en terme de résolution, l'APN n'a aucun avantage par rapport à la webcam. C'est par rapport à la photo argentique qu'il en a.

Pour ma part, je pense que le planétaire est une discipline trop limitée, surtout avec un télescope chinois, pour être l'argument numéro 1 du choix.

[Cath & Fred 0]

Salut,

Ben alors croqueurdos, une p'tite fatigue ? C'est pas un SW 200/1000 que l'on a, c'est un C8 sur CG5 (équivalent EQ5).

Amicalement.

Cath & Fred

------------------
Celestron 8 sur CG5 - Compiegne (Oise 60)

[olivier_pe 0]

Ca me fait bien marrer les tests d'Astromag... en general, soit il n'y a rien dedans (hormis des banalités accablantes), soit ils testent du matériel pas comparables. et au final, c'est toujours presque n'importe quoi.

je suis désolé, sur du Chinois, on ne peut se faire une idéee QUE si l'on possède plusieurs instruments de la même catégorie, en raison de l'irrégularité de fabrication.

Ensuite, si c'est vrai que le SW a un miroir aussi pourri, il faudrait m'expliquer comment ca se fait que le résultat est meilleur au final... Je pense plutot que SW et kepler sortent bien de la meme usine, mais que les deux séries étaient différentes !

Non, décidemment, la presse n'est plus ce qu'elle était. Il faut dire que ces petits instruments pas cher commencent à faire mal aux marques intérmédiares que je ne citerai pas... Alors il faut bien essayer de compenser. J'aimerai être assuré de la totale objéctivité des testeurs.

Moi le seul test de qualité que j'accepterai, c'est un test de plusieurs miroirs, fait par un artisan opticien astronome amateur de surcroit, indépendant, avec de vraies mesures, et un vrai jugé. Parce que la, franchement, je m'interroge......

C'est comme quand on m'a conseillé à la maison de l'astro de remplacer ma lunette Kepler par une Paralux equivalente... Nan mais j'vous jure ;-)

C'est dommage que les associations de consommateurs ne s'interessent pas a ce secteur.. Ca eviterait a tout un tas de gens de pouvoie prodiguer tout un tas de conneries.

Donc Geof, pour conclure, ne te fie pas a ces tests. Si tu hesites, test toi meme ou demande à des gens ici qui ont la possibilité de refaire ces tests.

------------------
Olivier
"Une erreur peut devenir exacte selon que celui qui l'a commise s'est trompé ou non"

Lunette KEPLER 120/1000
http://www.astrotop.com

Astro-Yvelines
http://www.astro-yvelines.com

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Ca me fait bien marrer les tests d'Astromag... en general, soit il n'y a rien dedans (hormis des banalités accablantes), soit ils testent du matériel pas comparables. et au final, c'est toujours presque n'importe quoi.

---

Au contraire, j'ai trouvé l'article intéressant. Il est assez constructif. Et puis, il faut bien qu'ils écrivent quelque chose...

quote:

---

Ensuite, si c'est vrai que le SW a un miroir aussi pourri, il faudrait m'expliquer comment ca se fait que le résultat est meilleur au final... Je pense plutot que SW et kepler sortent bien de la meme usine, mais que les deux séries étaient différentes !

---

Bon, achète la revue et tu comprendras.

quote:

---

Non, décidemment, la presse n'est plus ce qu'elle était. Il faut dire que ces petits instruments pas cher commencent à faire mal aux marques intérmédiares que je ne citerai pas... Alors il faut bien essayer de compenser. J'aimerai être assuré de la totale objéctivité des testeurs.

---

C'est quand même une des rare revue à donner un avis sur le matériel. Et puis, des tests précédemment faits dans cette revue, sur du matériel provenant du même fabricant, étaient assez positifs.

quote:

---

Moi le seul test de qualité que j'accepterai, c'est un test de plusieurs miroirs, fait par un artisan opticien astronome amateur de surcroit, indépendant, avec de vraies mesures, et un vrai jugé. Parce que la, franchement, je m'interroge......

---

Ben, y a les Foucault photographique. Tu peux donc juger par toi même.

En fait, ils écrivent ce que l'on savait déjà: ce matériel bon marché est d'une qualité assez moyenne.

On a quand même à faire à des miroirs paraboliques ouvert à 4.5 ou 5 et délicats à réaliser.
Les optiques sphériques du même fabricant (mak ou réfracteur) sont généralement mieux finies.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-05-2004).]

[Geram22 114]

Bonjour, de toute façon un Newton de ce gabarit a des points faibles au niveau mécanique:longueur et poids nécessitant une grosse monture équatoriale ,crémaillére rustique (alors avec une barlow+un apn),tube manquant de rigidité :avec un collimateur laser dés qu'on "tapote" le tube le faisceau bouge d'une maniére incroyable.
Cependant ce tube permet d'accéder, en visuel, à des objets du ciel profond pour un prix trés bas,il permet à l'amateur de photo équipé d'optiques de petit diamétre( et fatigué de son oculaire réticulé) de se rincer l'oeil!
Amicalement

[Nicolas 0]

.

[Nicolas 0]

Bonjour a tous
Je m'interroge egalement quand au serieux de ce compararatif dans lequel le testeur trouve le skywatcher bien corrige de l'aberration de sphericite au test sur etoile,avant de decouvrir au foucault un miroir..."vaguement spherique"

[geof 0]

Excusez moi d'insister, mais quelque chose me chagrine... Voilà, je viens du site d'OU, et je vous donne à titre de comparaison les caractéristiques de quelques Skywatcher et Kepler:
Tous les telescopes suivant sont sur monture EQ-quelque-chose (pour répondre d'avance à bruno, ce ne sont pas des dobsons!!):
Kepler:
150/675
200/900
Skywatcher:
150/750
200/1000

Bon, alors, les miroirs, on est bien d'accord, c'est pas les mêmes. Alors, soit je suppose que le fameux Syntha chinois fait des miroirs de même diamètre et de focal différente (ce qui est une logique très bizzare...), soit les kepler et skywatcher ne viennent pas du même endroit. D'où la question, que je réitère: d'où diable vient l'affirmation que kepler/skywatcher/orion/celestron(série newton) et consort viennent de la même usine?

Pour ce qui est du test d'astromag, je commence à croire qu'il y a eu erreur de manip' quelque part... Comment le test sur ciel peut il être radicalement opposé au test d'optique?? Ceci dit, il semble qu'ils n'aient pas inversé les miroirs dans le test de foucault, vu que l'on voit bien la marque centrale du primaire skywatcher, marque qui n'existe pas sur le kepler (du moins il me semble).

[Bruno- 3 987]

Il y a 2 ans, Optique Unterlinden vendait sous le nom de Kepler des lunettes achromatiques de 100/1000, de 120/1000 et de 150/1200, ainsi que des newstons 150/750 et 200/1000. D'autres magasins en France vendaient des modèles semblables appelés Skywatcher. L'an dernier, Optique Unterlinden a renommé Skywatcher les modèles dont je parle ci-dessus, mais pas les Dobsons. D'où l'idée que si les Dobsons étaient des Guan Sheng, les autres étaient bien des Synta. Cela dit, la monture Kepler ATL-M n'a rien à voir avec Skywatcher, ce qui semble indiquer qu'il y avait une 3è marque, ou peut-être Guan Sheng ?

Aujourd'hui, la monture ATL-M a disparu, mais il y a une autre sur les équatoriaux Kepler. J'ai bien l'impression que Kepler et Skywatcher sont différents, vu qu'il y a plusieurs gammes semblables mais pas tout à fait identiques. D'ailleurs Kepler ressemble plus à la marque du magasin L'Astronome (Sky Optic ou quelque chose comme ça).

Mais bon, je ne sais pas si c'est vraiment important ?

[geof 0]

C'est pas d'une importance fondamentale, mais ceci dit, deux hypotheses possibles:
-Soit kepler et skywatcher viennent de la même usine, auquel cas, et bien il ya la preuve que les miroirs ont des hauts et des très bas (2Lambda sur le secondaire voir plus d'après le test suscité pour le skywatcher!!)
-Soit ça ne vient pas du même endroit, et auquel cas ça montre que les miroirs syntha (skywatcher) sont vraiment pas terrible vis à vis de d'autres concurents asiatiques. Ca a une importance relative dirons nous...

Sinon, une question comme ça dans le vent, une optique type celestron SC 8 (je dit bien sc, pas N) est elle vraiment meilleure qu'une optique newton 200mm skywatcher/Orion/kepler/syntha/autres... ? (j'ai peur d'en faire hurler deux trois sur ce coup là, mais j'essaie quand même!...). Je parle ici en qualité pure, pas de savoir si l'un est mieux pour le planétaire, l'autre pour le ciel profond, l'autre pour regarder les oiseaux ;-)

[Bruno- 3 987]

J'ai eu un C8 avant mon Dobson Kepler 200. C'était un C8 en promotion (offre de lancement des G8) acheté en décembre 1998. Le vendeur m'a expliqué que les tubes en promotion étaient des tubes invendus de l'année 1998, qu'ils ont mis sur la nouvelle monture CG5. J'en déduis que mon C8 n'était pas un C8 "trié"...

En terme de pouvoir séparateur, j'avais les mêmes performances avec les deux télescopes. En terme de magnitude limite il semblait que j'obtenais une meilleure magnitude limite avec le C8, mais des vacances astro dans un coin bien sombre m'ont fait prendre conscience qu'entre 1998 et 2003 la pollution lumineuse avait bien augmenté dans mon site habituel (la tempête de 1999 a abattu toute la forêt qui protégeait le site des lumières de Nancy, par exemple). Donc je pense que le Kepler est identique, ou quasi-identique, en terme de magnitude limite.