refracteurs achro Skywatcher

[bricoletout 1]

Salut à tous!!
Tout nouveau sur ce forum, je souhaiterais avoir un avis impartial, si possible: que valent vraiment les lunettes style Kepler/skywatcher, dans les Ø 120 et 150, et en focales courtes ou longues???
Je lis tellement d'avis differents sur les "achro", que je ne sais pas vraiment vers quel engin orienter mon choix.
Sachant que ces optiques presentent une aberration chromatique plus prononcée que sur des "apo", est-il possible de corriger un peu ce défaut par un filtre??
Merci d'avance pour vos réponses!

[Tony 2]

Les achro de 120 150 .. je crois que malgre ce que tu annonces, tout le monde est d'accord (a part quelques francs tireurs habituels) : F/D:court c'est chromatisme a fond et souvent aussi aberration de sphericite. F/D:long c'est deja bien mieux mais plus sportif a utiliser (mais une APO a F/D:10 ca fera pareil).

L'utilisation d'un filtre ... chacun sont choix Plus serieusement, ca ne corrige reellement rien, mais ca attenue l'impression de mauvaise couleur qui bave. Le chromatisme au foyer de ces lunettes fait que les longueurs d'onde differentes qui composent la lumiere (de l'etoile ou autre objet) parcourent des chemins differents et ne se retrouvent pas au point. Tu vois notamment le violet decale du rouge et vert. Et les filtres sont des "minus violet", qui vont donc "cacher" la partie violette. Il en resulte que tu as moins l'impression que "ca bave".

Le probleme c'est que la separation des longueurs d'ondes separe aussi la puissance lumineuse. Un refracteur achro est donc generalement moins "pechu", moins contraste qu'un apo. Et le filtre ne corrige pas cela, il se content de supprimer une partie des ondes donc elimine une partie de la puissance lumineuse.

Pour les refracteur achro de bon diametre (120, 150 ca devient pas mal), le chromacorr semble une bonne solution. C'est un dispositif optique qui, contrairement au filtre, n'elimine pas de longueurs d'ondes. Il les "refocalise" pour ne plus avoir de dispersion. Un boite en allemagne vendait (vend encore ?) des refracteur achro avec chromacorr deja tout monte. Les tests presentes etaient, sur le net, assez probants.

(Desole si mes termes ne sont pas justes et precis. J'ai utilise mes mots et les pro de l'optique me corrigeront si j'ai dit des betises )

[babar001 257]

Bonjour,
En très résumé(expérience personnelle + longues lectures sur internet):
Les modèles longues focales (f/d 8) sont excellents en ciel profond, surtout pour le diamètre (la 150 est étonnante sur ce point de vue là).
Le chromatisme n'est pas aussi important que l'on pourrait le croire.
En planétaire, le chromatisme diminue le contraste mais il y a moyen de faire des grossissement de l'ordre de 1,5x le diamètre sans problèmes.
Les modèles à courte focale sont surtout destinés au grand champ et supporte encore (mais avec peine et coloration 1x le diamètre).
Il y a des modèles meilleurs que d'autres qui circulent, donc avant d'acheter avoir la certitude auprès du vendeur de pouvoir échanger si on tombe sur une "mauvaise".
Les tubes (surtout de la 150) sont lourds et nécessitent une bonne monture.
La monture fournie est souvent le point faible (si EQ5-CG5).
Mais on peut les acheter sur une monture plus stable (mais aussi plus lourde et plus chère) style HEQ5 ou EQ6.
Le chromatisme peut être combattu soit par des filtres relativement peux chers (minus violet, frange killer,...) mais le piqué de l'image risque d'en souffrir soit par un "chromacor" de la firme Aries (+/- 800 euros suivant les modèles) qui est un système optique assez secret mais qui contient au moins un verre en matériel ED et qui supprime quasi tout le chromatisme: une 120 équipée est aussi bonne sur ce point qu'une Fluo.
En outre si on connaît l'aberration de sphéricité de l'instrument, le chromacor adéquat la corrige également.
Des firmes( APM, TELESKOP-SERVICE) proposent directement des modèles equipés du bon chromacor mais sans vraiment garantir une certaine précision d'image au final(le fameux lambda sur l'onde).Peut-être aujourd'hui avec l'apparition de modèles ED chinois (80-100) et pour bientôt paraît-il un 120, vaut-il mieux se tourner vers ces modèles moins exotiques si on est gêné par le chromatisme.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 27-08-2004).]

[bricoletout 1]

Salut,
J'ai oublié de préciser le but de ce futur achat:
en majorité du visuel, et je pense plus de planetaire que de ciel profond.
Je suis situé en zone rurale, avec malheureusement des lampadaires allumés toute la nuit, mais je peux me déplacer vers des terrains moins pollués.
En fait j'hesite beaucoup,car cet achat serait aussi consacré à apprendre le ciel à mes enfants qui sont très portés sur le sujet!!
Ne vaut il pas mieux que j'attende un peu afin de réunir de quoi m'offir un schmidt-cassegrain genre C8 ou LX... ?

[Tony 2]

La ca serait un toute autre discussion : un nouveau sujet ?

Pour le planetaire, c'est la version "longue" qu'il qu'il faudrait. Et il y a regulierement de belles images et CROA qui passent faits avec ce style d'engin. Ca marche pas mal et le prix est vraiment sans concurrence. Toutefois, l'encombrement et la monture necessaire risque de bien te calmer.

Un SC/Mak serait surement plus adapte. Mais comme dit, c'est surement un autre debat.

[Bruno- 3 989]

Un test dans Astrosurf Magazine avait montré que le point fort de ces lunettes (plus précisément de la 150/1200) n'est pas le planétaire, comme on l'entend parfois, mais le ciel profond. Ne pas se laisser abuser par la légende planètes = lunettes.

[azin 1]

Bonjour,

Juste pour informer que je revends après de bons et loyaux services une lunette Kepler 150/1200.
Si tu souhaites des renseignements, je suis à ta disposition.
En gros la 150/1200 a pour défaut son encombrement et la monture qui doit suivre. En qualité, elle donne des images esthétiques en ciel profond et donne des images agréables en général. Elle me semble très lumineuse, je sais on me parlera diamètre et qu'un newton de 200 fera mieux l'affaite. Mais je trouve un plaisir particulier avec cet instrument.

[bricoletout 1]

Merci pour ta proposition, Azin; mais ce n'est pas pour tout de suite, du moins pas avant Noël.
Je dois avouer que la 150/1200 me fait un peu "flasher", elle est assez massive, et j'aime les instruments (comme les outils, d'ailleurs) qui ont "de la gueule".
Sinon tu t'en separerais pour quelle somme??
@+

[azin 1]

Elle se vends 490 euros tube seul, qui vaut neuf 700 euros.
Cela fait X 0,7 le prix du neuf. Cela me semble honnête pour un tube en parfait état.
Si cela t'intéresse, pourrait tu me contacter a mon mail privé. d.azin@wanadoo.fr

[Daniel 0]

Bonjour,

Juste en aparté, on parle pour les lunettes achros de filtre pour combattre le chromatisme avec des résultats moyen concernant le respect des teintes.
Cela me parait bien cher et compliqué.
Ce que beaucoup d'entre nous ont fait il y a des années lorsqu'il se construisaient des lunettes (chromatiques ;-))
avec des lentilles simples, consistait simplement à diaphragmer un peut l'objectif pour obtenir un rapport FD plus favorable (vous m'arrêtez si je dis une ânerie ).
Il est plus simple de ce fabriquer un petit cache en carton que d'acheter un filtre à prix d'or.
Certes on perd un peut de lumière mais sur une 100, 120 ou 150 c'est acceptable pour la lune et les planètes géantes surtout si l'on ne perd que 1,2, voir 4 centimètres pour la 150. Cela est plus que correcte.
Reste le choc psychologique induit par la réduction du diamètre (bigger is not always better ;-) de l'instrument que l'on a acheté avec amour ! mais bon c'est pour la bonne cause :-))
Quant à la perte de définition elle doit être compensée par le gain pris sur le chromatisme ?? peut être !!??

Bref le chromatisme c'est jouable si l'optique n'est pas mauvaise !

[c383 0]

mon experience perso, la 150/1200 est bonne en ciel profond, et acceptable en planetaire (pas trop de chromatisme jusqu'a 200x); alliée à un filtre frangekiller, elle devient plus que corecte en planetaire; ce filtre ne reduit que peu le chromatisme (present, mais peu genant d'origine) , mais rehausse tres fortement le contraste (j'ai été assez bluffé pour en racheter un en 50.8).munie de son filtre, je la pousse regulierement à 240x voir 300x quand la turbu le permet.

[Oliver Dob 0]

Mon experience à moi avec ma 120/1000 Kepler est que le chromatisme m'a enormement dérangé (mes posts sont des les archives) parce que'il etait vraiment notable (la fameuse atmosphere de la Lune, je l'ai vue).

En ciel profond, le faible diametre (pour ma 120) ne permet pas de résoudre grand chose, hormis quelques très beaux amas ouverts. On trouve les objets assez facilement, c'est vrai, et je ne dis pas qu'on ne voit rien, je dis qu'on voit assez mal.

En conculusion dans mon cas : chroma excessif en planétaire + diamètre trop petit pour le ciel profond = changement d'instrument !

Un bon choix en lunette accessible semble etre la petite Orion 80ED, qui elle n'a pas tous ces defauts hormis le diametre juste, mais le piqué est tres bon, et le champ permet de très belles images.

Personnelement, je ne racheterai JAMAIS de lunette achro.

[Ce message a été modifié par Oliver Dob (Édité le 28-08-2004).]

[azin 1]

J'ai possédé 2 tubes 120/1000.
Ces 2 lunettes avaient des performance différentes.
Le premier modèle Paralux présentait un fort chromatisme (optique déréglée ?), dés x80, le deuxième Fréhel de Nature et découverte (Skywatcher) possède un chromatisme discret, je pousse le grossissement à x200 et même x280, sa définition est celle d'une trés bonne optique.

Toujours sur le sujet du chromatisme, j'ai comparé accidentellement 2 bons Oculaires, le 15mm Meade qui donnait un défaut chromatique double par rapport au 16mm Nagler 16mm série 2.

Pour réduire le chromatisme.
De façon économique: faire un cache sur l'objectif pour obtenir un F/D = à Dcm ² ou utiliser un filtre coloré Jaune genre Celestron N° 8.
De façon couteuse: utiliser un ensemble de deux filtres qui donneront une image de couleur neutre Moon & Skyglow + Frange Killer (facteur de densité x2), ou le filtre jaune VR1 William Optics.

------------------

[bricoletout 1]

Salut!!
Après tous ces commentaires, je pense que je vais certainement renoncer à l'achat d'une Kepler/Skywatcher, du moins pour la lunette!!
Je me contenterai de mes jumelles (des Perl 12x80) et m'orienterai certainement vers un C8 ou C9 dans quelques temps!
Bon Dimanche à tous.
@+

[Bruno- 3 989]

Tu habites dans un village, avec la possibilité d'aller sous un ciel noir, tu as des enfants qui s'intéressent à l'astronomie, ton budget semble ne pas être très gros (vu que tu dois attendre pour un C8.) Ben, dans ce cas, un choix s'impose : le Dobson 200 mm. (J'entends déjà les "encore !" autour de moi...)

- Ça rentre dans une voiture.
- Facile à utiliser (très bien pour quelqu'un qui débute par exemple).
- Manipulable par des enfants (franchement, un C8 sur sa monture, je n'oserais pas le laisser aux mains d'enfants, alors qu'un Dobson 200, si.)
- Pas trop haut (à Cosmons, j'avais emporté deux télescopes, mon 300 équatorial et le Dobson 200, eh bien le Dobson 200 servait pour les enfants vu que le 300 était trop haut.)
- Pas cher. Là, maintenant, tu dois pouvoir te le payer. Il te fera patienter avant un plus gros, et l'expérience te permettra de mieux savoir ce qu'il te faut ensuite.

Si la collimation te fait peur, il existe des oculaires de collimation ("cheshire" ou laser) qui rendent les réglages faciles et amusants.

Si le pointage te fait peur, il existe des Dobsons avec encodeurs, à peine plus chers.

Eh ben, encore en train de lire mon message ? Vite, déconnecte-toi et téléphone au magasin !

[azin 1]

J'ai déjà un dobson plus gros et un dobson de 200mm me tenterais assez, (avec un super miroir ?).

Le Dobson 200 :
* C'est plus simple, pas de monture équatoriale.
* C'est moins cher pour le diamètre.
* C'est transportable
* C'est très convivial et parfait pour montre et découvrir le ciel.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 29-08-2004).]