Occulaire 5mm

[NVU 0]

Bonjour,

J'ai terminé il y a quelques mois mon dobson de 250mm ouvert à 5.78

J'ai déjà deux occulaires mais ces derniers désservent quelque peu l'optique du téléscope.

Les occulaires dont je dispose sont :

- Meade MA 25mm
- Meade Super Plössl 9.7mm Série 4000

et aussi une barlow Orion Shorty-Plus 2x

Ce jeux d'occulaires et évidement un peu juste. J'aimerais donc acquérir un nouvel occulaire permettant d'avoir un peu plus de détail sur les planètes et aussi en ciel profond.

Je pensais à un occulaire de 5mm qui me donnerait un grossissement de 290x et que je pourrais pousser à 580x pour avoir la tache de diffraction lors de la collimation.

J'ai alors deux questions :

1- Ce choix de focale vous parait-il judicieux ou pensez-vous qu'un autre grossissement serait plus utile?

2- Quels modèle me conseilleriez-vous, sachant que je suis près à attendre d'avoir le budget nécessaire pour acheter quelque chose qui soit vraiment de qualité.

La qualité de mon optique étant très bonne, je voudrais pouvoir en tirer parti.

Merci pour vos conseils éclairés...

Nicolas.

[GG 2]

Salut à toi.

J'ai comme toi un MA25mm et si tu l'aimes je peu te le vendre comme ça tu en aura deux, en plus j'offre un CD des 2Be3 avec!!!

Non, sans déconner, tu t'es fatigué à fabriquer un 250mm, il faut pas garder le MA25, il n'est vraiment pas top.

Sinon pour de bons 5mm, on va forcément te conseiller du Televue mais moi j'y connais grand chose dans cette marque, je laisse faire les spécialistes. Par contre, j'ai vu que le LVW 5mm (Perl-Vixen) semble pas mal du tout ainsi que le SMC XL 5,2mm (Pentax).

Ces deux oculaires ont un champs de 65°. Les LVW ont un double coulant alors que la gamme SMC sont para-focaux. A toi de voir.

Ces deux gammes valent en gros 300€.

Bonne chance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[Ce message a été modifié par GG (Édité le 17-09-2004).]

[PierreJL 191]

Salut
Autour de 5mm, tu peux trouver pour 170 euros le Nagler 4.8mm
C'est vrai que sur le marché, on trouve des oculaires avec un plus grand confort mais au moins il a beaucoup de champ... (pratique à fort grossissement)

Le fait de coller son oeil ne me dérange pas mais ça c'est une affaire de goùt et de couleur.
Juste une question...
Tu portes des lunettes ou non ?

[NVU 0]

Merci pour vos réponses,

En fait, des MA25mm, j'en ai 3! Donc GG, je te remercie mais j'en ai déjà assez!
J'ai bien conscience que ce n'est pas le mieux que l'on puisse trouver, mais comme je préfère acheter les occulaires petit à petit pour pouvoir en prendre des bons, je ne vais pas commencer par remplacer ceux que j'ai déjà et je vais plutôt en prendre un me permettant de grossir un peu car en planetaire, c'est un peu frustrant le tout petit disque au milieu d'un grand champ!
Bien sûr, par le suite, le 25mm y passera aussi, mais chaque chose en son temps!

Sinon, je porte des lunettes, mais mon astigmatie n'étant pas très forte, je préfère observer sans. Le relief d'oeil n'est donc pas mon critère principal.

Enfin, si le Nagler m'attire pour son grand champs (c'est quand même pratique et agréable, surtout à 300x sur un dobson), je me demande si les 82° ne sont pas obtenus au détriment d'autres qualités (piqué, contraste, correction des bord de champ etc...). Je me dis aussi que 82° de champ, ça remplacerait aussi mon 10mm et que ce ne serait pas un mal non plus...

Pour le double coulant, je m'en moque un peu car pour un 5mm je ne vois pas l'intéret. Quand au para-focal, ce n'est pas non plus pour moi un critère de choix : je préfère refaire la mise au point et avoir une bonne image que de prendre un para-focal moins bon.

Mais tout ça ce sont des idées et je ne suis pas certain que ce soit les meilleures...

[Tony 2]

Les Pentax XL et XW sont parafocaux mais pas seulement. Ceux sont de superbes oculaires, piques et avec une neutralite de ton que je trouve sublime, et tres confortables ce qui ne gachent rien.

Dans le style 5 mm, un Taka LE c'est tres bien aussi. Et puisque ca commence a grossir, la transparence du LE devient tres interessante. Le relief d'oeil de 20mm est egalement un bon critere (le confort c'et mine de rien pas qu'un critere dont on peut se moquer pour observer longtemps).

Toutefois, dans ta gamme d'oculaire, si le 25mm ne te plait guere, c'est peut-etre cette focale que je changerais en premier. Avoir du champs c'est quand meme tres bien avec un scope de bon diametre. Et un 5mm, sur un dobson qui n'est pas motorise, ben faut commencer a maitriser le deplacement manuel pendant l'observation parce que ca commence a filer. Donc si un 5mm t'interesse, un grand champs style nagler/pentax peut etre interessant pour que ca file moins

[optiman 0]

Pourquoi pas celui là?

[Lavenne 0]

dsl, de ne pas repondre a ta question, mais...
on pourrait avoir une photo de ton dobson ?

merci

[NVU 0]

Une photo? Ben sûr, en voilà une :

[GG 2]

Sympa la déco, ça change des truc tout blanc.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[Lavenne 0]

oué, tres sympa la deco

[PierreJL 191]

Ton Dobson est sponsorisé?

Sinon pour revenir au 4.8 Nagler...
Il est fait pour améliorer le bord de champ. Il a un piqué trés correct mais il y en a de meilleur pour le contraste ou la transparence.
Pour le prix il est satisfaisant.
Les pentax sont trés bons mais à peu prés deux fois plus chers.
Quel est ton budget?

[NVU 0]

Merci pour les commentaires sympas sur la déco.

Sinon, mon budget est relativement élastique vu que je suis prêt à attendre pour pouvoir m'offrir quelque chose de vraiment bon. J'ai passé 4 ans à faire le télescope, j'arriverais bien à patienter un peu pour avoir les sous nécessaire!

[geof 0]

Le 5mm ne risque-t-il pas d'être redondant avec le 9.7mm+barlow?

A moins que ta barlow ne te plaise pas...

[PierreJL 191]

Oui ce que dit geof me parait judicieux.

Je ne connais pas ta barlow mais si elle est correct ton 9.7 fera peut-être double emploi...avec un 5.

L'ideal serait donc d'aller vers une focale type 7mm...

[GG 2]

Je suis d'accord aussi.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[NVU 0]

C'est certain que le 9.7mm avec un barlow est équivalent à un 5mm.
Mais pour du planetaire, j'ai entendu dire qu'un bon grossissement se situait entre 1 et 2 fois le diametre.
Ce qui donne pour mon telescope une focale d'oculaire entre 3 et 6mm.
Je trouve dommage d'être obligé d'utiliser un barlow pour atteindre ces grossissements. D'autant plus que résidant en ville, les planetes sont souvent les seules choses observables dans de bonnes conditions.
Par ailleurs, je ne peux pas dire que mon 9.7mm soit vraiment satisfaisant. Je m'en contente pour l'instant parce que je n'ai rien d'autre, mais ce n'est quand même pas un très bon occulaire.
De toute façon, avec un 5mm ou un 7mm qui a un grand champ, je pense que le 9.7mm n'aura plus vraiment d'utilité. A champ égal, autant grossir un peu pour faire baisser le fond du ciel.
Quant à la barlow, j'aimerais bien qu'en association avec le nouvel occulaire, elle me permette d'observer la tache de diffraction. C'est pour moi assez important car c'est utile pour la colimation et c'est aussi ça qui me permettra de savoir vraiment ce que vaut mon optique. Le test de Foucault, c'est bien, mais la figure de diffraction c'est quand même plus représentatif de l'instrument dans son ensemble.

Cela dit, c'est vrai que vous me faites douter avec l'idée d'un 7mm.

[NVU 0]

Apres réflexion, c'est vrai qu'un 7mm est peut-être plus avantageux. Je pense que je vais donc m'orienter plutôt vers cette focale.

Mais je reviens alors à la question du départ... Que conseillez-vous en 7mm? Les mêmes séries (Pentax, Nagler...) sont elles aussi bonnes en 7mm qu'en 5mm?
Quel est le plus judicieux entre un Pentax et un grand champ comme le Nagler?

Merci

[Bruno- 3 980]

À ta place je réfléchirai à la gamme d'oculaire idéale, que tu complèteras petit à petit. Tes anciens oculaires, tu t'en débarasseras. Dans cette optique, je ne vois aucune raison de ne pas acquérir un 5 mm (ou un 10 mm.) Choisis d'abord l'oculaire qui te paraît le plus urgent.

[NVU 0]

C'est vrai Bruno que je n'ai pas vraiment abordé le sujet en me posant la question d'une gamme complète d'occulaires.

Mon orientation vers un grossissement assez fort était plutôt liée au fait que mes occulaires actuels ne me permettent pas de faire du planétaire dans de bonnes conditions et que je ressent un besoin dans cette direction.

L'idée d'essayer d'établir une gamme est très bonne. Je me met donc au travail.

[NVU 0]

Je viens de me pencher sur un gamme complète d'occulaires...

Après reflexion, il me semble que la gamme suivante serait bien :

-> Un occulaire pour avoir le champ maximal.
Sur mon 250 avec 1445 de focale, un occulaire en 31.75
ne pourra pas dépasser 1,18° de champ. Le grossissement
maximal est donc de :
-> 70x avec 82° de champ soit f=20mm et pupille de 3.6mm
-> 60x avec 70° de champ soit f=24mm et pupille de 4.2mm
En 31.75, le Nagler n'existe pas au dessus de 16mm.
Panoptic 24mm (68°)
Chez Pentax, la série XW s'arrête à 20mm.

En coulant de 50.8, on pourrait atteindre 1,9° de champs avec des grossissement maxi de :
-> 43x avec 82° de champ soit f=34mm et pupille de 5.8mm
-> 37x avec 70° de champ soit f=40mm et pupille de 6.7mm
Nagler 31mm
Pentax XW 40mm
Mais il faut aussi changer le porte occulaire.... ce ne sera pas pour tout de suite!

-> Un occulaire avec un grossissement moyen pour des objets en ciel profond.
En prenant 1,7 x F/D : on trouve un 10mm avec les champs et grossissement suivants :
-> 144x avec 82° de champ soit 34' de champ
-> 144x avec 70° de champ soit 29' de champ
Nagler 6 en 9mm ou en 10mm,
Pentax XW 10mm

-> Un occulaire avec un grossissement fort pour le planetaire et les petits objets.
Pour une pupille d'environ 0,8mm : on trouve un 5mm soit :
-> 288x avec 82° de champ soit 17' de champ
-> 288x avec 70° de champ soit 14,5' de champ
Nagler 6 en 5mm,
Nagler 4,8mm
Pentax XW 5mm

-> Un occulaire avec un grossissement très fort pour des détails en planetaire les jours d'exception.
En prenant 1,5 x D on obtient un grossissement de 375x soit f=3.8mm
-> 360x avec un 4mm
-> 412x avec un 3.5mm
Nagler 6 en 3,5mm
Pentax XW 3,5mm

-> Un grossissement extreme pour observer la tache de diffraction : 3 x D = 750x
-> L'occulaire précédent + barlow 2x

Que pensez-vous d'une telle gamme?

Forcément, je ne peux pas acheter tout ça d'un coup!

Ayant déjà un 25mm, un 10mm et une barlow 2x, je ne sais pas trop par où commencer...
Le 10mm que j'utiliserais avec la barlow pour remplacer le 5mm en attendant
ou le 5mm en continuant à utiliser le 10mm actuel?

Par ailleurs, je me suis surtout basé sur les Nagler et les Pentax car ils ont l'air d'avoir bonne presse, mais il y en a peut-être d'autres?

[Bruno- 3 980]

Ça m'air bien comme gamme.

- Panoptic 24 mm ou Pentax XW 20 mm
- Nagler 9 mm type 6
- Nagler 5 mm type 6
- Powermate x2,5 qui t'évitera d'acheter des oculaires de 3,6 mm et 2 mm.

Par lequel tu commences ?...

[petitsuisse 0]

J'ai un dobson 300 f5, tout les Pentax XL/XW sauf 3.5mm et 30mm et le Nagler 31 mm. Tous superbes, précis, presque sans coma - avec MON telescope, ce qui ne veut rien dire pour le TIEN...

Pour mon gout trop de theorie jusqu'ici...

Je viens d'essayer les Nagler 7 et 17 mm (à une star party) - ils sont NETTEMENT inferieurs aux Pentax = moins net, moins précis. En plus, je vends mes Panoptics 22 et 27 mm = trop de coma - pourtant ils fonctionnaient bien avec mon C8.

Si tu veux mon avis: essaye d'abord, achète après.

Pour ta question de gamme:
Pour le ciel profond, j'utilise surtout:
- Pentax 40mm (pour trouver, sinon trop de lumière, pupille trop grande de 8mm)
- pour M31, M45 etc. le Nagler 31mm (48 x, 1.7°, pupille 6.2)
ensuite:
- Pentax XL 14mm (107x, 0.6°, p. 2.8),
- XW 10mm (150x, 0.5°, p. 2.0)
- et XW 7mm (214x, 0.3°, p 1.4) mm.
Cet été / automne je n'ai pas encore eu la possibilté d'utiliser le 5mm (300x) à cause des turbulences dans l'air (= image trop flou)! Je n'ai pas observé les planètes, seulement le ciel profond.

J'essayerais donc les 7mm (206x) Nagler et Pentax ou les 10 mm (145x) durant une star party. Ou bien, si tu as la chance de connaitre un bon magasin: J'ai eu la possibilité d' essayer deux oculaires pendant un weekend en promettant d'acheter le meilleur.

Excuse mon français un peu primitif, il y a 40 ans que je vis en Suisse allemande.

Salut et bonne chance!

[petitsuisse 0]

Tien, pour compliquer un peu la chose:

Les Meade UWA 14mm et 8.8mm sont aussi excellents (82°).

Je viens de m'offrir le 8.8mm, mais il y avait trop de nuages pour un vrai test - pourtant il me semblait très bien, à part les couleurs des étoiles: le Pentax 10mm montrait une étoile très légèrement rose que je n'ai pas trouvé dans le Meade.
L' interessant, c'était d' avoir deux belles images de M 13 bien nettes, mais quand même différentes = petite différence d'agrandissement (150x et 170x), donc différence de contraste etc..

Si tu sais lire l'anglais:
http://www.cloudynights.com/eyepieces/7mm.htm

Je me répète: Je n'achète plus rien sans essayer d'abord sur différents objets bien connus, comme M 13, M 31 etc..

Et le Meade UWA 8.8mm, je vais le garder :-)