mx716 ou mx916

[Franz 1]

je me pose la question :

A part la différence de champ, la caméra mx716 n'est-elle pas plus sensible que la mx916 dans le rouge ?

Si la mx916 est réellement plus sensible, cela voudrait dire qu'il faudrait poser moins pour un même résultat, pas vrai ?

quelqu'un peut-il confirmer cela ?

pour une fs 128 + réducteur (770mm de focale) vraudrait-il mieux une 716 ou une 916 ?
Est-ce que le rapport pixel-résolution est meilleur avec la mx 716 ?

[achille 0]

je ne sais pas la différence de prix entre les 2 versions .
sur les papier , les deux versions sont très proches :même nombre de pixels , les pixels de la mx9 sont un peu plus grands mais le bruit de lecture est un peu plus élevé pour la mx9 donc la sensibilité pour les poses courtes devrait être similaire avec pour une focale donnée une moins bonne résolution et un champ plus grand .

[gabal 36]

Je ne connais pas la mx716 mais ayant utilisé une 916. Avec un plus gros capteur et de plus gros pixel elle te permet de s'adapter à toutes les focales de ton instruments. Reducteur pour le grand champs ( en sous échantillonnant sans bining ), foyer ou barlow pour la haute résolution ( en évitant de trop suréchantilloner). Avec un plus petit capteur et de plus petits pixels, les temps de poses seront allongés et le champs moindre. de même il te sera plus difficile d'allonger la focale sans suréchantilloné inutilement tes images. Le plus gros capteur permet aussi de faire du bining jusqu'à 4X4 sans avoir des images de la taille d'une vignette.
A+
Thierry

[achille 0]

pas tout à fait d'accord .
à échantillonage identique (par exemple à F/D6 avec la mx7 et à F/D7.5 avec la mx9) , tu as le même champ (puique le nombre de pixel est le même pour les 2 ccd) , mais tu as 12% de sensibilité en plus pour la mx7 pour les poses courtes , car le bruit de lecture de la mx7 est 12 électrons et celui de la mx9 est de 15 électrons , le rendement quantique étant, je crois , le même .
ceci si les données du constructeur sont correctes bien sur!

[gabal 36]

Faux. Le champs est uniquement fn de la focale utilisée ( et non du F/D ) et de la taille du capteur. La taille des pixels ne change rien au champ ccd. 63 mm2 pour la 916 et 37mm2 pour la 716. Le bruit de lecture et négligeable devant le bruit thermique pour des poses qui dépasse la dizaine de secondes.

[Ce message a été modifié par gabal (Édité le 01-10-2004).]

[achille 0]

pour un télescope donné (comparer avec des télescope de daimètre différents n'aurait aucun sens ) , le F/D est l'image de la focale et ce que j'ai dit est valable !
Dans un bon site (au mois d'aout , donc à 20°C ) , j'ai pû constater que pour une pose d'une mn , le bruit de lecture de la mx7 est plus fort ( même à f/D3.3 ) que le bruit du fond de ciel ou que le bruit thermique - qui d'ailleurs est très très faible, hormis quelques points chauds! ça confirme la doc du constructeur qui annonce 0.1 électron par seconde à 10°C en bruit thermique

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 01-10-2004).]

[gabal 36]

Je ne vois pas ce que tu veux dire par l'image de la focale.
Comme en argentique, c'est la surface du dispositif sensible placé au foyer qui détermine le champs couvert.
La série Mx se caractérise par un aspect venitien (comme les stores) de l'image pour des poses courtes. Est ce que c'est ce tu appelles le bruit de lecture ? C'est seulement du au fait que les capteurs mx sont des capteurs interlignes (comme en vidéo) et non pleine trame. Cela entraine un bruit de lecture plus faible que pour les pleines trames mais une perte d'info du aux lignes ccd mortes ne servant qu'à la lecture. Ca donne l'aspect en store venitien. Pour des poses plus longues, l'image est logiciellement désentrelacée et ça disparait. Il existe un mode de prise de vue pour courte pose qui consiste à prendre deux images au cour de la pose et à les entrelacées aprés.
Ces caméra pêchent pour les relevés photométriques du fait de leur conception interligne. Je ne suis pas arrivé à une précision photométrique inférieure à un delta 0,4 sur la magnitude (vraiment pas glop pour les variables, sn, astéroides). Pour la prise de vue, elle se révèlent redoutablement facile à exploiter, lecture rapide, bruit thermique faible, grande sensibilité. A noter que la 916 n'a pas les pixels carrés (de tres peu), mais c'est compensé logiciellement.
A 3,9 le capteur de la mx est si grand qu'il me faut utiliser un correcteur de champs et une bague T grand champs. La coma devient visible sur les bords.
A 3,9 orion rentre en entier, M101, M33 aussi. M66/65 sur la même images, la lune en entier...
Cordialement
Thierry Garrel

[achille 0]

Quand je dis qu'à diamètre constant le F/D est l'image de la focale , je veux dire que les deux sont proportionnels

le bruit de lecture c'est le bruit électronique pour une pose très courte en l'absence de lumière (quand tu soustrais une pose de 0.01 s à une autre de 0.01s effectuées dans le noir , tu obtiens une image uniforme avec un bruit qui correspond à 1.414xbruit de lecture)

question photométrie , j'ai récemment enregistré avec un 200mm en pleine ville (200000 habitants) le transit d'une exoplanète TRES-1 avec ma mx7c (une baisse de 0.025 magnitude sur une étoile de magnitude 11.8 ) : c'est donc pas trop mauvais , malgré des pixels avec filtre couleur .
c'est ici , la 5ème mesure à partir du bas : http://obswww.unige.ch/~behrend/pageccou.html#v00205

Thierry allais

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 01-10-2004).]

[Franz 1]

Donc pour résumer, la mx716 a plus de résolution que la mx916
à 770mm de focale, jai calculé 2.2" d'arc/pixel avec la mx716, contre 3" d'arc pour la mx916 si j'ai bien calculé (206x8.6m/770).

Mais d'aprés la doc la mx716 prend presque 70% dans la raie h-alpha contre que 50% pour la mx916.
Cela voudrait dire que la mx716 serai plus sensible que l'autre ?
Vous confirmez ?

[achille 0]

toujours d'après les doc , la mx7 est plus sensible dans le rouge et l'infra-rouge en effet .

[gabal 36]

En reduction de mag avec astro art ( reduction automatique )j'ai jamais eu une telle précision. Super résultat, j'avais abandonné la photométrie à cause des pauvres résultats obtenus mettant ça sur le dos du capteur de la mx.
Je peux pas dire pour les différences de sensibilté, je ne connais pas la 716 il faut donc se fier aux données constructeur ou bien aux temps de poses pratiqués. Bien que moins sensible en H alpha les photosites de la 916 sont plus gros et recoivent plus de photons à temps de pose egal, donc ?...
En pratique à F/D 3,9 212 mm 826mm sur m13 en trente seconde, ngc 6207 est capturée ainsi que la petite ic qui est entre M13 et 6207. M13 est alors saturé.
Il reste que plus le capteur est grand au foyer plus le champs couvert est important.
A+
Thierry

[Franz 1]

En longue pose, quel est donc la résolution moyenne en seconde d'arc sur une image: 1",2",3" ou plus encore ?

Si c'est 3" ou plus, alors pour 770mm de focale la résolution des images seraient la même, ce serait alors le ciel et non la caméra qui limiterai la résolution finale des images, pas vrai ?

Donc un petit avantage peut-être pour la mx916 qui est théoriquement moins sensible, mais a des pixels plus grands, donc elle compense peut-être un peu ce manque de sensibilité parce que les pixels grands collectent mieux. De plus son capteur est un peu plus grand, ce qui doit facilité le cadrage des objets surtout s'ils sont grands.

[gabal 36]

Franz, il semble que tu t'es planté dans ton calcul de resolution/pix. Tu a pris le mode bining. En binig 1X1 ça donne 2.32"/pix pour la 916 et 770mm de foc.
Le champs ccd couvre alors 38`84" sur 29`02" .
Pour la haute résolution planétaire il te faut pour couvrir le PS de ta lunette par 2 pixels, 5093 mm de focale résultante.
Pour la 716, ça fait 1.73"/pix, champs couvert 28`88 sur 21`56" à 770mm. Focale pour haute res (minimun) 3776 mm.
Thierry : tes reductions photométriques sont faites avec astroart ? Je suis d'accord avec toi que le ciel limite la resolution atteinte pose longue, malheureusement.

[Franz 1]

Ah bon ?
Curieux, pourtant c'est le vendeur "l'Astronome" qui m'a donné cette formule:
206 x pixel (en micron)/focale :
206 x 11.6/770 = 3.1

C'est quoi la bonne formule alors ?

[gabal 36]

Ah ben oui, c'est moi qui me suis (bien) gourré. Change pas le calcul du champs. Les calcul de hte res planétaire sont juste aussi. Mais qui fait encore de la hte res planétaire avec une ccd.
Je me jette par la fenêtre..

[Franz 1]

Merci pour toutes ces précisions
Je vais méditer...

[achille 0]

gabal > pour répondre un peu tardivement : pour le transit , j'ai fait l'acquisition en binned 2x1 (!) et j'ai fait la photométrie avec astroart en binnant en hauteur soit au final un binning 2x2 : ça élimine les risques de problèmes d'interligne . (en imagerie , il y a un bon plug-in qui est assez efficace ). la réduction a été confirmée , avec peu de différences , par Raoul Behrend avec je pense bisconv (?)
quand on dit que des grands pixels sont plus sensibles , c'est vrai pour une focale donnée (ce qui est sans doute le cas de ton télescope ouvert à F3.9 , pour lequel tu ne peux sans doute pas utiliser de réducteur de focale )
franz > tu ne peux peut-être pas faire varier facilement la focale de ta lunette . dans ce cas , la question de sensibilité entre les 2 mx se pose ainsi :
avec une focale de 770 mm et des poses d'une minute , tu obtiendras avec la mx9 un champ plus grand , et des images de galaxies ou d'étoiles moins bruitées .les images de la mx7 auront une meilleure définition (la turbu ne sera pas une gène à cette focale) et les nébuleuses Ha ne seront pas plus bruitées que celles de la mx9
si tu peux poser plus longtemps (5min) , la différence de bruit entre les 2 s'atténuera jusqu'à s'annuler pour les très longues poses .il est vrai que la mx9 est plus polyvalente car on peux plus facilement augmenter la focale que l'inverse : si ta monture est bonne , tu pourras toujours ajouter une barlow pour les petits objets demandant une meilleure résolution

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 04-10-2004).]