Albireo 0 Posté(e) 1 octobre 2004 Vi, je sais, c'est avant tout & surtout un astrographe tip-top, d'ailleurs il suffit de détailler les superbes clichés réalisés avec cette lulu pour s'en convaincre ( Galerie d'images ).Sans négliger pour autant, loin s'en faut, le coté " pro " de leurs auteurs.Mais je me pose tout de même une question : avec ce genre d'optique de haute volée, ça doit bien donner envie de temps à autres de faire un peu de visuel, nan ?Alors ça donne quoi au niveau résolution, piqué, contraste, luminosité, planéité de champ... ?Et par rapport à une apo de même diamètre ?Bon, c'est certain que sa courte focale doit être quelque peu pénalisante pour le planétaire ( barlow oblige ) mais en " deep sky "...Quand je vois déjà ce que donne ma FS128 avec un Pentax XW-30 ( excellentissime par ailleurs ) une FSQ-106 en visuel ça doit l' faire quand-même...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 01-10-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
babar001 257 Posté(e) 1 octobre 2004 Bonjour,Il faut à mon sens plutôt raisonner à prix égal.Pour le même prix on a une FS128 (qui est un peu "moins apo" il est vrai).Alors pour le visuel je ne me mouille pas beaucoup en pensant que la 5 pouces sera meilleur (en résolution certainement et peut-être en contraste au centre de l'axe optique( moins de verre?).Quelqu'un a t-il comparé réellement les 2? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Albireo 0 Posté(e) 1 octobre 2004 Ton argumentation tient la route babar001, et c'est dans ce sens que je parle de diamètre équivalent.Je suis axé plutôt visuel et je viens de changer de lulu ( FS102 contre une 128 ) et c'est aussi dans ce sens que j'ai fait mon choix.Seulement effectivement, comme toi je pense, je n'ai jamais lu de commentaires d'utilisateurs de FSQ-106 d'un point de vue purement visuel.J'ai du mal à croire qu'ils n'aient jamais eu l'envie de se caler derrière un oculaire... Alors Messieurs les pros de l'imagerie, ne restez pas si avares à ce sujet, et sortez au moins une fois de votre mutisme !~Albireo~ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tony 2 Posté(e) 1 octobre 2004 Coucou ! et My two cents ...La FSQ c'est quand meme 4 lentilles. Donc en visuel surement une perte en comparaison du doublet de la FS-128 (peut-etre pas gros). C'est un peu comme les lulu Pentax : la 75 est vraiment un bon astrographe mais en visuel c'est vraiment pas ca (une FS60 lui met une fessee alors qu'il y a 15mm de diametre en moins).C'est peut-etre par la qu'il faut chercher la cause des non-rapports de visuels avec l'engin ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Titix 0 Posté(e) 1 octobre 2004 TsssssssssCurieux va ! Au fait, il y a du travail pour toi sur ce forum. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009164.html Bon cielTitix------------------pour une visite de mon site http://astrosurf.com/titixonline/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Albireo 0 Posté(e) 3 octobre 2004 La FSQ-106 est-elle donc si mauvaise que ça en visuel ( ) ou alors la détourner de sa conception d'astrographe principale & initiale est-il une réelle aberration ? Que dis-je, une erreur, un fourvoiement ou une méprise ?...[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 03-10-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
scc 147 Posté(e) 4 octobre 2004 http://www.cloudynights.com/reviews/fsq2.htm A mon avis elle est très bonne, mais pour du simple visuel elle est trop chère car elle est conçue pour de la photographie, avec le plus technique qui en découle (un PO de 4 pouces par exemple). J'ai l'impression que c'est son seul "problème". Pour quelqu'un qui est cependant disposé à payer pour une AP Traveler, la FSQ 106 est une bonne altérnative: aussi performante mais mieux équipée. Et...pas de liste d'attente. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
