Oculaires. Choix difficile!

[Backel 0]

Je voudrais remplacer ou étoffer ma gamme d'oculaires et à lire vos post ce choix d'oculaires semble être encore plus complexe que le choix d'un instrument. Il suffit de voir le post sur les mewlon pour s'en convaincre. Si en plus des différence de qualité, on à des problèmes de compatibilité entre oculaire et instrument, on est "pas sorti de l'auberge".

J'avoue être dans le brouillard, d'autant que dans la même gamme, certains sont bons d'autres moins.

Mes instruments:

Un mak 90/500
Un Newton Vixen 200/1000
Un Cassegrain Vixen 200/1800

Il n'est donc peut être pas necessaire de grossir très fort avec le Newton, puisqu'il y a le Cassegrain.
Par contre, je tiens à garder le champ plan du Cassegrain.

Mes oculaires actuels (ceux que j'ai gardé):

Zoom Vixen 8x24
Zoom Swarovsky 7.7x 21
Celestron Ultima 32mm.
Meade serie 4000 40mm. pour le montage afocal avec APN.

Merci pour votre aide.

Christian

[Bisc & 4]

Bin je vois pas l'intéret de compléter une gamme d'occulaire comme celle là, d'autant qu'avec deux oculaires zoom quasi identiques tu a déjà deux fois la dose en matière de grossissement. A moins que tu ne cherche une image particulière :forts grossissements sur la lune avec un Nagler courte focale, ultra grands champs avec un pentax 40mm ou un clavé 50mm ( si le porte oculaire est solide bien sur ) ou alors tes zoom ne te satsfont plus en qualité et tu compte faire un renouvellement de gamme auxquel cas ta tirelire va en prendre un coup sur le casque...

bonnes nuits

[LANTHA 610]

je te conseille le LV de 50mm qui est une pure merveille quoi qu'en dise certains : grossissement faible avec un confort et une netteté d'image super. Il est déroutant les premières minutes car il ne faut pas avoir l'oeil sur l'oculaire mais à 1 cm en arrière environ. En plus il est pas chère (155€ chez Galileo) et pas très lourd.

Question : ton zomm vixen c'est le zoom Lanthanum?
Si oui qu'est ce que ça vaut?

Astroamicalement

Michaël

[Backel 0]

Le zoom vixen est effectivement le Lanthanum.
Je ne le trouve pas mauvais, mais il n'est pas parfocal.
Comme j'utilise aussi une lunette 76/1000 pour les observations publiques, de mon club, entre autre sur la lune, j'avais acheté le Swarovsky qui est plus confortable et il me semble plus lumineux et piqué, parce que la formule zoom me paraît être une bonne solution de départ et pour les observation publiques (Ca limite les changements d'oculaires et les risques de "perte" et que l'on m'avais annoncé l'arrêt de sa fabrication. Mais j'avoue ne jamais avoir fait de comparaison sur un même instrument la même nuit.

Je pense que, malgrès tout, un oculaire de focale fixe sera de meilleure qualité, que peut être il faut privilégier certaines formules optiques en fonction de sa déstination.
Par exemple, je ne sais pas pourquoi, mais le zoom vixen ne marche ABSOLUMENT PAS (déformation, vignetage) avec le mak 90/500.

En plus, il me faut un oculaire de plus courte focale que 7.7 pour le planétaire, la lune, et surtout, les étoiles doubles (donc sur le Cassegrain). J'ai une barlow Celestron ultima 2x et une Skyoptics 3x. Pour la webcam et bientôt Kitty2.

Je trouve la mise au point avec barlow difficile. Image toujours un peu brumeuse, mais c'est peut être mon ciel de Belgique

J'ai également un Newton 250 f6 à réaluminé (je sais pas chez qui) et dont je termine la re-motorisation de la monture équatoriale allemande. Pour ce scope, je pense remplacer le tube par un 300 f5. Donc je prendrai plus tard deux ou trois 2".

Christian